РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» июня 2011 года                                                        г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области               Нездоровина Е.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,              Абросимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Абросимова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску Заикина В.Ю.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Абросимова А.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего *, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску Заикиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Абросимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно указанному постановлению, Абросимов А.С. в нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в * на <адрес> управлял транспортным средством *, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, светопропускание которого (20 %), не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Абросимов А.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Абросимов А.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем *, двигался по <адрес>. На <адрес> был остановлен инспектором ДПС Заикиным В.Ю. Инспектор в нарушение ч.4 ст.5 Федеральною закона от 07.02.2011г. «О полиции» и п. 20 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не назвал свою должность, знание, фамилия, не предъявил по его (Абросимова) требованию служебное удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, а потребовал от Абросимова предъявить документы на транспортное средство и право управления им. Получив указанные документы, инспектор, ничего не объясняя, направился в помещение поста ГАИ. Вернувшись через некоторое время, инспектор, указал на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки и совершил некие манипуляции прибором «Тоник», якобы направленные на замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Абросимова. Затем вновь направился в помещение поста ГАИ. После 15 минут ожидания он (Абросимов) тоже зашел помещение поста. Инспектором уже был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, то есть в его отсутствие. На просьбу предъявить свое служебное удостоверение, а также сертификат, свидетельство (акт) поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускаемости, инспектор после долгих препираний предъявил свое служебное удостоверение и акт поверки. В предъявлении паспорта прибора инспектор отказал, указав, что не обязан иметь его в наличии и предъявлять лицу, в отношении которого ведется административное производство. Визуальное ознакомление с использованным инспектором прибором показало, что прибор не опломбирован. Замечание об отсутствии пломбы инспектором было проигнорировано. На требование предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката, ему инспектором было отказано. После того, как он обратил внимание инспектора на допущенные нарушения методики измерения светопропускаемости, инспектор произвел повторное измерение. При этом понятые были привлечены Заикиным только после его (Абросимова) требования. В качестве понятых выступили проезжавшие мимо водители. В присутствии понятых инспектор в очередной раз совершил непонятные действия с измерительным прибором. Результаты измерений фактически ни понятым, ни водителю показаны не были. На его замечание о том, что поверхность стекол в связи с недавно прошедшим дождем является грязной, что является недопустимым для проведения измерения светопропускаемости, инспектор ладонью протер стекло и вновь совершил какие-то действия прибором на грязном стекле автомобиля. Тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 перед проведением замеров светопропускаемости стекло должно быть очищено специальным моющим средством и вытерто насухо. После того, как он (Абросимов) поинтересовался у инспектора, какая часть прибора является осветителем, а какая измерительным блоком, инспектор (в присутствии понятых) впервые с момента начала процедуры измерения включил осветитель прибора и приложил его и измерительный блок к стеклу в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора «Тоник», но результат измерения не показал. Считает, что данные действия инспектора Заикина подтверждают то, что фактически измерения светопропускаемости стекол автомобиля не производились. Прибор не включался, оглашаемые инспектором показания прибора, значение которых никому разъяснено не было, были придуманы самим инспектором. Несмотря на все эти нарушения, показания прибора были внесены в обжалуемое постановление. Один из понятых, видя незаконные действия инспектора ГИБДД, отказался от удостоверения их, фактически фальсифицированных, результатов и покинул место составления протокола. Второй понятой (Наконечный) попросил инспектора Заикина В.Ю. отразить в протоколе его возражения по проведенной процедуре измерения, в чем инспектором ему было отказано на том основании, что понятой должен только расписаться в протоколе. В связи с отказом одного из понятых от удостоверения результатов незаконных действий инспектора, Заикин В.Ю. в нарушение ст. 25.7. КоАП РФ в качестве второго понятого в протокол вписал своего напарника - инспектора ДПС Коцюра Ю.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, являющегося заинтересованным в исходе данного дела. Инспектор Коцюра при осуществлении замеров не присутствовал, в связи с чем, удостоверить содержание и результаты действий Заикина В.Ю. как понятой не мог. Таким образом, инспектором Заикиным В.Ю. было нарушено требование Закона к количеству понятых, которых должно быть не менее двух. В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках (максимально прямого участка стекла) каждого образца. За результат применяют среднее значение (среднеарифметическое значение светопропускания). В нарушение данного требования инспектором Заикиным В.Ю. замеры производились в одной точке, среднее значение не определялось. Согласно ГОСТ 27902 замеры светопропускаемости должны проводиться при следующих условиях: температура (20+/-5) по С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60+/-20)%. Измерения светопропускаемости стекол его автомобиля производились инспектором Заикиным В.Ю. при температуре +10 по С. В соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, поэтому проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России результаты технического контроля фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ. Протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также данные о методике проведения измерения и показаниях прибора в момент измерения. В нарушение ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, Приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240 показания специального технического средства «Тоник» не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Техническая документация прибора «TOНИК» не содержит указания на то, что он и результаты произведенных с его использованием измерений соответствуют ГОСТ 27902-88. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом инспектором ДПС Заикиным В.Ю., т.е. заинтересованным в разрешении дела по существу. Считает, что факт светопропускаемости стекол его автомобиля на уровне 20% при рассмотрении дела не установлен, так как замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения. Постановление по делу об административном правонарушении инспектором в нарушение закона вынесено в его (Абросимова) отсутствие. Для рассмотрения дела он был пригашен в каб. № помещения ОГИБДД по <адрес>, куда явился в назначенное время - в * час. Рассмотрения дела в указанном месте и в определенное время не произошло. Подождав немного, он стал искать, к кому можно обратиться с вопросом по поводу рассмотрения дела. На втором этаже он увидел Заикина и тогда же от другого инспектора ГАИ получил уже готовое постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску Заикин В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту на <адрес>, остановил автомобиль под управлением Абросимова, зрительно увидев дополнительное затемнение на боковых стеклах данного транспортного средства. После остановки автомобиля, представился, но поскольку у Абросимова громко играла музыка, тот переспрашивал все по три раза. Когда пояснил Абросимову причину остановки, Абросимов указал, что его автомобиль прошел техосмотр, тонировка на стеклах соответствует ГОСТу, кроме того, сослался на неправомерность измерения светопропускания стекол инспектором ДПС. При измерении светопропускания бокового стекла, установленного на автомобиле Абросимова, присутствовали двое понятых, один из которых впоследствии ушел, так как Абросимов его уговорил. Измерения производились в соответствии с требованиями. У него была в руках салфетка, но в автомобиле стекла и так были чистые. Прибор обнуляется автоматически при включении. Свет в приборе был включен, иначе прибор бы не работал. Пломба в приборе находится внутри. Протокол был составлен в присутствии Абросимова, права разъяснили. На копии протокола указаны права в полном объеме. Он ознакомил водителя со ст. 51 Конституции РФ, но Абросимов сказал, чтобы полностью все разъяснили.

Свидетель Наконечный А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На пятом километре его остановил инспектор, попросил поучаствовать в качестве понятого при проверке автомобиля. Когда он подошел, увидел белый автомобиль *, на его взгляд стекла в нем были тонированные. Инспектор включил прибор, обнулил показатели, приложил к стеклу два раза в одном месте, оба раза прибор показал 20. Цифры на приборе он видел четко. Пояснили, что измеряют аппаратом. Каким образом работает прибор, он не знает, не разъясняли. Документы на прибор не показывали. Стекла автомобиля инспектор ничем не обрабатывал, машина была пыльная. Когда Абросимов спросил, что они меряют, светопропускание или светоотражение, инспекторы замешкались. Температура воздуха была около 20°С, светило солнце. Когда они прошли на пост, было видно, что в протоколе что-то уже написано, но инспектор еще вносил данные. Права ему не разъясняли. Второй свидетель спросил, может ли он уйти, так как не желает участвовать. Ему ответили, что может, и тот ушел. Тогда инспектор вписал в качестве свидетеля другого сотрудника ГАИ. Права Абросимову не разъясняли. Что было написано в протоколе, не читал. Так же, не читал объяснение, отобранное у него (Наконечного). После случившегося и Абросимов и сотрудники ГАИ обращались к нему. По просьбе Абросимова он подписал пояснения, но их не читал. В настоящее время утверждает, что написанные Абросимовым от его (Наконечного) имени пояснения не в полной мере соответствуют действительности.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, обозрев видеозапись приобщенную к материалам дела по ходатайству Абросимова А.С., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В обжалуемом постановлении установлено, что Абросимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в * на <адрес> управлял автомобилем *, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, светопропускание которого (20 %), не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако указанный вывод не основан на представленных по делу доказательствах.

Так, вывод о виновности Абросимова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, установлен должностным лицом одним протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Абросимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в * на <адрес> совершил нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей ТС, управлял автомобилем *, на стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ 5787-88. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ показания технического средства, при помощи которого было произведено измерение светопропускания стекол, в данном протоколе не отражены. Так же, протокол не содержит полной информации об использованном при замерах приборе, сведений о его поверке, данных о методике проведения измерения.

Кроме того, в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС Заикина В.Ю., объяснения Кацюра Ю.В. и Наконечного А.И., копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол Тоник № 835, копия свидетельства о приемке того же прибора.

В рапорте ИДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску Заикина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что инспекторами ДПС Заикиным В.Ю., Коцюра Ю.В., Тимоненковым В.Л. был остановлен автомобиль * по управлением Абросимова А.С. На стеклах автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. При замере светопропускания стекол в присутствии двух понятых прибором Тоник 835 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), светопропускание левого бокового стекла составила 20 %.

Из письменного объяснения Кацюра Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в его присутствии был остановлен автомобиль под управлением Абросимова. На передних боковых и задних боковых стеклах автомобиля имелись покрытия, ограничивающие обзорность водителя. После замера светопропускания прибором Тоник в его присутствии и другого понятого, водитель Абросимов был ознакомлен с протоколом, с нарушением не согласился.

Из письменного объяснения Наконечного А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен на ОЗМ «*» в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГАИ измерили светопропускание передних боковых стекол, установленных на автомобиле *. Прибор Тоник показал 20 %. Визуально было видно, что все стекла, кроме бокового, затонированы черной пленкой. После этого водитель был ознакомлен с протоколом.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Абросимова во вменяемом ему нарушении, поскольку содержат существенные противоречия между собой, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе вышеприведенным показаниям, данными в суде, Абросимова А.С., Заикина В.Ю. и Наконечного А.И., а так же опровергаются видеозаписью, представленной суду Абросимовым А.С. и приобщенной по его ходатайству к материалам дела.

На указанной видеозаписи зафиксированы события, происходившие в момент инкриминируемого правонарушения, что подтвердили Абросимов А.С. и Заикин В.Ю. Видеозапись подтверждает пояснения Абросимова в части обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с его участием, в том числе о том, что инспектор ДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску Заикин В.Ю., остановив автомобиль под управлением Абросимова, не представился, не объяснил причину остановки, не разъяснил права и обязанности, как Абросимову, так и понятым, в два этапа (сначала в отсутствие понятых, затем при них) произвел замеры светопропускания стекол с нарушениями требований, предъявляемым к такого рода процессуальным действиям, без соблюдения руководства по эксплуатации измерительного прибора. Измерения производились на поверхностях бокового стекла со стороны водительского места в одной точке. Поверхность стекла не была предварительно очищена, имела видимые загрязнения. Показания прибора озвучивались трижды, при этом существенно разнились: 5,7%, 20 %, 21 %.

С достоверностью объективными данными в судебном заседании установить размер светопропускания на стеклах автомобиля Абросимова в момент инкриминируемых событий не представилось возможным. Акт, содержащий показания прибора в момент производимых измерений, а так же информацию об условиях при которых эксплуатировался прибор (температуре окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферном давлении) суду не представлен. Так же не представлен в судебное заседание документ, подтверждающий допуск инспектора ДПС Заикина В.Ю. к работе с измерительным прибором Тоник.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера спорных правоотношений.

Других доказательств, подтверждающих виновность Абросимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебное заседание не представлено. Показания Абросимова А.С., а так же представленные им доказательства (видеозапись) в судебном заседании не опровергнуты.

Утверждения Абросимова А.С. о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, так как действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Так же, не имеется конкретной нормы закона, запрещающей должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вести производство по данному делу и рассматривать его.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности виновности Абросимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску Заикиным В.Ю. в отношении Абросимова А.С., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

О              воеения дела. ать, к кому можно обратиться с вопросом о слушании делу об административном правонарушении. тменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску                Заикиным В.Ю. в отношении Абросимова А.С., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Абросимову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абросимова А.С,.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись