Дело № 12-162/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания 08 августа 2011г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бондюг Чердынского района Пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в г. Волгодонске, на постановление и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области от 13 мая 2011г. о назначении Фролову Виктору Алексеевичу административного наказания по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 13 июля 2011г. Фролов Виктор Алексеевич обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области от 13 мая 2011г. о назначении Фролову Виктору Алексеевичу административного наказания по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании 08 августа 2011г. Фролов В.А.просил восстановить ему срок для обжалования постановления, так как получил указанное постановление по почте 4 июля 2011г. обратился в десятидневный срок со дня получения постановления в суд. До получения постановления не знал о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. О дне и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении он не извещен, протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела ему не вручались. От подписей в протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении места и времени рассмотрения дела он не отказывался. Доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Судьей восстановлен Фролову В.А. срок для подачи жалобы на постановление и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области от 13 мая 2011г. о назначении Фролову Виктору Алексеевичу административного наказания по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данных о вручении и получении Фроловым В.А. обжалуемого им постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат. Выслушав Фролова В.А., представителя 2-го отдела полиции МУ МВД России «Волгодонское» старшего лейтенанта милиции Сысоеву Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от него поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 13 мая 2011г. и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области рассмотрел дело в отсутствие Фролова В,А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административном правонарушениях назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Разрешая дело и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области, вынес постановление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С таким выводом нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, доказательства подтверждающие факт надлежащего извещения Фролова В.А. о рассмотрении дела 13 мая 2011г. в 10 часов, в материалах дела отсутствуют. Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвовавших в деле, однако исходя из требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом позволяющем судье контролировать получение информации лицом, которому оно отправлено. Согласно п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причина их не явки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения Фролова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вручении ему указанного определения. В указанном определении имеется отметка о том, что Фролов В.А. отказался от подписи в указанном определении, что не освобождает должностное лицо от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата с тем, что бы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает, что Фролов В.А. не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностное лицо, после поступления к нему протокола 61 № 1682/1697 от 12 мая 2011 года не принял мер для надлежащего извещения и вызова Фролова В.А. Не выполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Фролова В.А. на защиту. Из постановления усматривается, что Фролову В.А. назначено наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 рублей. На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. п.6 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10, 30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника МОБ ОМ-2 УВД по г.Волгодонску Ростовской области от 13 мая 2011г. о назначении Фролову В.А. административного наказания по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей- отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Попова Е.В.