РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» августа 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Бобылева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 31.05.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Бобылева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 31.05.2011г. Бобылев М.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Бобылев М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Бобылев М.В. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно дана оценка доказательствам по делу. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, несправедливое, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы Бобылев указал, что при вынесении постановления мировой судья не верно расценил представленные доказательства, постановление вынесено на недоказанных обстоятельствах. Протокол об административном правонарушении 61 ОВ №739590 от 13.04.2011г., на который ссылается мировой судья, является не прямым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является документом, которым возбуждается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении как основной документ составляется только на основании достоверных и достаточных данных и доказательств (объяснений, свидетельских показаний). При отсутствии совокупности достаточных доказательств дело не может быть возбуждено, а если оно возбуждено, то производство по нему подлежит прекращению. Из представленных прямых доказательств у суда имеются следующие доказательства: его объяснения как лица привлекаемого к административной ответственности, объяснения сотрудников ДПС ГАИ, схема правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки. В то время как объяснения сотрудников ДПС ГАИ, схема правонарушения не соответствует действительности, а объяснения сотрудников ДПС сводятся к их мнению. Иные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, а именно, данные о ширине автотранспортных средств автобуса «Икарус» и ВАЗ являются недопустимыми доказательствами, так как не имеется оснований доверять информации, размещенной на Интернет-сайте какой-то организации. При этом мировому судье не известно точных данных транспортных средств, находящихся на проезжей части (модель, кузов). Также, по мнению Бобылева, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, и произвел расчеты как эксперт - автотехник по поводу ширины дороги и транспортных средств не учитывая следующее. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» «действия связанные с выездом на встречную дорогу следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения». На данном участке дороги отсутствуют какие - либо запрещающие или предписывающие знаки, а также отсутствует дорожная разметка. Имеется только дорожный знак «остановка запрещена». Неизвестно, сколько полос движения имеет данная проезжая часть. Если ссылаться на п.9.1 ПДД, то при отсутствии дорожной разметки сами водители определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По мнению Бобылева данная проезжая часть имеет 2 полосы движения, поскольку с обеих сторон дороги находятся на стоянке транспортные средства, а по проезжей части организовано в двух направлениях маршрутное движение городского транспорта. При этом схема дислокации, находящаяся в материалах дела не соответствует действительности, и не может быть надлежащим (допустимым) доказательством. Технические характеристики как доказательства не могут приниматься в качестве доказательства по тем же основаниям. Бобылев М.В. полагает, что представленные по делу доказательства позволяют привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП. Считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство в отношении него прекращению за отсутствием состава и события правонарушения. В судебном заседании Бобылев М.В. и его представитель жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали. В дополнении к жалобе Бобылев указал, что визуально он определил участок дороги по <адрес> как дорогу с одной полосой для движения в каждом направлении. Автобус, который он обогнал, двигался посередине двух полос справа, учитывая полосу для движения, на которых были припаркованы другие транспортные средства. Это позволило обогнать автобус, не выезжая на встречную полосу движения. Защитник Бобылева адвокат Варфоломеев также дополнил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Бобылева М.В. мировым судьей судебного участка № 4 была нарушена подведомственность рассмотрения дела в связи со следующим. Бобылев двигался на автомобиле со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Если нарушение имело место с нечетной стороны проезжей части <адрес>, то на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска, тогда как областным законом «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области» от 15.03.2007г. компетенция мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска распространяется на границы участков четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес>. Выслушав Бобылева М.В., его защитника адвоката Варфоломеева В.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения, предусмотренные п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.2. ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Бобылева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом 61 ОВ 739590 об административном правонарушении от 13.04.2011г., составленным при участии свидетеля ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. При составлении данного протокола Бобылеву М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у него изъято водительское удостоверение 61 ОР № 904553 категории *В,С* и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами серия 61 НО № 378835. Факт правонарушения ПДД Бобылевым признан; - схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2011г., составленной при участии водителя Бобылева М.В.; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 С.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Волгодонска, из которых следует, что он совместно с ФИО1 ФИО6 нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. На данном участке дороги всего четыре полосы движения, по две - в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 14 м. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Движение транспортных средств на данном участке активное, поскольку с одной стороны проезжей части расположен гипермаркет «Магнит», а с другой - Сбербанк России. Бобылев, управляя автомобилем «№» нарушил п. 9.2 ПДД РФ и совершил обгон пассажирского автобуса, движущегося по второй полосе, с выездом на встречную полосу движения. В момент указанного маневра с правой стороны проезжей части стояли припаркованные транспортные средства, которые занимали одну из полос движения. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на отсутствие запрещающих дорожных знаков и разметки, Бобылев должен был самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. При составлении административного материала Бобылев не отрицал совершенное правонарушение, не согласился лишь с количеством транспортных средств, изображенных на схеме места правонарушения; - оглашенным письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании при производстве у мирового судьи, которые подтверждают обстоятельства, изложенные ИДПС ОРГАИ ФИО8. ФИО2 А.В. пояснил, что пассажирский автобус, который обогнал Бобылев М.В., был марки «Икарус» и имеет ширину не менее 3,0 метров. Автобус двигался по второй полосе движения, с интервалом не менее 1 метра от припаркованных на правой полосе транспортных средств, что с учетом общей ширины и отсутствия каких-либо уширений проезжей части на данном участке исключает возможность его обгона без выезда на полосу встречного движения; - схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Кошевого (автомагистраль №12,26), свидетельствующей о ширине проезжей части равной 14 м. наличии четырех полос, а также предусматривающей наличие на данном участке дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; - техническими характеристиками транспортных средств автобуса «Икарус» и автомобиля «<данные изъяты>», полученными с официальных сайтов соответственно http://www.autokompressor.ru/ikarus260.html, и http://avto-russia.ru/autos/lada/lada 21124.html. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Бобылева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Бобылева в совершении указанного правонарушения судом установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Бобылевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Бобылева и его защитника, приведенные в обоснование жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы суд расценивает как способ избежать Бобылевым ответственности за содеянное. Вина Бобылева в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Факт выезда Бобылева М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Кроме того, данный факт признан самим Бобылевым при составлении протокола № 61 ОВ 739590 об административном правонарушении от 13.04.2011г. Доводы Бобылева М.В. о том, что объективно не установлен факт его выезда на встречную полосу для движения, ввиду отсутствия точных данных о транспортном средстве, которое он обогнал, и количестве полос для движения на участке дороги по <адрес> не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из показаний самого же Бобылева, данных мировому судье, следует, что перед остановкой общественного транспорта Бобылев обогнал рейсовый пассажирский автобус «Икарус» или «Лаз», движущийся по второй полосе движения. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Инспектор ДПС ФИО6, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, подтвердил, что пассажирский автобус марки «Икарус» двигался по второй полосе движения в момент обгона Бобылевым. При рассмотрении дела судом второй инстанции Бобылев указал, что автобус двигался по правой стороне проезжей части посередине двух полос для движения. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>, а так же схеме места совершения административного правонарушения, участок дороги по <адрес> имеет ширину 14,0 м и четыре полосы для движения. Учитывая вышеприведенные пояснения в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе приведенными схемами, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности совершения Бобылевым обгона автобуса без выезда на встречную полосу для движения. Не состоятельна ссылка Бобылева и его защитника о нарушении мировым судьей судебного участка № 4 правил подведомственности при рассмотрения данного дела, поскольку в судебном заседании местом совершения административного правонарушения установлено <адрес>, которое относится к территории мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Бобылева в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Бобылева в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции. Действия Бобылева обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Бобылеву вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности Бобылева, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 31 мая 2011г. оставить без изменения, а жалобу Бобылева М.В. без удовлетворения. Водительское удостоверение, изъятое у Бобылева М.В., оставить на хранении в ГАИ УВД г. Волгодонска до окончания срока исполнения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись