По делу № 12-238/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 октября 2011 года                                                    г. Волгодонск, ул. Морская д. 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.А. Цуканова, рассмотрев жалобу Рыбаков А.Г. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 21 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Климовской Е.К., Рыбакова А.Г.,

Рыбаков в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления повестки заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция вернулась в суд с указанием «истек срок хранения», поскольку адрес указан Рыбаковым А.Г. в его жалобе, суд считает Рыбакова А.Г. извещенным о дате и времени судебного заседания и рассматривает жалобу в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2011 года около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климовской Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г. <адрес>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 21 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовской Е.К. и Рыбакова А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия, а также противоречивости показаний участников ДТП в виду чего на месте не удалось установить виновность того или иного водителя.

В жалобе Рыбаков А.Г. просит об отмене определения инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 21 сентября 2011 года, ссылаясь на неверное установление обстоятельств события ДТП. Как следует из жалобы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рыбаков А.Г. двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, № по дворовому проезду жилого <адрес> в <адрес>. Подъезжая к жилому дому № я увидел как слева от него на проезжую часть в поперечном направлении выехал автомобильмарки <данные изъяты>,г/н №, под управлением Климовской Е.К. В результате чего Рыбаков А.Г. прибегнул к экстренному торможению, однако и избежать столкновения не смог. В результате чего произошел контакт передней левой части его автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты>. После ДТП к месту аварии были вызваны сотрудники милиции. Рыбаков А.Г. считает, что сотрудники милиции неправомерно не привлекли к административной ответственности Климовской Е.К. (п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Рыбаков А.Г. просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании Климовская Е.К. с доводами жалобы Рыбакова Е.К. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 9 <данные изъяты>. она управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н № двигалась по дворовому проезду <адрес> была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Она увидела, что справа, на очень большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты>, № с включенным правым указателем поворота. Она приняла насколько это было возможно влево и остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> прибег к экстренному торможению, и не успев остановиться допустил наезд на ее автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю правую боковую часть ее автомобиля. Климовская Е.К. считает, что ее вины в ДТП нет, поскольку ее автомобиль стоял пропуская автомобиль Рыбакова А.Г., а он в связи с тем, что двигался на большой скорости просто не смог совершить свой маневр (поворот), поскольку дело происходило во дворе и места там было мало, но если бы Рыбаков ехал не так быстро он спокойно мог проехать. Климовская Е.К. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Климовскую Е.К., ознакомившись с доводами жалобы Рыбакова А.Г., изучив дело об административном правонарушении в том числе административный материал по ДТП, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. во дворе <адрес> имело место ДТП: с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Климовской Е.К. ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей РО <адрес> и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего РО г. <адрес> В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. При опросе водитель Климовская Е.К. пояснил что, двигаясь по дворовому проезду <адрес> увидела приближающийся справа, на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. После чего она приняла влево и остановилась, что бы пропустить данный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> прибег к экстренному торможению и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель Рыбаков А.Г пояснил что, двигаясь по дворовому проезду <адрес>, неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты> г.н. №, приближающийся справа, в его сторону. он прибег к торможению, но столкновения избежать не удалось. Рыбаков А.Г. подчеркнул, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался не уступая ему дорогу. В виду отсутствия лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия, а также противоречивости показаний участников ДТП, установить виновность того или иного водителя не представляется возможным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Климовской Е.К., Рыбаковым А.Г. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку как указано в определении « в виду отсутствия лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия, а также противоречивости показаний участников ДТП, установить виновность того или иного водителя не представляется возможным».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рыбаков А.Г. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Черныш В.А. от 21 сентября 2011 года отказать.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                        Е.А. Цуканова