дело № 12-141/11 _________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июля 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская д. 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истобинского М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 13 мая 2011 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 13.05.2011 г. Истобинский М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Истобинский М.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Истобинский М.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 13.05.2011 г. не согласен, поскольку находился в тот день в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники отказались его отвезти на медицинское освидетельствование. Истобинский М.А. просит суд постановление от 13.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Истобинский М.А., доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 20 февраля 2011 года он около двух часов ночи подъехал к кафе «Аэроклуб», где забрал своих знакомых Гаран Я.Г. и Федосееву Н.В., и повез их домой. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки документов предложили ему пройти в их машину, где предложили продуть трубку, что он сделать отказался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он не возражал, но хотел ехать на своей машине. Потом сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. После составления протокола он согласился поехать на машине ГИБДД, но ему сказали, что уже зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он отвез домой своих знакомых и поехал на медицинское освидетельствование, согласно акта за № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено. Выслушав Истобинского М.А., его представителя адвоката Краснологвинову О.В. и изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Истобинского М.А. и удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Истобинский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, дрожание пальцев рук), находясь по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Истобинским М.А. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ГАИ г. Волгодонска Юдина В.О., письменным объяснением Лопатина Д.В., письменным объяснением Реуцковой Я.В. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Юдина В.В., Бабакова С.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод апелляционной жалобы Истобинского М.А. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия сотрудника ДПС по направлению Истобинского М.А. на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Истобинского М.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, не связная речь, дрожание пальцев рук. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства. Кроме того самостоятельным основанием для направление на медицинское освидетельствование является отказ водителя пройти освидетельствование на месте. О том, что он отказался пройти освидетельствование на месте Истобинский М.А. указывал и в своих письменных объяснениях имеющихся в материалах дела и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного Истобинским М.А. самостоятельно, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Истобинского М.А. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку отказ пройти медицинское освидетельствование уже был зафиксирован документально в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписания протоколов Истобинский М.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Доводы представителя Истобинского М.А. адвоката Краснологвиновой О.В. о том, что не задержание сотрудниками ГИБДД транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Истобинского М.А. не было не могут быть приняты во внимание поскольку судом установлено, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Истобинского М.А. пройти освидетельствование на месте при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения указанных в протоколах. Срок давности привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции. Срок давности не нарушен : правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей 13 мая 2011 года, т.е. в пределах 3-х месячного срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Истобинскому М.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны оснований, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 13.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу Истобинского М.А. без удовлетворения. Судья