РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «08» сентября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Нагибина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 27.07.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Нагибин О.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 27.07.2011г. Нагибин О.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Согласно указанному постановлению Нагибин О.Н. 17 мая 2011 года в 17.00 час. у дома № в г. Волгодонске, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с велосипедистом - несовершеннолетней <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетняя <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно акту СМО № 773 от 30.05.2011г. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью длительностью свыше 21 дня. Нагибин О.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Нагибин указал, что мировой судья рассматривал обстоятельства дела односторонне, считая, что только Нагибин нарушил правила дорожного движения. Так, суд не дал оценки объяснению Нагибина о том, что он подъезжал к пересечению дороги с пешеходной дорожкой с особой осторожностью и медленной скоростью, и только стал въезжать на пересечение, чтобы убедиться в безопасности движения, именно несовершеннолетняя <данные изъяты>, управляя велосипедом на большой скорости, совершила наезд на левое переднее колесо его автомобиля. Нагибин не совершал наезд на несовершеннолетнюю. Если ли бы он не выехал передней частью автомобиля на данное пересечение, то не смог бы видеть пешеходную дорожку из-за густо растущих кустов, примыкающих вплотную к пешеходной дорожке и дороге. Таким образом, вменяя ему нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, суд не учел, что он не мог обнаружить движущихся по пешеходной дорожке велосипедистов ввиду того, что в непосредственной близости от дорожки растёт густой кустарник высотой 1,6 м. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что несоблюдение Нагибиным обязанности остановить транспортное средство, явилось причиной получения несовершеннолетней <данные изъяты> телесных повреждений средней тяжести, однако, указанный пункт ПДД не предусматривает обязанность водителя остановить транспортного средство. Мировой судья не принял во внимание то, что велосипед - это тоже транспортное средство, а велосипедист, в данном случае несовершеннолетняя <данные изъяты>, является полноправным участником дорожного движения, и обязана соблюдать ПДД. Согласно п. 24.1 ПДД РФ управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. На момент совершения ДТП несовершеннолетняя <данные изъяты>. не имела права управлять велосипедом, т.к. ей было 10 лет. Согласно п. 24.4 ПДД на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. То, что пешеходная дорожка пересекается именно с дорогой, по которой двигался автомобиль Нагибина подтверждается тем, что на данной дороге установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который относится в соответствии с ПДД к знакам приоритета, а знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Кроме того, мировым судьей не взято во внимание требование п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Учитывая то, что пересечение пешеходной дорожки, по которой двигалась на велосипеде несовершеннолетнюю, и дороги, по которой двигался автомобиль Нагибина, находится на расстоянии 19,4 м. от нерегулируемого перекрёстка, т.е. вне перекрёстка, в данном случае требования правил дорожного движения несовершеннолетней <данные изъяты> были нарушены, она не пропустила движущийся по дороге автомобиль Нагибина, в результате чего совершила наезд на автомобиль. Суд, при рассмотрении дела проигнорировал то, что по факту нарушения несовершеннолетней несовершеннолетнюю ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия руководством ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» направлен материал в ОП-2 о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетней <данные изъяты> По требованию защиты суд исключил из доказательств протокол осмотра места правонарушения, так как он был составлен с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ. Однако суд не исключил схему ДТП, хотя она также составлялась без понятых, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела показаниями инспектора ДПС и свидетеля гр.П.. Суд при вынесении постановления дал оценку как доказательству справке по дорожно-транспортному происшествию, а она не может являться доказательством, так как составлена на основании доказательств, таких как протокол ОМП и схема ДТП, полученных с нарушением закона. В судебном заседании Нагибин О.Н. и его защитник адвокат Миронов О.Г., предъявивший удостоверение № и ордер №, доводы жалобы поддержали. В дополнение к жалобе Нагибин суду пояснил, что вину в совершении вменяемого правонарушения не признает. 17.05.2011г. он, управляя своим автомобилем Шевролет Клау, ехал домой по адресу <адрес>. На заднем сиденье его автомобиля сидела пятилетняя дочь. Он двигался по междворовой дороге со стороны двора <адрес> пересекая главную дорогу по улице <адрес>, с въездом во дворовой проезд по <адрес>, т.е. по дороге проходящей между кафе <данные изъяты> и гостиницей <данные изъяты> Скорость движения его автомобиля составляла 10-15 км/ч, он ехал медленно, осторожно и внимательно, так как знал, что по пешеходным дорожкам, пересекающим данный участок дороги, часто ходят и ездят на роликах и велосипедах дети. Он двигался по правой полосе дороги ближе к середине с траекторией движения немного влево, так как справа по дороге бежало какое-то животное, со стоянки гостиницы, справа от него, выезжал какой-то автомобиль. При этом данный автомобиль стоял на выезде из гостиницы на расстоянии от переднего бампера до правого края проезжей части примерно 0,5 м., т.е. выступал примерно на 50 см. на проезжую часть, по которой двигался он (Нагибин). Кроме того, на поверхности дороги имелись канавки, которые он намеревался объехать. Две пешеходные дорожки, пересекающие дорогу по которой он двигался, разделены густыми кустарниками высотой 1,6 м. Когда его автомобиль находился на расстоянии от переднего левого колеса (со стороны водителя) до мнимой оси левого края правой пешеходной дорожки примерно - 1,1 м., до левого края проезжей части примерно 2,7 м., боковым зрением он увидел девочку на велосипеде, которая на большой скорости съезжала с пешеходной дорожки на проезжую часть, по направлению к его автомобилю. Он стал «притормаживать». Меры к экстренному торможению и остановке транспортного средства не принял, поскольку его дочь на заднем сиденье автомобиля сидела без детского кресла не пристегнутая ремнями безопасности, и при резком торможении она могла повредиться. Принять вправо он так же не мог, так как там был автомобиль и животное, какое точно, он не помнит. Он понял, что столкновение неизбежно, поэтому для того, чтобы не травмировать своего ребенка, не допустить столкновение с другим автомобилем, и не допустить наезда на животное, начал «притормаживать». В этот момент девочка на велосипеде, как выяснилось позже несовершеннолетнюю, въехала в его автомобиль. При этом удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля, повредились: левая передняя дверь, левый порог, на колесе остался след. Столкновение произошло, когда автомобиль находился на расстоянии примерно 2,5 м. от левого переднего колеса до левого края проезжей части и около 0,6 м. до пересечения с мнимой осью левого края правой пешеходной дорожки, по направлению к главной дороге по ул. <адрес>. После столкновения, оценив ситуацию, он понял, что сильные травмы девочка не получила, отъехал от места ДТП, чтобы другие автомобили могли проехать. Находящиеся на месте ДТП люди вызвали скорую помощь и милицию. После произошедшего девочка села на бордюр. Он поругался на девочку, так как был расстроен повреждениями на машине, полагая, что он не является виновником произошедшего. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал. Обнаружить опасность столкновения и предотвратить ДТП он не имел реальной возможности из-за высоких кустарников и короткого расстояния до велосипедистки в тот момент, когда он ее увидел. Ущерб несовершеннолетнюю он не возмещал, поскольку считает себя невиновным в ДТП, а так же полагает его равным причиненному ему ущербу в виде повреждений автомобиля. Защитник Нагибина адвокат Миронов О.Г. настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Нагибина состава правонарушения. Дополнительно указал, что территория, где произошло ДТП, не является жилой зоной, так как там имеются знаки дорожного движения. Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> - гр.З. и их представитель адвокат Гукасян К.С., предъявивший удостоверение № и ордер № решение мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу Нагибина О.Н. без удовлетворения. гр.З. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в жилой зоне, где действуют правила, предусмотренные п. 17.1, 17.2 ПДД, согласно которым именно автомобиль должен уступать дорогу. Дорога, на которой произошло ДТП, не имеет названия, и поскольку ведет во дворы домов, относится к жилой зоне. Нагибин не предложил оказать пострадавшему ребенку помощь, пояснив, что за свой счет отремонтирует свою машину. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.К. пояснил, что 17.05.2011г. примерно в 17.00 часов он был очевидцем ДТП с участием Нагибина и несовершеннолетней <данные изъяты> С указанными лицами он не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. В тот день погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, время суток светлое. Он стоял в районе гостиницы <данные изъяты> на газоне примерно в 0,5 м. от проезжей части дороги, идущей между кафе <данные изъяты> и гостиницей «<данные изъяты> Увидел, что со стороны главной дороги <адрес> на дорогу между кафе <данные изъяты> и гостиницей <данные изъяты> въехал автомобиль Нагибина. Данный автомобиль двигался на небольшой скорости по левой для автомобиля стороне проезжей части ближе к центру дороги. Автомобиль он увидел в тот момент, когда передняя часть машины находилась на расстоянии примерно 3,2 м. от левого бордюра (края) правой пешеходной дорожки в сторону главной дороги по <адрес>, если стоять спиной к <данные изъяты>» и лицом к фонтану, расположенному, возле кинотеатра <данные изъяты>. Так же увидел, как очень быстро ехали по пешеходной дорожке два ребенка на велосипедах, как ему показалось - две девочки. Девочку, которая ехала слева (ближе к левому краю пешеходной дорожки), он увидел, когда она находилась примерно в 4 м. от левого края проезжей части, если стоять спиной к главной дороге по ул. <адрес>. Он понял, что может произойти столкновение. Тут же, девочка на велосипеде въехала в переднее левое колесо медленно движущегося автомобиля. Место столкновения примерно было на левой стороне проезжей части, если двигаться как водитель Нагибин от дороги <адрес>, на расстоянии примерно 2,30 м. от левого края проезжей части и примерно 60 см. от пересечения с мнимой осью левого бордюра правой пешеходной дорожки по направлению к центру данной пешеходной дорожки. После столкновения автомобиль немного проехал вперед, т.к. из поворота от гостиницы «Атоммаш» выезжала другая машина, какие-то машины сигналили, какие, он точно не помнит. Водитель Нагибин, выйдя из машины, сильно накричал на девочку. Он (гр.К.) вызвал скорую помощь, милицию, успокоил девочку, и когда прибыли сотрудники ГАИ, ушел за своими детьми в детский сад. Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, в том числе на месте ДТП, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что Нагибин О.Н. 17 мая 2011 года в 17.00 час. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Шевролет Klau г/н <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с велосипедистом - несовершеннолетней <данные изъяты>, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью, длительностью свыше 21 дня. Вина Нагибина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 61 ОВ № 732082 от 6.06.2011г., согласно которому Нагибин О.Н. 17.05.2011г. в 17.00 час. на улице <адрес>, управляя автомобилем Шевролет Klau <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты>, которая, управляя велосипедом, натолкнулась на транспортное средство; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2011г.; - справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что Нагибин О.Н. 17.05.2011г. в 17.00 час. на <адрес>, управляя автомобилем Шевролет Klau <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, столкнулся с велосипедом, которым управляла несовершеннолетняя <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетняя получила телесные повреждения - закрытый перелом ключицы справа, обратилась в БСМП г. Волгодонска. В момент происшествия погода ясная, видимость не ограниченная, освещение пути дневное, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, дорожное покрытие сухое, дефекты дорожного покрытия не выявлены; - рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Волгодонску Яковлева С.М. от 17.05.2011г., согласно которому зарегистрировано сообщение о ДТП в районе гостиницы на ул. <адрес>; - рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску Умеренкова Р.Н., из которого следует, что 17.05.2011г. в 17.00 час. на <адрес>, водитель Нагибин О.Н., управляя автомобилем Шевролет <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, столкнулся с велосипедом, которым управляла несовершеннолетняя <данные изъяты>. В результате ДТП несовершеннолетняя получила телесные повреждения - закрытый перелом ключицы справа, обратилась в БСМП г. Волгодонска; - актом судебно-медицинского освидетельствования № 773 от 30 мая 2011 года, согласно которому у н/л несовершеннолетняя, поступившей в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП 17.05.2011г., имелись: закрытый перелом правой ключицы, ссадина правой кисти. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены 17.05.2011г., и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью; - оглашенными показаниями свидетеля ИДПС ОРГАИ Умеренко Р.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Волгодонска, из которых следует, что 17.05.2011 года он находился на службе и, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал в указанный адрес. По прибытии на место, он сразу же пригласил понятых, и в их присутствии им была составлена черновая схема происшествия, которую понятые подписали. Позже в помещении ГИБДД на основании черновой схемы он составил схему, которая и была приобщена к протоколу. Данную схему также подписали те же понятые. Протокол осмотра места происшествия также был заполнен в дежурной части ГИБДД УВД; - вышеприведенными показаниями свидетеля гр.К.., а так же его оглашенными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Волгодонска, из которых следует, что 17.05.2011г. он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоял рядом, и видел, что по пешеходной дорожке от кинотеатра «<данные изъяты>» на велосипеде на большой скорости двигалась несовершеннолетняя девочка, которая при съезде с пешеходной дорожки ударилась об машину, въезжавшую с улицы <адрес> в дворовой проезд. Машина двигалась на небольшой скорости; - оглашенными показаниями свидетеля гр.П., данными им в судебном заседании при производстве у мирового судьи, из которых следует, что 17.05.2011 года он был приглашен в качестве понятого по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотруднику милиции он пояснил, что не видел ДТП, однако он ему сказал, чтобы он подписал протокол, указав на стоящий автомобиль Шевролет, а рядом лежал детский велосипед. Кроме него был также еще один понятой, который также подписал схему. На второй день к нему на работу приехал сотрудник ГИБДД и повторно подписал схему места происшествия. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись, значит, он подписывал; - схемами ДТП, составленными в судебном заседании с выездом на место ДТП со слов водителя Нагибина О.Н. и свидетеля гр.К. Дав правовую оценку в совокупности указанным доказательствам вины Нагибина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Нагибина О.Н. в совершении указанного правонарушения судом установлены. Оценивая доказательства по делу, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как полученный с нарушением статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный протокол, как установлено в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля гр.П. и инспектора ДПС Умеренкова Р.Н., составлен в отсутствие понятых в дежурной части ГИБДД УВД. Вместе с тем, схему места дорожно-транспортного происшествия суд находит допустимым доказательством по делу, так как нарушений при получении данного документа, влекущих исключение его из числа доказательств, не имеется. Схема подписана должностным лицом ее составившим, водителем Нагибиным О.Н., представителем потерпевшей - гр.З., замечаний к схеме данными лицами не зафиксировано, что свидетельствует об их согласии со схемой в момент ее подписания; обстоятельства, отраженные в схеме, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, имевшим место в действительности. Имеющиеся в схеме данные в целом совпадают с данными, приведенными в пояснениях водителем Нагибиным О.Н. и очевидцем ДТП гр.К. на месте ДТП, которые отражены в судебном заседании в схемах места ДТП, составленных со слов указанных лиц. Незначительные расхождения в расположении места ДТП и траектории движения велосипедистки не являются существенными в данном случае, поскольку на схеме указаны предполагаемые место ДТП и траектория движения велосипедиста со слов участников ДТП и очевидцев. Как установлено в суде, транспортные средства после ДТП были перемещены. Согласно требованиям пункта 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Доводы Нагибина, приведенные в обоснование жалобы, суд признает несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Вина Нагибина в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Утверждения Нагибина о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП несовершеннолетней <данные изъяты> и виновности в ДТП последней, несостоятельны. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности несовершеннолетней в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Утверждения Нагибина о том, что он был не в состоянии обнаружить возникновение опасности столкновения с велосипедисткой, так как увидел ее на небольшом расстоянии, не позволяющем согласно расчетам предотвратить ДТП, объективно не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании при производстве мирового судьи, а также в суде второй инстанции установлено и подтверждено Нагибиным О.Н., что, проживая в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие и постоянно проезжая по дороге в месте ДТП, он знал о наличии пересекающей данную проезжую часть пешеходной дорожки, по которой часто ходят и ездят на роликах и велосипедах дети. Как следует из показаний Нагибина, увидев девочку, он не принял мер к экстренному торможению, поскольку боялся, что пострадает его ребенок, находившийся на заднем сиденье его автомобиля, вправо не принял, ввиду нахождения там животного и другого автомобиля. Более того, показаниями свидетеля гр.К., водителя Нагибина О.Н., а так же вышеприведенными схемами места ДТП, с достоверностью установлено, что столкновение велосипеда и автомобиля произошло на левой полосе для движения, то есть на полосе встречного движения для автомобиля Нагибина. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля гр.К., подтверждает тот факт, что Нагибин двигался по встречной для него полосе движения. Владея источником повышенной опасности - автомобилем, и зная о наличии пешеходной дорожки, которая скрыта кустарником и по которой часто передвигаются дети, Нагибин в целях предотвращения опасных последствий, мог и должен был, согласно п. 10.1 ПДД РФ, двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая, что Нагибин двигался по встречной полосе для движения с такой скоростью, которая не позволила ему не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же, что он не приял мер к экстренному торможению и остановке транспортного средства, действия Нагибина являются нарушением п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и образуют состав инкриминируемого правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нагибиным О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Нагибина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Нагибина в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции. Действия Нагибина обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Нагибину вынесено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же личности Нагибина. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 27.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу Нагибин О.Н. без удовлетворения. Водительское удостоверение, изъятое у Нагибина О.Н. 17.05.2011г. на основании протокола 61АА211391, вернуть Нагибину О.Н. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись