РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «12» октября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, Марченко Д.П., защитника Марченко Д.П.- адвоката Гончаровой Ж.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Марченко Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 09.08.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Марченко Д.П., <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 09.08.2011г., Марченко Д.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Согласно указанному постановлению мировым судьёй установлено, что Марченко Д.П. 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Воронежской области управлял автомобилем Опель Калибри гос. номер Х-029 имея признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Марченко Д.П. не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья допустил процессуальные нарушения, так как в судебном заседании не были исследованы доказательства во всей совокупности, не были допрошены свидетели событий 04.07.2011г., произошедших на ул. Мира в с. Замостье Воронежской области. В постановлении мирового судьи не указано о надлежащем уведомлении этих свидетелей о времени и месте рассмотрения настоящего дела и, соответственно, нет заявлений этих свидетелей о рассмотрении дела в их отсутствии. Судья вынес решение, опираясь только на письменные доказательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2011г. указано, что Марченко не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения не соответствуют действительности, так как с показаниями технического средства измерения «Алкотестер» он согласился, что подтвердил в судебном заседании при производстве у мирового судьи. В связи с этим он не отказывался от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как было указано в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2011г. Этот факт также подтверждается объяснениями понятых, свидетелей и инспектора ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Воронежской области, в которых отсутствуют сведения об отказе Марченко Д.П. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с этим в действиях Марченко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу - прекратить. В судебном заседании Марченко Д.П. и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали. Марченко Д.П. дополнительно пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Факт нахождения в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не отрицает, однако утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Он находился в гостях у друга в частном домовладении, праздновали проводы в Армию. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял рядом с автомобилем жены, облокотившись на заднее крыло машины. Сотрудники вышли из патрульного автомобиля, попросили водительское удостоверение. Он пояснил, что машина принадлежит его жене. Его супруга подошла, открыла бардачок в своей машине и отдала инспекторам ДПС водительское удостоверение и техпаспорт. Сотрудники ДПС вызвали свидетелей, которым около тридцати минут объясняли, как проехать к месту. Ему предложили подышать в алкотестер, он согласился, прибор установил состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Подписывать какие-либо документы он не согласился, поскольку сотрудниками ДПС не были опрошены и вписаны в протокол свидетели с его стороны. Указанные события были зафиксированы на видео одним из его друзей, откуда можно сделать вывод, что доказательств управлениям им автомобилем - нет. В материалах дела имеются сведения о том, что машина ДПС двигалась со световыми и звуковыми сигналами, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле объяснения понятых не являются объективными доказательствами, поскольку противоречат друг другу. Один понятой говорит, что освидетельствование Марченко проходил, сидя в автомобиле, другой - что на улице. С целью более справедливого рассмотрения дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства в г. Волгодонске. Защитник Гончарова Ж.В. в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Марченко находился в состоянии опьянения в движущемся автомобиле. Объяснения гр.Т. и гр.А. не надлежащие доказательства по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, понятые в своих объяснениях не подтверждают факта управления Марченко автомобилем в состоянии опьянения. То, что Марченко находился в алкогольном опьянении около автомобиля, он не отрицает. В объяснениях сотрудников ГАИ имеются явные противоречия, а именно, то, что они направлялись в одном автомобиле в разные направления. Также имеются противоречия в показаниях понятых по поводу того, где Марченко проходил медицинское освидетельствование. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, обозрев предоставленную Марченко Д.П. видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции подтвердились обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, а именно установлено, что Марченко Д.П. 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Воронежской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Опель Калибри гос. номер Х-029 и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, вышеизложенные действия Марченко Д.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Марченко Д.П. в совершении данного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 36 АА 262337 от 04.07.2011г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Артемьевым Д.А., из которого следует, что 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Марченко Д.П. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36, принадлежащим гр.М., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе Марченко Д.П. отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ 099874 от 04.07.2011г., из которого следует, что 04.07.2011г. в 00.40 час. в присутствии понятых гр.П. и гр.К. водитель Марченко Д.П. с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя, отстранен от управления транспортным средством Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36. Марченко от подписи отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 028917 от 04.07.2011г., согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Артемьев Д.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марченко Д.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено 04.07.2011г. в 00.44 час. с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 633786, проверен 10.11.2010г. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,885 мг/л, установлено состояние опьянения. В графе Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» Марченко от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых; - протоколом 36 ВА № 028350 от 04.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Марченко Д.П. при наличии признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марченко от подписи отказался; - оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.П. от 04.07.2011г., из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС 04.07.2011г. в с. Замостье Петропавловского района Воронежской области по факту управления транспортным средством Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36 водителем Марченко Д.П. Он слышал, как Марченко пояснял инспектору ДПС, что он выпил немного спиртного и сел за руль, чтобы съездить за сигаретами в магазин. На вопрос инспектора, почему Марченко не реагировал на требование инспектора остановиться, он ответил, что испугался, так как употреблял спиртное, стал просить инспектора не оформлять его. В присутствии гр.П. водителя отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотестер. Марченко согласился. Инспектор ДПС вскрыл герметично запечатанную трубку, Марченко в нее дунул, прибор показал 0,885 мг/л. После этого Марченко вышел из патрульного автомобиля и стал ругать сотрудников ДПС. Когда инспектор ДПС дал Марченко протокол и ручку, тот от подписи и от дачи объяснения отказался, пояснив, что вообще никуда не ездил, машина стоит на этом месте около 4-х часов. Тогда инспектор подвел гр.П. и еще одного понятого к автомобилю. гр.П. поднес руку к решетке радиатора, почувствовал исходящий от машины горячий воздух; - оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.К. от 04.07.2011г., из которых следует, что его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС. Он стал свидетелем того, как водитель Марченко Д.П. уговаривал сотрудника ДПС не составлять в отношении него материал. Сотрудник ДПС отстранил Марченко от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование. Инспектор распаковал герметично закрытый прибор, сделал замеры, показания прибора составили 0,885 мг/л, инспектор составил акт. Марченко вышел из патрульного автомобиля и стал возмущаться. Его знакомые также стали ругаться и пытаться воспрепятствовать составлению административного протокола. Марченко от подписи и дачи объяснений отказался, пояснив, что вообще никуда не ездил, машина стоит на этом месте около 4-х часов. Тогда инспектор попросил гр.К. подойти к автомобилю. гр.К. поднес руку к решетке радиатора, почувствовал исходящий от машины горячий воздух. Никаких девушек ни в машине, ни около нее не было. Освидетельствование Марченко проходил около патрульного автомобиля; - оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.Ч. от 04.07.2011г., из которых следует, что 04.07.2011г. он находился в гостях на ул. Мира в с. Замостье. Примерно около 00.10 час. он вышел на улицу и видел, как по дороге на большой скорости движется темная иномарка, а за ней патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сотрудники ДПС неоднократно в громкоговоритель просили остановиться данный автомобиль. Когда машина поравнялась с ним, гр.Ч. увидел, что это автомобиль Опель Калибри, принадлежащий семье Марченко. Автомобиль остановился около дома на ул. Мира, где проходили проводы в армию, из водительской двери вышел мужчина, к нему подошел сотрудник ДПС; - оглашенными в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Ткачева Д.С., из которых следует, что он с 18.00 час. 03.07.2011г. до 03.00 час. 04.07.2011г. совместно с ИДПС Артемьевым Д.А. заступил на дежурство. Около 01.00 час. 04.07.2011г. они ехали по с. Замостье и увидели, что навстречу выехал автомобиль Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36. Они на патрульном автомобиле развернулись и проследовали за машиной Опель, чтобы проверить водителя на алкогольное опьянение. Водитель автомобиля Опель стал ускоряться, тогда они попытались догнать машину, включили проблесковые световые сигналы, но водитель не реагировал. Позже автомобиль остановился около дома, во дворе которого, как стало известно позднее, проходили проводы в армию. Артемьев вышел из патрульной машины, подошел к водителю и пригласил пройти его в автомобиль ДПС. От водителя Марченко исходил резкий запах алкоголя. Марченко пояснил, что ездил за сигаретами, просил не составлять протокол, но сотрудники ДПС не согласились и пригласили понятых. В то время как Артемьев составлял административный материал, вокруг машины собрались друзья Марченко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и всячески пытались помешать инспектору, советовали Марченко ничего не подписывать и от всего отказываться. Тогда Марченко сказал, что он никуда не ездил и машина стоит около 4-х часов. На вопрос, почему от машины идет горячий воздух, Марченко ничего не ответил; - рапортом ИДПС ОГИБДД Артемьева Д.А. от 04.07.2011г., из которого следует, что около 00.20 час. он и его напарник Ткачев Д.С. в с. Замостье преследовали автомобиль под управлением Марченко Д.П., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На вопрос инспектора, почему Марченко не остановился на требование сотрудников ДПС, он ответил, что перед тем, как сесть за руль, он выпил спиртное. Когда Марченко получил отказ на просьбу не составлять протокол, он стал говорить, что все равно ничего не смогут доказать, так как он предъявит много своих свидетелей, которые подтвердят, что он не управлял автомобилем. В присутствии двоих понятых Марченко был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотестер PRO-100 COMBI. Показания прибора составляли 0,885 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Марченко было установлено. Марченко от подписи в протоколе, а также от прохождения медицинского освидетельствования в Петропавловской ЦРБ и объяснений отказался. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Марченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Марченко в совершении указанного правонарушения судом установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Марченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и пояснений Марченко Д.П., он после прохождения освидетельствования на месте и получения положительного результата на приборе отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия нельзя расценить как согласие Марченко с результатами освидетельствования на месте и как согласие пройти медицинское освидетельствование, напротив, эти действия свидетельствуют о несогласии Марченко с результатами освидетельствования и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. То, что Марченко при рассмотрении дела мировым судьей признал факт нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемых событий, так же не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при правильно установленных по делу обстоятельствах действия Марченко мировым судьей неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и квалифицирует действия Марченко Д.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Доводы Марченко о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании пояснениями, опрошенных в качестве свидетелей гр.П., гр.Ч. и Ткачева Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, из пояснений гр.П. следует, что он слышал, как Марченко пояснял инспектору ДПС, что выпил немного спиртного и сел за руль съездить в магазин за сигаретами. Из объяснений гр.Ч. следует, что 04.07.2011г. на ул. Мира в с. Замостье, примерно в 00.10 час. он наблюдал погоню патрульного автомобиля за автомобилем Опель Калибри, принадлежащим семье Марченко, который остановился возле дома, где проходили проводы в армию, из водительской двери вышел мужчина. Согласно объяснению инспектора ДПС Ткачева Д.С., автомобилем, который они преследовали, управлял Марченко, имеющий признаки опьянения. Предоставленная Марченко в качестве доказательства по делу видеозапись не опровергает его вины в совершении вменяемого правонарушения. Противоречия, имеющиеся в объяснениях понятых и инспекторов ДПС, на которые ссылается Марченко, суд находит несущественными, учитывая то обстоятельство, что состав правонарушения в действиях Марченко установлен указанными объяснениями в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями гр.Ч.). Ссылка Марченко на то, что в судебное заседание не вызваны свидетели и не допрошены, что является процессуальным нарушением, не основана на законе. В силу вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 26.2) фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в данном случае вина Марченко в инкриминируемом правонарушении установлена имеющимися по делу письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Марченко виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, доводы Марченко Д.П., приведенные в обоснование жалобы, а так же в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы суд признает несостоятельными и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания Марченко Д.П. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие у Марченко малолетних детей на иждивении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее обстоятельство, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения Марченко Д.П. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска Ростовской области от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марченко Д.П., изменить. Марченко Д.П., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение, изъятое у Марченко Д.П., оставить на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» до окончания срока исполнения. Судья: подпись