дело № _________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «05» декабря 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Попова Е.В. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Киселева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области, от 08 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Киселева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего электромонтером в ООО «Ростелеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 08 ноября 2011 года, Киселев С.М. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. Согласно указанному постановлению Киселев С.М. 06 октября 2011 года в 04 час. 30 мин. на перекрестке пер.Первомайского и ул.Ленина в г.Волгодонске управлял автомобилем БМВ 318, №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Киселев С.М. на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. В судебном заседании, Киселев С.М. и его защитник Ревенко В.И. жалобу поддержали и пояснили, что инспектором ГАИ допущены грубые нарушения правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По материалам дела 06 октября 2011 года Киселев С.М. остановлен сотрудниками ГАИ на перекрестке улиц Ленина и Первомайской в г. Волгодонске и сразу же направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Волгодонска, где у него определили состояние опьянения и составили акт. Указанный акт является основой протокола и основным доказательством вины Киселева С.М. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 4 и 10 «Правил освидетельствования лица на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., проверка водителя автомобиля на состояние опьянения состоит из двух обязательных этапов: освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Сотрудник ГАИ освидетельствование на месте не провел, также сотрудник ГАИ отказался от приглашения понятых при направлении Киселева С.М. на медицинское освидетельствование, что является нарушением порядка прохождения освидетельствования и лишает юридической силы протокол о направлении на медицинское освидетельствование и результаты такого освидетельствования. Врачом-наркологом при освидетельствовании нарушены требования Инструкции Минздрава по проведению освидетельствования от 14 июля 2003 г. № 308 пробы воздуха у водителя при исследовании на алкоголь должны отбираться с интервалом в двадцать минут. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что этот интервал врачом-наркологом не выдержан. Из Акта следует, что исследование воздуха на алкоголь осуществлялось двумя разными приборами, первая проба отбиралась одним прибором, вторая другим. Это является грубым нарушением Инструкции Минздрава, которая предусматривает одновременное применение двух разных приборов при каждом заборе воздуха на алкоголь. При таких нарушениях результаты медицинского освидетельствования на алкоголь не могут быть достоверными. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Киселева С.М. состава административного правонарушения. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Киселева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.10.2011 в 04.30 часов на перекрестке пер. Первомайского и ул.Ленина в г.Волгодонске Киселев С.М. находясь в состоянии управлял автомашиной БМВ 318, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе выполнена запись «Выпил кружку пива ехал в нетрезвом виде. Признаюсь и раскаиваюсь больше такого не будет». По поводу указанной записи Киселев С.М. пояснил, что не помнит, выполнена ли она им, но подпись удостоверяющая данную запись, выполнена им. - протоколом <адрес> от 06.10.2011г. об отстранении Киселева С.М. от управления транспортным средством, из которого следует, что 06.10.2011г. в 04.35 часов при подозрении на управление водителем Киселевым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Основаниями для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 06.10.2011 в 04.50 час. Киселев С.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, дрожь пальцев рук. В протоколе выполнена запись о прохождении медицинского освидетельствования «Согласен» Киселевым С.М., подтвердившим выполнение им указанно записи, и удостоверенной его подписью. - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Киселева С.М. установлено состояние опьянения. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Киселева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Киселева С.М. в совершении указанного правонарушения судьей установлены. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о доказанности совершения Киселевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Киселева С.М., приведенные в обоснование жалобы, являются не состоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт управления Киселевым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения и признанными судьей относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Киселева С.М. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Киселева С.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не находит. Напротив, вина Киселева С.М. в совершении правонарушения установлена и при рассмотрении жалобы Киселева С.М. на постановление мирового судьи. Действия Киселева С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Киселеву С.М. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о личности Киселева С.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Киселева Сергея Михайловича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Е.В. Попова