РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «09» ноября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Калина Ю.В. - Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности 61АА0482291 от 24.05.2011г., удостоверенной нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. инспектора ОУФМС г. Волгодонска Куркина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Калина Ю.В. на постановление № 6110/070664 от 16.09.2011г., вынесенное начальником отдела УФМС РФ по РО в г. Волгодонске Потаповой Л.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Калина Ю.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/070664, вынесенным 11.04.2011г. заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске Урядниковым С.Н., Калина Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Решением Волгодонского районного суда от 01.06.2011г. постановление №6110/070664 от 11.04.2011г. в отношении Калина Ю.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске. Решением Ростовского областного суда от 23.08.2011г. решение Волгодонского районного суда от 01.06.2011г. оставлено без изменения. При новом рассмотрении постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/070664, вынесенным 16.09.2011г. начальником отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске Потаповой Л.А., Калина Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Согласно указанному постановлению 29.03.2011г. в 15.00 часов в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56 в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № 131 от 10.03.2011г. выявлен факт нарушения должностным лицом ООО ПКФ «Бахус» требований миграционного законодательства. Так, Калина Ю.В., являясь заместителем директора ООО ПКФ «Бахус» 05.03.2011г. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Умарова С.Б. путем предоставления торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус», в связи с чем Калина нарушил требования ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требования Постановления Правительства РФ № 947 от 27.11.2010г. Действия Калина Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Калина Ю.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующие основания для отмены обжалуемого постановления. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008), у УФМС отсутствовали предмет и основания для проведения внеплановой проверки ООО ПКФ «Бахус» по распоряжению № 131 от 10.03.2011 г. УФМС России по РО в г. Волгодонске не имеет полномочий на проведение подобных проверок, составление протокола и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Калина Ю.В. является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку не знал, что для торговли на рынке был допущен гражданин Узбекистана. Кассир Дудникова самовольно предоставила место для торговли, при этом грубо нарушила свои должностные обязанности, в которые входит взимание платы за предоставление торгового места, а также проверка паспорта и гражданства лиц, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении должностного лица Дудниковой Н.П. Приведенный в обжалуемом постановлении в подтверждение вины Калина протокол об административном правонарушении № 6110/070663 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отношении другого лица и по факту допуска к торговле на рынке Дехканова. Все остальные доказательства, имеющиеся в постановлении, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты 05.03.2011 г., т.е. до получения распоряжения № 131 от 10.03.2011 г. В нарушение ч. 1 ст. 28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2011 г., а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения 05.03.2011 г. Считает, что в материале об административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку допущенное до торговли лицо - гражданин Узбекистана, был выявлен на территории, не относящейся к территории рынка ООО ПКФ «Бахус», а следовательно заместителем директора ООО ПКФ «Бахус» Калина не допущено нарушений законодательства и должностной инструкции. Кроме того, приказом ООО ПКФ «Бахус» от 09.03.2011 г. «О применении дисциплинарных взысканий» Калина Ю.В. было объявлено замечание. Калина Ю.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным и определил рассмотреть по жалобе Калина дело об административном правонарушении в отсутствие последнего, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калина разъяснены, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании защитник Калина Ю.В. - Шаповалов В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Инспектор ОУФМС г. Волгодонска Куркин П.Г. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2011 г. проводилась внеплановая проверка, а именно оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства на территории рынка ООО ПКФ «Бахус» по пр. Строителей - 33а в г. Волгодонске. Уведомление ООО ПКФ «Бахус» не направлялось, поскольку положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в данном случае на УФМС не распространяются, сотрудники УФМС действуют в соответствии Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. При проверке ООО ПКФ «Бахус» 05.03.2011г. инспектор Федоренко В.В. выехал на место, зафиксировал факт нарушения миграционного законодательства гражданами Узбекистана. Составил в отношении граждан Узбекистана административные протоколы за незаконное осуществление торговой деятельности. Из пояснения иностранных граждан, а так же представленных ими чеков, следовало, что к торговле их допустили в ООО ПКФ «Бахус». При установлении факта и привлечения к административной ответственности граждан Узбекистана за незаконную торговлю, не был выявлен факт совершения административного правонарушения должностным лицом ООО ПКФ «Бахус», для этого требовалась дополнительная проверка. В связи с этим была проведена дальнейшая проверка для установления наличия административного правонарушения в действиях ООО ПКФ «Бахус» или его должностных лиц. Оснований для возбуждения административного дела (составления протокола, вынесения определения о производстве административного расследования) на тот момент не имелось, поскольку не были установлены все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, не было установлено, действительно ли представленные иностранными гражданами чеки выданы ООО ПКФ «Бахус», не был установлен субъект правонарушения. Поскольку требовались дополнительные сведения и документы, руководителем ОУФМС было вынесено распоряжение от 10.03.2011г. о документарной проверке ООО ПКФ «Бахус». 29.03.2011 года при документарной проверке выявили факты нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом ООО ПКФ «Бахус» Калина и составили протоколы об административных правонарушениях. При этом субъект правонарушений был установлен именно 29.03.2011 года. ООО ПКФ «Бахус» о проверке было уведомлено. Для установления наличия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО ПКФ «Бахус», ОУФМС были истребованы документы. В ходе проверки установили, что гражданам Узбекистана, в том числе Умарову, было предоставлено торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус». Умаров незаконно осуществлял торговлю пуховыми платками на территории ООО ПКФ «Бахус». Кассир-контролер Дудникова приняла с Умарова плату за предоставление ему торгового места на рынке ООО ПКФ «Бахус», выдала чек. Так же было установлено, что должностным лицом ответственным за рынок являлся заместитель директора по управлению рынком Калина. Согласно должностной инструкции Калина выполнял организационно-распорядительные функции: организовывал работу рынка, контролировал взимание сбора и оплату торгующими за предоставленные места на рынке, руководил деятельностью работников рынка. Калина пояснил, что торговое место предоставляется по торговому чеку. Факт предоставления торгового места на территории рынка ООО ПКФ «Бахус» гражданину Узбекистана Умарову подтверждается чеком, который был изъят у последнего и пояснениями опрошенных при проверке лиц. Умаров был задержан на территории рынка ООО ПКФ «Бахус» в момент торговли пуховыми платками. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, материалы административного дела в отношении Умарова С.Б., исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Калина Ю.В. и удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. Ответственность по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности. В судебном заседании установлено, что Калина Ю.В., являясь заместителем директора ООО ПКФ «Бахус» и осуществляя на основании должностной инструкции заместителя директора по управлению рынком обязанности: по организации работы рынка, контролю за взиманием разового сбора и оплаты торгующими за представленные места и услуги на рынке, руководству деятельностью работников рынка, ведению учета торгующих на рынке, контролю по недопущению к торговле на рынке иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, 05.03.2011 г. в 12 час. 39 мин. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Умарова С.Б. путем предоставления последнему торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей, 33а. Указанный факт был выявлен 29.03.2011г. в 15.00 часов в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56 в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № 131 от 10.03.2011 г. Данные действия Калина Ю.В. являются нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности,осуществляемой на торговых объектах, которые регулируются в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации»,и образуют состав инкриминируемого правонарушения. В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Калина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом № 6110/070664 от 29.03.2011 г. об административном правонарушении, из которого следует, что в отделе УФМС по ул. Гагарина-56 г. Волгодонска 29.03.2011г. в 15.00 час. в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № 131 от 10.03.2011г. выявлен факт нарушения должностным лицом ООО ПКФ «Бахус» Калина Ю.В. требований миграционного законодательства, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Умарова С.Б. путем предоставления торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус»; - распоряжением от 05.03.2011 г. № 122 о проведении с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей, 33а, ООО ПКФ «Бахус». Распоряжение вручено Калина Ю.В. 05.03.2011 г.; - распоряжением от 10.03.2011 г. № 131 о проведении документарной проверки в отношении ООО ПКФ «Бахус» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей, 33а, на основании внеплановой выездной проверки от 05.03.2011 г. по распоряжению № 122, в рамках исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, с целью выявления, пресечения и недопущения нарушений законодательства Российской Федерации. Распоряжение вручено директору ООО ПКФ «Бахус» Чевтаевой Т.А. 10.03.2011г.; - уведомлениями от 10.03.2011 г., 11.03.2011 г. полученными Калина, о необходимости ООО ПКФ «Бахус» представить документы в ОУФМС в г. Волгодонске; - оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями Калина Ю.В. от 10.03.2011г., 29.03.2011г., из которых следует, что в его обязанности входят осуществление контроля за работой кассиров-контролеров и распределение торговых мест на рынке. О том, что на рынке торгуют граждане Узбекистана, он не знал, кассир Дудникова Н.П. самовольно предоставила места для торговли; - трудовым договором № 14 от 01.01.2009 г., заключенным ООО ПКФ «Бахус» (предприятием) и Калина Ю.В. (работником); - приказом ООО ПКФ «Бахус» от 11.04.2007 г. № 10-К о переводе Калина Ю.В. на должность заместителя директора по управлению рынка «Орбита»; - должностной инструкцией заместителя директора по управлению рынком, из которой следует, что заместитель директора по управлению рынком обязан, в том числе: организовать работу рынка, контролировать взиманием разового сбора и оплату торгующими за представленные места и услуги на рынке, руководить деятельностью работников рынка, вести учет торгующих на рынке, осуществлять контроль и не допускать к торговле на рынке иностранных граждан; - трудовым договором № 15 от 01.01.2009 г., заключенным ООО ПКФ «Бахус» (предприятием) и Дудниковой Н.П. (работником) с квалификацией кассир-контролер; - оглашенным в судебном заседании письменным объяснением Дудниковой Н.П. от 05.03.2011 г., из которого следует, что в ее должностные обязанности как кассира-контролера входит взимание платы за торговые места, расположенные на территории ООО ПКФ «Бахус». 04.03.2011г. и 05.03.2011г. она взяла плату с двух граждан за торговые места в сумме 50 рублей с человека, их личность и гражданство она не проверяла; - оглашенным в судебном заседании письменным объяснением Лысенко З.В. от 14.03.2011г., из которого следует, что она работает контролером-кассиром посменно с Дудниковой. В дни своей работы она видела, что двое граждан ходили по рынку и торговали пуховыми платками, однако она торговые места им не предоставляла; - копией схемы размещения торговых мест рынка «Орбита»; - протоколом осмотра помещений, территорий от 05.03.2011 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены места торговли рынка ООО ПКФ «Бахус», произведена фотофиксация места торговли граждан Узбекистана Дехканова и Умарова, изъяты два кассовых чека ООО ПКФ «Бахус» от 05.03.2011 г. у граждан Узбекистана; - чеками ООО ПКФ «Бахус» от 05.03.2011 г. на сумму по 50 рублей каждый, изъятыми у граждан Узбекистана Дехканова и Умарова при осмотре места торговли рынка ООО ПКФ «Бахус» 05.03.2011 г.; - копией паспорта гражданина Узбекистана Умарова С.Б.; - оглашенными в судебном заседании письменными пояснениями Умарова С.Б. от 05.03.2011 г., из которого следует, что он занимается реализацией пуховых платков в г. Волгодонске. В будние дни он торгует на рынке «Бахус», за торговое место он оплачивал администрации рынка. 05.03.2011 г., он торговал на рынке ООО ПКФ «Бахус», оплатил администратору рынка 50 рублей за торговое место и получил чек; - протоколом № 6110/051949 от 05.03.2011 г. составленным в отношении Умарова С.Б., из которого следует, что на территории рынка ООО ПКФ «Бахус» по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 33а выявлен гражданин Узбекистана Умаров С.Б., осуществлявший реализацию пуховых платков в нарушение требований п.п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ № 947 от 27.11.2011г. «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же постановлением № 6110/051949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умаров С.Б., которое вступило в законную силу и которым установлены обстоятельства, изложенные в протоколе №6110/051949 от 05.03.2011 г.; - приказом ООО ПКФ «Бахус» от 09.03.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий, согласно которому, в том числе заместителю директора по управлению рынком Калина Ю.В. вынесено замечание в связи с непринятием им комплекса мер по выполнению требований приказа ООО ПКФ «Бахус» от 29.12.2010г. о повышении ответственности и принятии мер в части работы персонала рынка «Орбита» и недопущении к торговле на рынке иностранных граждан; - документами межевания в отношении рыночной площадки № 1 ООО ПКФ «Бахус» (пояснительная записка, карта границ, схема границ земельного участка); кадастровым планом земельного участка. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Калина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Калина Ю.В. в совершении указанного правонарушения судом установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Калина Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Калина, приведенные в обоснование жалобы, судом признаны не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылка стороны защиты на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, установленной ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованна, поскольку положения вышеуказанного Закона не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере миграции (ч. 4 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). В силу ч. 5 ст. 27 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении инспекторами УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске проверки ООО ПКФ «Бахус» не усматривается. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающееся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграции определяет Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказами МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009). Утверждение Калина и его защитника о том, что ОУФМС России в г. Волгодонске не имеет полномочий на проведение проверок, составление протокола и вынесение постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе и опровергаются положениями действующего законодательства, в том числе закрепленными в ч. 1 ст. 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которым органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушения. Несостоятелен и довод о том, что Калина является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В Примечании к данной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Как установлено в судебном заседании материалами дела Калина, работая в должности заместителя директора ООО «ПКФ» Бахус по управлению рынком, и обладая согласно должностной инструкции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части контроля за взимание разового сбора и оплату торгующими за представленные места и услуги на рынке, руководства деятельностью работников рынка, ведения учета торгующих на рынке, осуществления контроля и недопущения к торговле на рынке иностранных граждан. Это повлекло нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте. Данное нарушение выразилось в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Умарова С.Б. путем предоставления последнему торгового места и взимания кассиром-контролером Дудниковой оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус». Учитывая изложенное, Калина является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Не может принять суд и доводы о том, что в обжалуемом постановлении в подтверждение вины Калина приведено ненадлежащее доказательство - протокол об административном правонарушении № 6110/070663, составленный в отношении другого лица и по факту допуска к торговле на рынке Дехканова, поскольку обжалуемое постановление не содержит таких сведений. Ссылка Калина на то, что все указанные в обжалуемом постановлении доказательства, добытые 05.03.2011 г., т.е. до получения распоряжения № 131 от 10.03.2011 г., не соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд находит несостоятельными ввиду того, что доказательства вины Калина в совершении вменяемого правонарушения, добытые до 10.03.2011 г., были получены в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.03.2011 г. № 122, при этом статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Рассматривая доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из пояснения инспектора УФМС Куркина, протокол об административном правонарушении был составлен в день установления субъекта правонарушения. Ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. В качестве таких обстоятельств Калина ссылается на то, что допущенное до торговли лицо - гражданин Узбекистана, был выявлен на территории, не относящейся к территории рынка ООО ПКФ «Бахус», поэтому событие административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании согласно протоколу осмотра территории рынка ООО ПКФ «Бахус», копиям фотографий, схеме размещения торговых мест рынка, пояснениям инспектора УФМС Куркина, а так же документам межевания в отношении рыночной площадки № 1 ООО ПКФ «Бахус» и кадастровому плану земельного участка, установлено, что допущенный к торговле гражданин Узбекистана Умаров выявлен сотрудниками УФМС на территории рынка ООО ПКФ «Бахус». Кроме того, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия лиц, управляющих торговыми объектами, связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах. Факт незаконного допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина путем предоставления торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «Бахус», объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Калина виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе такими доказательствами, как пояснения Умарова, Дудниковой, изъятым у Умарова чеком. То, что приказом ООО ПКФ «Бахус» от 09.03.2011 г. «О применении дисциплинарных взысканий» Калина Ю.В. было объявлено замечание, не исключает привлечения Калина к административной ответственности за совершенное им правонарушение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Калина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности Калина отсутствуют. Административное наказание Калина Ю.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального административного штрафа. Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья решил: Постановление по делу об административном правонарушении № 6110/070664, вынесенное 16.09.2011 г. начальником отдела УФМС РФ по РО в г. Волгодонске Потаповой Л.А. в отношении Калина Ю.В. по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калина Ю.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись