РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 апреля 2012г. г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ОАО «Энергия» Конопского С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по ростовской области -государственного инспектора города УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № 100-108/2012/2, № 100-109/2012/2 от 13.03.2012 старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по ростовской области -государственного инспектора города Указанное постановление обжаловано Конопским С.В. в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что Акт проверки №10 от 13.03.2012 выявленных нарушений требований пожарной безопасности по своему содержанию не соответствует положениям административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а так же должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 №517. Кроме того, в протоколах № 100-108/2012/1, № 100-109/2012/1 от 13.03.2012 и обжалуемом постановлении № 100-108/2012/2, № 100-109/2012/2 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении невозможно идентифицировать некоторые объекты, в которых установлены нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, по мнению Конопского С.В. установка пожарной сигнализации в помещениях ОАО «Энергия» не требуется. Конопский С.В. просит суд постановление № 100-108/2012/2, № 100-109/2012/2 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3-4 ст. 20.4 КРФоАП отменить. В судебном заседании представитель Конопского С.В.- Редькин М.Н., действующий на основании доверенности, Конопского С.В. виновным в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что согласно распоряжению отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2012г. №10, срок проведения проверки установлен в количестве не более 10 рабочих дней: Начало проверки 16.01.2012г., окончание проведения проверки 10.02.2012г. Согласно уведомлению начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску от 10.02.2012г. №463, срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней на основании ст. 13 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора)», в связи с коротким сроком проверки и в связи с тем, что не представилось возможным качественно изучить и составить материал по выездной проверке. Согласно акту проверки №10 от 13.03.2012г. общая продолжительность проверки составила 6 часов. Согласно п.3 ст. 13 ФЗ 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора)», в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки, может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п.1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2,3 ( в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст.9, п.6 ( в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего ФЗ. Поскольку срок проведения проверки продлен в нарушение исключительных случаев, то допущено нарушение срока проведения проверки, в связи с чем Акт проверки №10 от 13.03.2012г., не может служить доказательством, как полученный с нарушением закона, в силу чего является недопустимым. Представитель Конопского С.В.- Редькин М.Н. просил суд постановление № 100-108/2012/2, № 100-109/2012/2 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Конопского С.В. по ч.3-4 ст. 20.4 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Конопского С.В. прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании главный специалист ОГПН по г. Волгодонску Г.Д.А.., суду пояснил, что в отношении ОАО «Энергия» проводилась плановая проверка по нескольким направлениям на основании распоряжения (приказа) №10 от 10.01.2012, срок по которому установлен до 10.02.2012. В связи с тем, что плановая проверка ОАО «Энергия» проводилась по нескольким направления и в виду большого объема работы, на основании мотивированного рапорта старшего инспектора отдела НД по г. Волгодонску Маркина В.Ф., Главным государственным инспектором г. Волгодонска по пожарному надзору Кирносовым Е.А., срок проверки был продлен на 20 рабочих дней, то есть до 13.03.2012. Проверка была окончена 13.03.2012, то есть в пределах продленного в установленном законом порядке срока. В результате проверки ОАО «Энергия», которая проводилась с участием представителя ОАО «Энергия» были выявлены ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки №10 от 13.03.2012г. Наименование всех объектов ( помещений зданий) ОАО «Энергия» где проводилась проверка, указаны в соответствии с представленными ОАО «Энергия» документами. По результатам проверки Постановлением по делу об административном правонарушении № 100-108/2012/2, № 100-109/2012/2 от 13.03.2012 старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области -государственного инспектора города Выслушав показания, данные участниками в ходе судебного заседания, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о том, что жалоба Конопского С.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Конопский С.В. является генеральным директором ОАО «Энергия», то есть должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности ОАО «Энергия». Вина должностного лица- генерального директора ОАО «Энергия» Конопского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается: - протоколом № 100-108/2012/1 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012, согласно которому, 13.03.2012, в 13 час. 00 мин. в помещении РЭС (здание сварочных работ ) ОАО «Энергия» по адресу: <адрес>, 62 выявлены нарушения требований Федерального закона РФ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в помещении РЭС (Здание сварочных работ) не установлен внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением ч.3 ст.4, ст. 86 ч.3, 123-ФЗ; п.6.1*, табл.2, СНиП 2.04.01-85* ; - протоколом № 100-109/2012/1 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 согласно которому, 13.03.2012, в 13 час. 00 мин. в зданиях ( помещениях) ОАО «Энергия» по адресу: <адрес>, 62 выявлены нарушения Федерального закона РФ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: В Складе №1 складское помещение оборудовано тепловыми пожарными извещателями, чем нарушены требования ст. 52,ст. 54, 123-ФЗ; п.3, п.4, табл.3, п.п. 37.38 НПБ 110-03; В Складе №2 складское помещение оборудовано тепловыми пожарными извещателями, чем нарушены требования ст. 52,ст. 54, 123-ФЗ; п.3, п.4, табл.3, п.п. 37.38 НПБ 110-03; Здание ПТС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования ч.3 ст.4 123-ФЗ; п.4.1., 5.1 табл.2 п. 20, НПБ 104-03; Здание ЦРО и ПП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования ч.3 ст.4 123-ФЗ; п.4.1., 5.1 табл.2 п. 20, НПБ 104-03; Складское помещение РЭС оборудовано тепловыми пожарными извещателями, чем нарушены требования ст. 52,ст. 54, 123-ФЗ; п.3, п.4, табл.3, п.п. 37.38 НПБ 110-03; - Актом проверки №10 от 13.03.2012г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, перечень которых представителем Конопского С.В., в судебном заседании, не оспаривался. - распоряжением №10 от 10.01.2012г. о проведении плановой проверки. Доводы представителя Конопского С.В.- Редькина М.Н. о том, что проверка проводилась за установленными законом сроками, не могут быт приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего инспектора отдела НД по г. Волгодонску Маркина В.Ф., Главным государственным инспектором г. Волгодонска по пожарному надзору Кирносовым Е.А., срок проверки был продлен на 20 рабочих дней, то есть до 13.03.2012, о чем в письменной форме был извещен Конопский С.В. 13.03.2012, то есть в установленные сроки, проверка была окончена. Остальные доводы жалобы Конопского С.В. (об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ) основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Конопского С.В составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч., 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности в отношении Конопского С.В. не нарушен. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара создают непосредственную угрозу здоровью и жизни людей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица- генерального директора ОАО «Энергия» Конопского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Наказание Конопскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КРФоАП в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Конопского С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по ростовской области -государственного инспектора города Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова
Волгодонска по пожарному надзору от 13.03.2012, по ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Волгодонска по пожарному надзору, должностное лицо- генеральный директор ОАО «Энергия» Конопский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Волгодонска по пожарному надзору, должностное лицо- генеральный директор ОАО «Энергия» Конопский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Волгодонска по пожарному надзору от 13.03.2012, о признании должностного лица Конопского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу Конопского С.В. , без удовлетворения.