РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2012 г.                                                                                                г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острополец Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, проживающего по адресу: <адрес> на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением 61ВЕ 481943 ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года, Острополец Э.Ю. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, Острополец Э.Ю. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление 61ВЕ 481943 ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года, указав, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

       В обоснование поданной жалобы Острополец Э.Ю. указал, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. 15.03.2012 в 17 час. 42 мин. в г. Волгодонске на ул. Морская, 86, напротив здания ТК «ГиАлС» ближнего к дому №82 автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС Ц.А.В., который пояснил, что им было нарушено требование дорожного знака при выезде на ул. Морскую со стороны строения №23 по ул. Морской. В 18 час. 20 мин. инспектором ДПС П.А.а. было вынесено от имени инспектора Л.В.Н. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012, с указанием правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФоАП и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, которое Острополец Э.Ю. подписывать отказался. После того, как инспектор узнал о месте работы Острополец Э.Ю., в обжалуемое постановление было внесено исправление статьи КРФоАП с ч.2 ст. 12.2 КРФоАП на ч.2 ст. 12.16 КРФоАП с использованием корректора и вписана фабула правонарушения, в соответствие с которой Острополец Э.Ю. 15.03.2012 в 17 час.55 мин. по адресу ул. Морская, 76 в г. Волгодонске нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повернув налево, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КРФоАП. За совершенное правонарушение Острополец Э.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в то время как он на самом деле двигался со стороны ул. Ленина по бульвару Тягливого и выехав на ул. Морская повернул направо. На данном выезде на ул. Морскую с бульвара Тягливого, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, за исключением знака 2.4. «Уступи дорогу».

После высказанного со стороны Острополец Э.Ю. несогласия с постановлением, отказом от подписи и от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, П.А.а. от имени Л.В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Острополец Э.Ю. по ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, который Острополец Э.Ю. подписал. Острополец Э.Ю. полагает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, которое не уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД П.А.а. от имени Л.В.Н., не соответствующее требованиям закона описание события правонарушения, не разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а так же внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении в части указания статьи правонарушения, являются, по мнению Острополец Э.Ю. грубыми нарушениями закона, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления. С учетом допущенных процессуальных нарушений, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из доказательств его вины. В материалах дела отсутствуют иные доказательства вины Острополец Э.Ю. в совершении административного правонарушения, такие как схема правонарушения, видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, в связи с чем Острополец Э.Ю. просил суд постановление 61ВЕ 481943 ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

В судебном заседании Острополец Э.Ю. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Л.В.Н., П.А.а., Ц.А.В. и С.Р.Г., показания которых отражены в протоколе судебного заседания, суду пояснили, что 15.03.2012, около 18 часов, они находился на <адрес> в <адрес> в составе наряда около ТК «ГиАлС» и каждый из них наблюдал, как Острополец Э.Ю. при выезде на ул. Морскую,76 с территории прилегающей к помещению Службы судебных приставов в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» совершил маневр поворота налево, в связи с чем был остановлен ИДПС Ц.А.В., который объяснил причину остановки. Документы были переданы П.А.а., для составления протокола и постановления об административном правонарушении. Изначально Острополец Э.Ю. пояснял, что ранее указанного знака не было и высказывал нарекания по поводу отсутствия информации об установлении новых дорожных знаков. П.А.а. от имени Л.В.Н. зачитав права Острополец Э.Ю., заполнил бланк протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, по причине травмирования руки Л.В.Н., а Л.В.Н. подписал указанные процессуальные документы, ознакомившись с правильностью содержания. При заполнении постановления по делу об административном правонарушении П.А.а. была допущена описка в указании статьи КРФоАП, которая была исправлена в присутствии Острополец Э.Ю. При этом Острополец Э.Ю. копию протокола об административно правонарушении подписал и получил, а от подписи в постановлении, а так же от получения копии постановления отказался, в связи с чем были приглашены понятые, данные которых отражены на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, которые засвидетельствовали указанный факт.

Выслушав пояснения Острополец Э.Ю., показания ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Л.В.Н., П.А.а., Ц.А.В. и С.Р.Г., изучив доводы, изложенные в жалобе, а так же материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о том, что жалоба Острополец Э.Ю. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению по дел об административном правонарушении, Острополец Э.Ю. 15.03.2012 в 17 час.55 мин. по адресу ул. Морская, 76 в г. Волгодонске нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении от 15.03.2012, следует, что Острополец Э.Ю. 15.03.2012 в 17 час. 55 мин., в г. Волгодонске на ул. Морская, 76 нарушил требование дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», повернул налево, тем самым нарушил п.п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

Как установлено в судебном заседании Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены от имени ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Л.В.Н. и подписаны Литовкиным, при этом записи в бланк протокола об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении, внесены ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» П.А.а., по причине травмирования руки Л.В.Н. При этом как Л.В.Н., так и П.А.а. и Ц.А.В. были свидетелями факта совершения Острополец Э.Ю. административного правонарушения.

Согласно п.5 ст. 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол подписан должностным лицом, указанным в вводной части протокола об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не содержит запрета на оказание технической помощи при составлении процессуальных документов, суд полагает, что оказание технической помощи в виде внесения записей в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении от имени должностного лица, который подписал прокол и постановление, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и как следствие безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС в соответствие с требованиями п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ п. 69, 139 Административного регламента, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Замечаний по поводу внесенных в протокол об административном правонарушении сведений Острополец Э.Ю. при ознакомлении, не сделал.

С учетом установленный в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 63 Административного регламента инспектором ДПС Л.В.Н., П.А.а., Ц.А.В. и С.Р.Г. было визуально установлено нарушение гражданином Острополец Э.Ю. требований в области безопасности дорожного движения, что и являлось основанием для остановки его транспортного средства Ц.А.В., вследствие чего, согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ п. 69, 139 Административного регламента, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе анализа записей в постановлении по делу об административном правонарушении, установлено, что при указании статьи КРФоАП, инспектором была допущена описка, которая была исправлена, однако исправление должным образом не оформлено.

Суд признает, что в данной части инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, однако по мнению суда указанные нарушения не являются существенными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана статья верно и допущенные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

При вынесении постановления инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права Острополец Э.Ю., предусмотренные положениями ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления Острополец Э.Ю. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается.

Указанный факт засвидетельствовали понятые, данные которых указаны на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении.

Из письменного объяснения К.Р.Н. и П.В.Г., которые при даче объяснения были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, следует, что Острополец Э.Ю. в их присутствии отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении 61 ВЕ 481943 и отказался от подписи в указном постановлении.

Объективую сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП составляет поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Знак 4.1.2 "Движение направо разрешает движение транспортных средств только в направлении, указанных на знаках стрелками.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина, Острополец Э.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном право нарушении 61 ОГ 141 844 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись, рапортами сотрудниками ДПС Л.В.Н., П.А.а., Ц.А.В., С.Р.Г., в которых подробно отражено обстоятельство совершения Острополец Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции являются одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС Л.В.Н., П.А.а., Ц.А.В. и С.Р.Г., объяснениями К.Р.Н., П.В.Г.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Острополец Э.Ю. нарушены требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо».

       Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, не имеется. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности суд приходит к выводу о нарушении Острополец Э.Ю. п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Острополец Э.Ю. о том, что не была составлена схема правонарушения и отсутствует видеофиксация правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормами КРФоАП не предусмотрено обязательное составление схемы а так же видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФоАП.

Ссылка Острполец Э.Ю. на личную заинтересованность сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и намеренном указании изначально в постановлении другой статьи КРФоАП, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли.

Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, осуществляет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в пределах своих полномочий.

Ссылка Острополец Э.Ю. на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено первоначально, а затем составлен протокол об административном правонарушении, в силу чего обжалуемое постановление является незаконным, так же не могут быть приняты судом, поскольку субъективный смысл процедуры назначения административного наказания без составления протокола (связанный с обоюдным согласием сторон разрешить спор на месте совершения правонарушения) не допускает возможность отказа какой-либо из сторон от подписи в постановлении. Это касается и расписки. Следовательно, если лицо, совершившее административное правонарушение, под каким-либо предлогом не согласилось ставить подпись в расписке о получении копии постановления, должностное лицо органа административной юрисдикции должно отказаться от упрощенного производства и перейти на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. начать составление протокола.

Таким образом, вина Острополец Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена, неустранимые сомнения в виновности Острополец Э.Ю., отсутствуют.Наказание Острополец Э.Ю. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд

                                                          РЕШИЛ:

         Постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 года о привлечении Острополец Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Острополец Э.Ю., без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                                           Донскова М.А.