РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2012г.                                                                                                      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паклина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, работающего со слов программистом в ООО «Император», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 15.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 15.05.2012года Паклин В.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Паклин В.А., 14.05.2012 в 0 час. 10 мин. около дома 147 по ул. м. Горького в городе Волгодонске Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти с сотрудниками полиции в СПП «Сквер» для оформления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФоАП, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, пытался ударить их в лицо и скрыться бегством, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Паклин В.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей не были оценены имеющиеся в деле доказательства. Так, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2012, указано, что Паклин В.А. был задержан по ст. 20.21 КРФоАП: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, на местности ориентирован с трудом).

Статья 20.21 КРФоАП предусматривает ответственность за появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении противоречат протоколу медицинского освидетельствования № 555 от 14.05.2012, где указано: сознание ясное, настроение устойчивое, поведение не нарушено, ориентирован в месте и времени. Данное освидетельствование проведено врачом, квалифицированным специалистом, который не заинтересован в исходе дела. Паклин В.А. указал, что никого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, поскольку просто предупредил сотрудников полиции о том, что процесс составления в отношении него протокола будет фиксировать на видеокамеру сотового телефона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Паклин В.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование. В дополнении к жалобе указал, что в указанные в протоколе дату и время он с друзьями в районе гаражей пили пиво в пятницу в конце рабочего дня, сам он выпил две банки пива. Там он и познакомился с Покровским. Все присутствующие, 8-9 человек проживают недалеко от гаражей. Примерно в 00 часов все стали расходиться и он предложил П.В.И. проводить его домой. В пути на ул. Горького их остановил наряд полиции: 2 сотрудника ППС и один в комуфляжной форме одежды, сославшись на то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, шаткая походка, невнятная речь, попросили предъявить документы. Паклин В.А. показал паспорт, а П.В.И.- водительское удостоверение, после чего сотрудники полиции предложили пройти с ними на СПП для составления протокола. Паклин В.А. перенес инсульт, в связи с чем имеется небольшой дефект речи. В СПП он вошел сам с сотрудником З.Ф.А. . В вагончике никого не было, дверь вагончика была открыта настежь. Остальных сотрудников ППС он видел в окно и они могли слышать разговор с З.Ф.А. . З.Ф.А. стал раскладывать бумаги на столе. Он пояснил З.Ф.А. , что в случае, если в отношении него будет составляться протокол, то он будет все фиксировать на камеру телефона и достал телефон. З.Ф.А. попытался выхватить у него телефон, но Паклин В.А. увернулся. З.Ф.А. снова стал вырывать у него телефон из рук, в результате чего он упал, оказавшись на пороге СПП «Сквер» и пытаясь при этом удерживать телефон в руке. В этот момент подбежал второй сотрудник ППС С.П.А. и они вдвоем стали выхватывать у него из рук телефон, завязалась борьба, т.к. он не хотел отдавать телефон, поскольку это его собственность. В результате этой борьбы оне получил телесные повреждения, ему надели наручники, несколько раз ударили чем то в тот момент, когда он находился в положении лицом к полу и поместили в клетку для задержанных. После доставления его в ДЧ ОМ-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» он обнаружил, что все документы находятся не в тех карманах, в которых они находились до задержания, и из паспорта пропали 10 000 рублей. Телефон был так же в кармане, но не смотря на то, что в момент конфликта он пытался кнопку записи, какие либо записи отсутствовали.

Поскольку действий, указанных в протоколе об административном правонарушении не совершал, Паклин В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 15.05.2012года отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении него прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Покровский В.И. показал, что он познакомился с Паклиным В.А. около гаражей в указные в протоколе дату и время, где пили вместе пиво в компании общих знакомых в количестве 7-9 человек, которые живут недалеко от гаражей. Около 24 час. все стали расходиться и Паклин В.А. вызвался его проводить, хотел еще пообщаться. Вдвоем они были в нормальном состоянии, немного выпившие. Когда перешли дорогу на ул. Горького, их остановили 2 сотрудников полиции, которыми был парень в комуфляжной форме одежды и попросили предъявить документы. Паклин В.А. показал паспорт, а он водительское удостоверение, после чего им было предложено пройти в СПП «Сквер». Он стал спрашивать, за что их задержали, но все равно пошли в СПП, т.к. их подталкивали в спину. Впереди шел Паклин В.А. и сотрудник полиции как в последствие выяснилось З.Ф.А. , а за ним он с другим сотрудником полиции и с гражданским лицом. В пути у него сильно заболел живот, в связи с чем он попросил сотрудников полиции отвести его в туалет. Сотрудники полиции в унижающей форме, смеялись над ним, на просьбы не реагировали. В то время Паклин В.А. зашел в вагончик СПП. Дверь в вагончик была открыта, Паклин В.А. стоял к нему спиной. Когда он зашел с остальными сотрудниками полиции в вагончик, там уже было двое сотрудников полиции, Паклина обыскивали, заставили вынуть все из карманов. Паклин сказал, что если так, то он будет все снимать на камеру телефона. После заявления Паклина В.А. об использовании видеофиксации событий, между ними возник спор. Паклин В.А. с сотрудниками полиции разговаривал спокойно, никакого неповиновения не оказывал. Когда Паклин сообщил, что будет вести видеозапись происходящего на телефон, у него сотрудники полиции попытались отобрать из рук телефон. В этот момент у него снова «скрутило живот», и его выпустили по нужде в кусты. После того как он вернулся к СПП, увидел, что Паклин В.А. уже сидит в клетке, хрипит, в крови. Увидев происходящее, он воспользовался отсутствием внимания сотрудников полиции и сбежал домой, где все рассказал жене. Затем он вместе с супругой поехали к СПП, где в последний раз он видел Паклина В.А. Так как СПП был закрыт, свет выключен, его супруга позвонила по «02» и сообщила, что в СПП избивают человека, чтобы они выслали наряд и разобрались. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и сказали, что с Паклиным В.А. все нормально и он доставлен в ОП-1, на что они сообщили, что должны лично убедиться, что с Паклиным все в порядке. Тогда они с одним сотрудником полиции приехали в ОП-1 и увидели Паклина В.А. Майка на Паклине В.А. была порвана. Он с супругой попросил, чтобы отпустили, но им сообщили, что якобы Паклин В.А. оказал сопротивление сотрудникам полиции, порвал им форму, хотя форма у всех была целая, отпустить его не могут.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Ф.А. суду пояснил, что он работает в полиции около 3,5 лет. 13.05.2012 года заступил на дежурство вместе с С.П.А. Патрулируя по городу, около 01 часа ночи, они увидели двух мужчин, которые шли в обнимку, шаткой походкой, громко разговаривали друг с другом, у них был не опрятный внешний вид, вчастности у Паклина В.А. была пыльная и порванная майка. Подойдя к ним, представились, попросили представить документы, на что мужчины попросили показать их документы. Они предъявили служебные удостоверения, после чего Паклин В.А. предъявил свой паспорт, а П.В.И. водительское удостоверение. От мужчин исходил запах алкоголя. Он спросил мужчин, куда они направляются. Мужчины сказали, что идут домой, однако шли совершенно в другую сторону. В связи с чем им был сделан вывод, что они не ориентируются на местности. Зачитав права задержанным, он попросил пройти в СПП для проверки по базе МВД и составления протокола, т.к. собой не было бумаг. В пути следования, задержанные вели себя спокойно. Подходя к СПП, у П.В.И. заболел живот и он стал проситься по нужде, на что ему пояснили, что на СПП нет туалета, просили потерпеть до приезда в ОП-1. Он с Паклиным В.А. шел впереди, а остальные с П.В.И. Отперев дверь СПП, он зашел в СПП, включил свет, сказал Паклину В.А., что будет составлять протокол. Паклин В.А. сказал, что будет все снимать на камеру телефона, уперся руками в дверях СПП и отказался заходить, стал его отталкивать и пытаться сорвать погоны, после чего попытался убежать. В этот момент подошел С.П.А., который помог задержать Паклина В.А., осуществить, загиб руки Паклину В.А. за спину и надеть наручники. Надев наручники, Паклина В.А. поместили в клетку для задержанных, разъяснили, что с указанного времени он задержан за оказание неповиновения сотрудникам полиции. Спустя время подъехала патрульная машина и Паклина В.А. отвезли в ОП-1. В машине Паклину В.А. предложили подписать протокол, но он отказался. По пути они остановили машину, пригласили понятого, взяли его данные, он удостоверил отказ от подписи в протоколе Паклиным В.А. В ОП-1 были оформлены документы и Паклина В.А. направили на освидетельствование. Откуда у Паклина В.А. появились телесные повреждения, не может сказать. П.В.И. отпустил С.П.А., проведя с ним профилактическую беседу, т.к. у него не прекращалась диарея. Когда они возвращались в СПП, по рации сообщили, что якобы в СПП избили человека, а другой убежал. Подойдя к СПП, они увидели П.В.И. с женой, которая стала кричать и угрожать. Они сказали, что с Паклиным все в порядке и он доставлен в ОП-1. Покровский с супругой настаивали на том, что хотят лично убедиться, после чего они приехали в ОП-1. В дежурной части у всех приняли объяснения, Покровского свозили на медосвидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.А., пояснил, что работает в полиции с 2010 года. Патрулируя по городу, около 1 часов ночи, им, З.Ф.А. Р.В.В. и Б.А.В. были задержаны двое мужчин, которые шли в обнимку, шаткой походкой, громко разговаривали, были неопрятно одеты. От них исходил запах алкоголя. Как потом выяснилось, один был гражданин Паклин, другой П.В.И.. Паклин предъявил паспорт, а П.В.И. водительское удостоверение. У Паклина была порвана майка сзади и в пыли. Поскольку Паклин В.А. и П.В.И. живут в одном месте, сказали, что идут домой, а шли в другом направлении, ими был сделан вывод, что они в силу алкогольного опьянения не ориентируется на местности. Паклину и П.В.И. предложили пройти в СПП, для того чтобы проверить их личности по базе данных. Они пошли добровольно, никто не сопротивлялся. Он с Б.А.В. и Р.В.В. шли с Покровским, а З.Ф.А. с Паклиным пошли вперед. По дороге Покровский стал жаловаться на боль в животе, у него началась диарея и он попросился по нужде. Поскольку туалета поблизости не было, его попросили потерпеть. Он несколько раз отпрашивался в туалет. В связи с тем, что у Покровского диарея не прекращалась, его пожалели, провели с ним беседу и отпустили домой. Т.к. дверь в вагончик СПП была открыта, он видел Паклина, который стоял в дверном проеме и не хотел заходить, после чего попытался ударить З.Ф.А. кулаком, схватил его за рубашку, толкнул З.Ф.А. и попытался убежать. З.Ф.А. побежал за ним, и он следом за ними. Вдвоем они задержали Паклина В.А. и Зарипов надел наручники. После этого, Паклина В.А. завели в СПП, поместили в клетку для задержанных и вызвали патрульную машину. Паклин ничего не говорил о видеосъемке. После того как на Паклина составили протокол, его доставили в ОП-1. Там он никому не жаловался об избиении, хвастался своим телефоном. П.В.И. с женой он увидел позже. Они ругались и угрожали, своим родственником из Управления в г. Ростове-на-Дону. З.Ф.А. с П.В.И. и его женой потом приехали в ОП-1, давали объяснения.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.В. пояснил, что 14.05.2012 года вместе с З.Ф.А. , С.П.А., Б.А.В. несли службу, патрулировали в старой части г. Волгодонска, с 21 часа вечера, сразу после того как они заступили. Около 01 часа ночи, они заметили на ул. Горького двух мужчин которые шли в обнимку, шатались, громко разговаривали. После того как мужчины перешли дорогу, они подошли к ним и попросили документы. Как позже выяснилось, один был Паклин, а другой П.В.И.. У Паклина была порвана майка сзади на вороте, от мужчин исходил запах алкоголя. Паклин предъявил паспорт, а П.В.И. водительское удостоверение. Они спросили Паклина и Покровского, куда те направляются, на что мужчины ответили домой, при этом следовали в другом направлении, в связи с чем ими был сделан вывод, что они из-за состояния опьянения, не ориентируются на местности. Паклину и П.В.И. сообщили, что они задержаны, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и было предложено пройти на стационарный пункт полиции для составления протокола, т.к. с собой нет протоколов. Покровский стал пояснять, что они ничего не сделали и почему их нельзя отпустить домой. Паклин не сопротивлялся, наоборот говорил П.В.И., чтобы тот шел. П.В.И. был более пьян чем Паклин и поэтому Паклин его якобы провожал домой. З.Ф.А. шел немного впереди с Паклиным, а он с Б.А.В. шли с П.В.И. немного сзади, т.к. Покровский стал жаловаться на боль в животе. П.В.И. и Паклин шли шатаясь. Потом П.В.И. сказал, что ему очень нужно по нужде, на что его попросили потерпеть, т.к. по близости туалета нет. Когда покровский сказал, что более терпеть не может, его отпустили в кусты, сами стояли наблюдали не далеко, чтобы он не ушел. Поскольку диарея у П.В.И. не прекращалась, его пожалели, предложили вызвать скорую помощь, он отказался, тогда провели с ним профилактическую беседу и отпустили домой. После этого, он с Б.А.В. пошли к полицейскому пункту и подходя к нему увидели как Паклин стоит в дверях пункта, не хочет заходить, ссылаясь на то, что это якобы унижает его достоинство. З.Ф.А. стоял в дверях рядом с Паклиным. Паклин стоял спиной к пункту. Потом Паклин занес руку на З.Ф.А. , попытался его ударить, тот увернулся и оттолкнул его. Подбежал С.П.А., помог З.Ф.А. завести руки Паклинау за спину и надеть наручники. Потом, они завели его в клетку для задержанных и стали ожидать наряд, для доставления Паклина в ОП-1. После того как Паклина В.А. доставили в ОП-1, он вел себя нормально, сидел и хвалился своим телефоном.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.А.В., пояснил, что работает дружинником с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его привез ПА 25 к магазину «Артемида» около 24 часов ночи. Там он встретил Развозжева Зарипова и Солоп и пошел с ними патрулировать. Недалеко от дороги они увидели 2 мужчин, которые шли в обнимку шатаясь, громко разговаривали. Как позже было установлено Паклин, и П.В.И.. У Паклина была порвана майка. У мужчин попросили документы. Паклин показал паспорт, а Покровский водительское удостоверение. Документы они в руки не давали. От обоих мужчин исходил запах алкоголя. Они спросили мужчин, куда они направляются. Паклин сказал, что идет провожать друга, хотя по документам он живет в другой стороне из чего было ясно, что они не совсем ориентируются на местности и предложили им пройти на полицейский пункт для составления протокола. Паклин стал выражать свое недовольство. П.В.И. стал жаловаться на боль в животе. Не смотря на их нежелание пойти в полицейский пункт, они все же пошли шаткой походкой. Из- за того, что у Покровского болел живот, З.Ф.А. с Паклиным пошли вперед, а он, Р.В.В. и С.П.А., с П.В.И. сзади. П.В.И. был пьянее Паклина и тоже возмущался. Немного пройдя, Покровский стал проситься по нужде, на что ему разъяснили о необходимости потерпеть, так как рядом туалета не было. Когда. П.В.И. сказал, что более терпеть не может, его отпустили в кусты. После того как П.В.И. вернулся, они продолжили идти к СПП. Подходя к СПП, он видел как З.Ф.А. открыл дверь пункта, зашел и включил свет. Паклин не хотел заходить в вагончик и стоял в дверном проеме. В связи с тем, что у П.В.И. диарея не прекращалась, ему предложили вызвать скорую помощь, но он отказался, тогда с ним провели профилактическую беседу и отпустили домой. Когда П.В.И. ушел, он увидел, что Паклин замахнулся рукой, пытаясь ударить Зарипова, толкнул его в плечо. Паклин толкнул Зарипова в спину и попытался убежать, но успел сделать шага три от вагончика. Зарипов побежал за Паклиным к ним подбежал Солоп, они загнули Паклину руки за спину и надели наручники, завели в вагончик и посадили в клетку. Через минут 5 Паклин успокоился и с него сняли наручники. Потом подъехал дежурный автомобиль и Паклина увезли в ОП-1. Зарипов Солоп и Развозжаев, поехали в ОП-1 на машине, а он пошел пешком. В ОП-1 Паклин сидел спокойно, хвалился своим телефоном, разговаривал с ними, пока составлялся протокол.

        Выслушав Паклина В.А., показания свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела о административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании показаниями З.Ф.А. , С.П.А., Б.А.В., Р.В.В., основание для задержания Паклина В.А. и П.В.И. а так же доставления на СПП «Сквер», явилось наличие в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КРФоАП, то есть за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

З.Ф.А. , С.П.А., Б.А.В., Р.В.В. суду пояснили, что как Паклин В.А., так и П.В.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, двигались в обнимку шаткой походкой. У Паклина В.А. при этом была порвана и в пыли майка и они не в полной мере ориентировались на местности.

Однако, указанные показания свидетелей З.Ф.А. , С.П.А., Б.А.В., Р.В.В., не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу №55 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.05.2012, в 01 час ночи 14.05.2012, то есть спустя 50 минут после задержания, внешний вид Паклина В.А. опрятный, настроение устойчивое, поведение не нарушено, сознание ясное, ориентирован в месте, времени, речь связанна, двигательная сфера не нарушена, мимика не нарушена. У Паклина В.А. установлено состояния алкогольного опьянения (0, 69 мг/л).

Учитывая то обстоятельство, что ответственность по ч.1 ст. 20.21 КРФоАП предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, суд приходит к выводу об отсутствии у З.Ф.А. , С.П.А. установленных законом оснований для задержания Паклина В.А. по ч.1 ст. 20.21 КРФоАП и, как следствие для доставления Паклина В.А. в ССП «Сквер».

Статья 27.2 КРФоАП, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривает доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О оставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Протокол доставления Паклина В.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.21 КРФоАП на ССП «Сквер», полицейскими ОРППСП МУ МДВ РФ «Волгодонское» З.Ф.А. , а так же С.П.А., не составлялись В материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол о доставлении Паклина В.А. в ОП-1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2012, усматривается, что Паклин В.А., 14.05.2012 в 00 час. 10 мин. около дома 147 по ул. <адрес> в городе Волгодонске Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти с сотрудниками полиции в СПП «Сквер» для оформления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФоАП, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, пытался ударить их в лицо и скрыться бегством, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлено так же, что Паклин В.А., 14.05.2012 в 0 час. 10 мин. около дома 147 по ул. <адрес> в городе Волгодонске Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти с сотрудниками полиции в СПП «Сквер» для оформления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФоАП, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, пытался ударить их в лицо и скрыться бегством, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В рапортах полицейских ОРППСП МУ МДВ РФ «Волгодонское» З.Ф.А. , а так же С.П.А., в объяснениях Б.А.В., Р.В.В. указаны те же обстоятельства, в то время как при допросе в судебном заседании, указанные лица, в том числе Б.А.В., Р.В.В., пояснили, что факт неповиновения со стороны Паклина В.А., имел место около СПП «Сквер», где Паклин В.А. не захотел заходить в СПП «Сквер», пытался ударить З.Ф.А.

Тот факт, что Паклин В.А. хватал за одежду в частности за погоны сотрудников полиции, объективного подтверждения не нашел в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного рапорта полицейских ОРППСП МУ МДВ РФ «Волгодонское» З.Ф.А. , а так же С.П.А. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Показания полицейских ОРППСП МУ МДВ РФ «Волгодонское» З.Ф.А. , а так же С.П.А., Б.А.В., Р.В.В. в части указания обстоятельств неповиновения Паклина В.А., судом оцениваются критически, поскольку они противоречивые и не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении.

Паклин В.А. пояснил, что непосредственно после того, как он сообщил З.Ф.А. , что в случае составления в отношении него протокола, он будет фиксировать происходящее путем видеосъемкии на телефон, произошел с З.Ф.А. конфликт, в результате которого З.Ф.А. попытался у него отобрать сотовый телефон, а Паклин В.А. в свою очередь отказался отдавать телефон.

        Согласно показаний всех лиц, допрошенных в судебном заседании, Паклин В.А., будучи задержанным на ул. <адрес>, не отказывался пройти с сотрудниками полиции в СПП «Сквер» для оформления протокола об административном правонарушении и проследовал с ними в СПП «Сквер», где уже непосредственно около помещения в СПП «Сквер» произошла конфликтная ситуация, из-за того, что Паклин В.В. отказался заходить на СПП «Сквер».

        В соответствие с требованиями ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

        Согласно требованиям ст. 29.1 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.В. пояснил, что неповиновение Паклин В.А. оказал сотрудникам полиции перед входом В СПП «Сквер», при этом мировым судьей, не были устранены противоречия с пояснениями Р.В.В., данными на стадии сбора материала.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не были установлены с достоверностью обстоятельства, совершения правонарушения, не дана оценка законности требования сотрудников полиции предъявляемых к Паклину В.А., при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений виновности Паклина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Паклина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При отсутствии состава административного правонарушения, производство по административному делу, в силу ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению.

       В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области, от 15.05.2012года в отношении Паклина В.А. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паклина В.А., прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                                          Донскова М.А.