РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» августа 2012 года                                                     г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Скрипченко Е.Э. на постановление № 169/691/724 от 27.06.2012 г., вынесенное Административной комиссией при Администрации Волгодонского района Ростовской области от 27.06.2012г.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении:

Скрипченко Е.Э., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 169/691/724 от 27.06.2012 г., вынесенным Административной комиссией при Администрации Волгодонского района Ростовской области, Скрипченко Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно указанному постановлению 04.06.2012 г. в 05.30 час. в станице Романовской Волгодонского района Ростовской области по <адрес> Скрипченко Е.Э. в нарушение п. 3.1.5 «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения», утвержденных Решением собрания депутатов Романовского сельского поселения № 87 от 04.02.2011г., допустила нахождение на улице принадлежащей ей собаки без намордника и сопровождения, чем создала угрозу нанесения собакой укусов людям и животным.

Скрипченко Е.Э. не согласилась с вышеназванным постановлением и принесла на него жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности ей собаки, поскольку по адресу: <адрес> кроме нее зарегистрированы 3 ее родственника, а собственником дома является гр.С. - мать заявителя, которая так же проживает в указанном доме. Кроме того, из заявления Паршиной следует, что набросившаяся на нее собака выбежала из дома №. Собака по описанию (чуть меньше овчарки) не похожа на пса породы Русский спаниель, принадлежащего заявителю. Пес заявителя живет в доме, и не мог находиться на улице с 05.30 до 08.30. Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу. Полагает, что в нарушение закона дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; а так же неправомерно приняты в качестве доказательств ее вины объяснения лиц, которые не вызывались на рассмотрение дела, не предупреждались об административной ответственности.

Скрипченко Е.Э. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебное заседание заявитель не явилась, уважительных причин отсутствия суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

При таких обстоятельствах судья считает Скрипченко Е.Э. надлежаще извещенной о времени и месте судебного слушания, а ее неявку в суд признает неуважительной.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным и определил рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Скрипченко Е.Э. по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Согласно материалам дела права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Скрипченко Е.Э. разъяснены.

Потерпевшая Паршина Е.А. в судебном заседании пояснила, что в рабочие дни она в утреннее время с 05.00 час. до 08.00 час. ездит на работу на велосипеде по <адрес>. В районе дома № неоднократно на нее нападала собака черного окраса с волнистой шерстью и длинными ушами, которая бегала по указанному переулку без намордника и сопровождения хозяина, создавая угрозу окружающим. Собака лаяла на нее, пыталась укусить. Она вынуждена была защищаться, боялась, что собака покусает ее, очень переживала за свое здоровье, испытала нравственные страдания. Последний раз 04.06.2012г. в районе дома № собака вновь набросилась на нее. Она обратилась с заявлением в полицию. В заявлении указала, что собака, скорее всего, принадлежит жильцам дома №, так как она бегала около этого дома. Однако впоследствии выяснилось, что собака принадлежит Скрипченко Е.Э., проживающей <адрес>. После случившегося Паршина лично видела данную собаку во дворе указанного <адрес>, где находилась еще и другая собака. При рассмотрении дела в отношении Скрипченко административной комиссией, Скрипченко не явилась. Паршина Е.А. давала пояснения по поводу своего заявления. После нее была допрошена гр.Б., проживающая по <адрес>, которая подтвердила факт принадлежности нападавшей собаки ее соседям из <адрес>. Перед допросом Паршина и гр.Б. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Правонарушением, совершенным Скрипченко, Паршиной причинен моральный вред.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Паршину Е.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 4.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена за нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах.

Согласно пункту 3.1.5 «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов Романовского сельского поселения № 87 от 04.02.2011г., владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи, поддерживать санитарное состояние места содержания животного и прилегающей территории. Содержать собак на прочной привязанной цепи или в вольерах во дворах, в условиях, исключающих возможность их побега и нанесения укусов людям и животным. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Скрипченко Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подтверждается:

- рапортом УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» Сазонова А.Ю. от 13.06.2012г., согласно которому в результате выезда по адресу: <адрес>, установлено, что собака, нападавшая на Паршину Е.А., принадлежит Скрипченко Е.Э., проживающей в доме по <адрес>. От подписи в административном протоколе и дачи объяснений Скрипченко отказалась;

- протоколом 61 № 691/724 от 13.06.2012г. об административном правонарушении, согласно которому 04.06.2012г. в 05.30 час. в ст. Романовской был выявлен факт нарушения Скрипченко Е.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п. 3.1.5 «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения», а именно нарушения содержания домашних животных - собаки, которая находилась на улице без намордника и поводка, нападала на Паршину Е.А., когда та проезжала по дороге по <адрес>;

- оглашенным в судебном заседании объяснением гр.Ш., из которого следует, что его соседями является семья Скрипченко, проживающая по адресу: <адрес>. У Скрипченко имеется похожая на охотничью черная собака с длинными ушами и волнистой шерстью, которая периодически бегает на улице без присмотра хозяев. По соседству других собак с похожим описанием не имеется;

- оглашенными в судебном заседании показаниями гр.Б., данными ею при рассмотрении протокола на административной комиссии, из которых следует, что она проживает в доме №, в ее личном хозяйстве имеются две собаки - одна овчарка рыжей масти, вторая без породы дымчатого окраса. Собаки постоянно находятся на привязи. Собаки черного окраса с волнистой шерстью у нее нет, но такую собаку она видела у соседей, проживающих в доме №. Их собаку иногда она видела на улице без намордника, поводка и сопровождения хозяев;

- вышеприведенными показаниями Паршиной Е.А.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Скрипченко Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и вина Скрипченко Е.Э. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Скрипченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Сомнения в виновности Скрипченко отсутствуют.

Обстоятельства совершения Скрипченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой доказательствами, в совокупности достаточными для признания Скрипченко виновной в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым нет оснований, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Скрипченко.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины Скрипченко, судом признаны не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а напротив, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Позицию Скрипченко суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела Административной комиссией. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый административной комиссией процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

В протоколе об административном правонарушении Скрипченко отказалась от подписи в присутствии двух понятых, о чем в протоколе содержится соответствующая запись. В материалах имеется акт от 21.06.2012г., из которого следует, что Скрипченко получила повестку о заседании комиссии на 27.06.2012 г. к 10.00 час., однако в расписке о получении повестки подписаться отказалась. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Скрипченко надлежащим образом была извещена о времени и месте заседания административной комиссии, в связи с чем рассмотрение административного дела в отсутствие Скрипченко не является нарушением ее прав.

При рассмотрении дела Административной комиссией допрошены Паршина Е.А. и гр.Б., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 г., а так же показаниями Паршиной Е.А., данными в суде.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностное лицо, орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов административной комиссии при Администрации Волгодонского района о виновности Скрипченко в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд не находит. Напротив, вина Скрипченко в совершении правонарушения установлена и в заседании суда.

Действия Скрипченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наказание Скрипченко вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же личности Скрипченко, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных                        ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 169/691/724 от 27.06.2012 г., вынесенное Административной комиссией при Администрации Волгодонского района Ростовской области от 27.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Скрипченко Е.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья