дело №12-273/12 ___________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «23» октября 2012 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Федоров Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Базелюк Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26.09.2012г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Базелюк Л.И., ..... года рождения, уроженца ..... Украина, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 26.09.2012г. Базелюк Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно указанному постановлению ..... в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Индустриальная - Гагарина в городе Волгодонске Ростовской области Базелюк Л.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Базелюк Л.И. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья неправомерно привлек его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Базелюк указал, что на перекрестке улиц Гагарина и Индустриальной он совершал разворот по малому радиусу, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПР РФ. В судебном заседании Базелюк Л.И. жалобу и доводы, изложенные в обоснование, поддержал. В дополнении к жалобе Базелюк указал, что 18.08.2012 в 14 часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигался по ул.Гагарина в г.Волгодонске. На пересечении с ул. Индустриальной он совершил разворот, после чего его остановили сотрудники ДПС, изъяли его водительское удостоверение, мотивировав это тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данным постановлением ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Базелюк не согласился с мотивировкой постановления, в котором указано, что «Поворот» и «Разворот» являются одним и тем же маневром, равно с тем, что одно подразумевает другое, а также с тем утверждением, что маневр был выполнен при выезде с пресечения проезжих частей, а не на самом пересечении проезжих частей. Базелюк считает, что он не нарушил ни одного из пунктов ПДД РФ. Кроме того, он считает, что «Поворот» и «Разворот» - это разные маневры, так как в Правилах дорожного движения РФ эти понятия не обобщаются. В своих пояснениях Базелюк сослался, что п. 8.6 ПДД РФ гласит: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», не применим к нему. При этом он отметил, что на схеме правонарушения указано, что разворот был совершен на пересечении проезжих частей, а выезд - на полосу попутного транспорта. Считает утверждение инспектора о том, что разворот должен производиться по дальней траектории необоснованным, поскольку в ПДД РФ на это никаких указаний нет, а значит, траектория выбирается водителем самостоятельно в зависимости от габаритов транспортного средства. Просил о приобщении к материалам дела документов с рекомендациями ГИБДД относительно указанных маневров и копии судебных решений по аналогичным делам. Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> инспектор П. и инспектор Б. подтвердили, что 18.08.2012 в период времени между 12.00 и 13.00 часами дня при патрулировании они задержали Базелюк Л.И. за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выразившехся в том, что при совершении разворота налево на ул.Гагарина, по которой организовано односторонне движение с каждой стороны, Базелюк Л.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По данному факту ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор П. составил протокол № от ....., в котором Базелюк Л.И. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Выслушав Базелюк Л.И., свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Базелюк Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ....., составленном при участии свидетеля инспектор П. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. При составлении данного протокола Базелюк Л.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у него изъято водительское удостоверение № № категории «В» и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами серия № №. Факт правонарушения ПДД Базелюк Л.И. признан; - схемой места совершения административного правонарушения от ....., составленной при участии водителя Базелюк Л.И.; - проектом организации дорожного движения на участке дороги ул.Гагарина- ул.Индустриальная, из которой следует, что дорога по ул. Индустриальной в месте пересечения с ул. Гагарина имеет две полосы движения в каждом направлении. Непосредственно в местне пересечения указанных улиц при выезде с ул. Гагарина при повороте налево или развороте транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения. - рапортом ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор П.; - рапортом ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектором Б.; Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Базелюка Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Базелюка в совершении указанного правонарушения судом установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Базелюк Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Базелюк Л.И., приведенные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы суд признает несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Вина Базелюк в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Факт выезда Базелюк Л.И. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Кроме того, данный факт признан самим правонарушителем при составлении протокола № об административном правонарушении от ..... Доводы Базелюк Л.И. о том, что он не выезжал с пересечения проезжих частей не могут быть приняты во внимание, так как данное опровергается совокупностью представленных доказательств. Также суд не может принять во внимание доводы Базелюк о том, что он совершал маневр разворота, а не поворота, поскольку в Правилах дорожного движения РФ не содержит точное определение разворота и поворота, однако, анализ положений пунктов 8.1, 8.5, 8.8. говорит о том, что разворот и поворот являются идентичными маневрами, более того, маневр «разворот» включает в себя маневр «Поворот», что в любом случае не допускает выезд на встречную полосу движения. Таким образом, действия Базелюк правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Базелюк в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Базелюк в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции. Наказание Базелюк вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о личности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26.09.2012г. оставить без изменения, а жалобу Базелюк Л.И. без удовлетворения. Водительское удостоверение, изъятое у Базелюк Л.И., оставить на хранении в ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» до окончания срока исполнения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Р.Ю. Федоров