дело №12-274/12 _________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «23» октября 2012 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Федоров Р.Ю., с участием Панфилова И.С., представителя заявителя - Панфиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Панфилов И.С. на постановление ..... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Р. от ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Панфилов И.С., ..... года рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: ....., сведений о привлечении к административной ответственности ранее - не имеется, установил: Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции инспектор от ..... Панфилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ..... в 12 часов 45 минут Панфилов И.С., передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> № на ул...... при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЛИНКОЛЬН ТАУН КАР гос.номер Е 356 АУ-161, которым управлял водитель Ч. Панфилов И.С. с вышеуказанным постановлением не согласился, в связи с чем он обратился в Волгодонской районный суд ..... с жалобой, в которой просил данное постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Панфилов И.С. указал на то, что ..... около 12 часов 45 минут он вместе со своим другом К. двигался на автомобиле ВАЗ 21093 № RUS по ул. ..... со стороны пр...... в сторону пр.Мира в ..... со скоростью 57 км/час в 0,6 - 0,7 метрах от левого края дороги. Подъезжая к месту для разворота, находящегмуся напротив <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ....., он увидел автомобиль <данные изъяты> №, который двигался в том же направлении, что и он, только по правому краю дороги в 7-10 метрах впереди него. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> без включения указателя поворота стал перестраиваться в левый ряд для разворота. Панфилов вынужден был применить резкое торможение, повернув руль вправо, но не успел остановиться, произошло столкновение, в результате которого передним левым крылом его машины ударил в задний левый угол автомобиля <данные изъяты>, съехав на въезд АГЗС, автомобиль <данные изъяты> остановился. Подъехавшим к месту ДТП сотрудникам полиции Панфилов и К. сообщили, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Данный факт был зарегистрирован на видеорегистраторе, установленном в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился Панфилов И.С., который управлял им по доверенности. Инспектор ДПС Р. составил схему ДТП со слов водителей, указав в ней, что автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе дороги, место столкновения не установлено, что не соответствует действительности. Инспектор не принял во внимание пояснения очевидца события К., видеозапись работающего в автоматическом режиме специального технического средства (видеорегистратора), установленного в автомобиле ВАЗ 21093, не исследовал ее, имеющиеся противоречия не устранил. Кроме того, заявитель указал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении лейтенант полиции инспектор неверно указал дату происшествия ....., а не ...... Допрошенный в судебном заседании заявитель Панфилов И.С. поддержал свою жалобу полностью и факты, изложенные в ней. Просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор от ..... в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель заявителя - Панфилова Е.Н. также поддержал жалобу Панфилова И.С. и просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор от ..... в отношении Панфилов И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что ..... около 12 часов 45минут он находился в автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который передвигался по ул...... со стороны п..... в сторону п..... в ..... по левому краю дороги со скоростью примерно 60 км/час, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к месту разворота, расположенного напротив автозаправочной станции, то они увидели, что по правой стороне дороги двигался автомобиль <данные изъяты> в том же направлении, что и они. <данные изъяты> ехал впереди на расстоянии около 10 метров от них. Доехав до автозаправочной станции, <данные изъяты> неожиданно стал совершать маневр по развороту, при этом автомобиль перегородил проезжую часть. Водитель <данные изъяты> Панфилов экстренно затормозил, вывернув руль вправо. Столкновение избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> передним левым углом автомашины ударил в задний левый угол автомобиля <данные изъяты>, от столкновения автомобиль, которым управлял Панфилов, съехал на вход автозаправочной станции и остановился. По приезду сотрудников ДПС Панфилов и К. сообщили им, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он совершил разворот с правой полосы движения. При составлении схемы ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> настаивал на том, что он совершал разворот с левой полосы движения, что и отражено на схеме ДТП сотрудниками ДПС. Запись с видеорегистратора никто смотреть не стал. Куценко считает, что Панфилов был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он ПДД РФ не нарушал. Свидетель Ч. пояснил суду, что ..... около 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по ..... со стороны п..... в сторону ..... в ...... Погода была ясная, видимость не ограниченная, дорожное покрытие сухое - асфальт. Подъезжая к месту разворота, которое находится напротив <данные изъяты> по адресу: ул......, 12, он заблаговременно перестроился в левый ряд, предварительно включив левый указатель поворота и снизил скорость до 5-10 км/час. Во время выполнения разворота, в левом зеркале заднего вида Ч. увидел быстро приближающийся по левой полосе автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> темного цвета. <данные изъяты> передней левой частью машины врезался под углом 60 градусов в автомобиль <данные изъяты> в задний левый угол машины. На место ДТП вызвали сотрудников ГАИ. Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» инспектор о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не собщил. Выслушав пояснения заявителя Панфилова И.С. и его представителя Панфиловой Е.Н., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав показания свидетелей, изучив материалы административного дела, изучив запись видеорегистратора, суд приходит к следующему. Ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд, должностное лицо обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, установить в действиях лица наличие состава административного правонарушения, вынести мотивированное решение по делу. Из схемы ДТП от ....., из пояснений заявителя Панфилов И.С. и свидетелей К., Ч. следует, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № произошло ..... в районе ул......, ....., в г.Волгодонске Ростовской области около 12 часов 45 минут. В результате ДТП обе машины получили технические повреждения. Прибывший на место ДТП ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор составил схему ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ч. совершал разворот с левой полосы движения. Также инспектор принял объяснения у участников и очевидца ДТП, на основании чего он вынес постановление об административном правонарушении от ..... в отношении Панфилова И.С. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В установочной части постановления так же указано, что ДТП произошло ....., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании с участием сторон, четко видно, что автомобиль <данные изъяты> совершал разворот с правой полосы движения, при этом он указатель левого поворота не включал, что подтверждает показания Панфилова И.С. и К. В тот момент расстояние между автомобилями было небольшое, поэтому у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось реальной возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем суд делает вывод о том, что должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД Росси «Волгодонское» инспектор не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание показания свидетеля, не исследовал запись с видеорегистратора. Суд не нашел подтверждений тому, что в действиях Панфилова И.С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам, представленным суду, и на основании изложенного, суд считает необходимым жалобу Панфилова И.С. удовлетворить. На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Панфилов И.С. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении .....6 инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» инспектор от ..... о привлечении Панфилов И.С. к административной к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело по факту ДТП направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Р.Ю. Федоров