№ 10-11-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 16 декабря 2011 года с.Волчиха Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., с участием частного обвинителя потерпевшего Феденюк А.Г., представителя частного обвинителя адвоката Аллерброн Р.А., осужденного Бирюкова ФИО21, защитника Фоменко Т.А., предоставившая удостоверение № ордер №, при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко Т.А.. и апелляционной жалобе Феденюк Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 30 сентября 2011 года в отношении: Бирюкова ФИО21, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Феденюк Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бюрюкова А.Н., обвиняя его в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в селе Волчиха, <адрес>, в районе перекрестка улиц 1-го Мая и <адрес> Бирюков А.Н. нанес Феденюк Д.А. несколько ударов по голове предметом, похожим на резиновую палку, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей В апелляционной жалобе адвокат Фоменко Т.А. просит суд приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.Н. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование своей жалобы адвокат Фоменко Т.А. указывает на то, что суд в нарушении вышеприведенного принципа сам, по своей инициативе, сделал вывод о том, что вина в нанесении вреда здоровью Феденюк Д А полностью доказана всеми материалами дела не обращая внимания на показания свидетелей, которые в суде противоречиво говорили о случившемся: Свидетель ФИО12, которая была в тот вечер трезва из всей молодежи, находившейся на проезжей части прямой, показала в суде, что она стояла рядом с Бирюковым и Феденюк, стояли они от автомобиля на проезжей части дороги на расстоянии 20-ЗОм, они спорили о том, что Бирюкову необходимо :без помех проехать, а Феденюк доказывал, кто есть кто, был нетрезв и возбужден, она не наблюдала ни драки, ни нанесение побоев Бирюковым- Феденюк, тем более не видела в руках Бирюкова никакого предмета похожего на палку. Было темно, так как второй час ночи и приехавший таксист ФИО10 сидел в автомобиле и видеть, как кто-то кого-то бьет, и как наносятся удары и по каким частям тела, он не мог видеть, тем более предмета в руках спорящих так как, часть молодых людей стояла возле такси, часть разбрелась по дороге препятствуя проезду транспорта. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12. В своих показаниях таксист ФИО10 пояснил, что Феденюк сел на переднее сиденье и он его высадил на базарной площади, сам же Феденюк постоянно давал показания о том, что сел на пассажирское заднее сиденье, тем более таксист ФИО10 пояснил, что сразу же уехал и не увозил Феденюк домой, но свидетели ФИО11 в судебном заседании настаивал, что Феденюк домой увез данный таксист, сам же Феденюк пояснял, что домой его увозил отец. Время нахождения на базарной площади Феденюка и всей молодежи из бара, никто из свидетелей не мог пояснить, либо уточнить, так как находясь там, вся приехавшая молодежь с бара, распивала спиртное и кто, когда, куда уехал, не помнят. Данную ситуацию суд не рассмотрел в судебном заседании и не выяснил промежуток времени нахождения Феденюк на базарной площади, до момента прибытия его домой. Подсудимым в судебном заседании высказывалось сомнение по поводу проведенной ренгенограммы черепа Феденюк, так как она была проведена спустя четыре дня после случившегося и оттиск записи фамилии на снимке не понятен, нечеток, возникают сомнения, что данная ренгенограмма не принадлежит Феденюк. Но рассеять сомнения по данному вопросу было не у кого, так как приглашенные эксперты, ФИО15 либо ФИО30 в судебное заседание не явились. Все не устранимые противоречия сомнения в судебном заседания, должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона недопустимыми, а вынесенный приговор незаконным, так, как такой приговор подвергает сомнению заинтересованности судьи судебной инстанции в исходе данного дела, ставит под сомнение вынесенное в соответствии с УПК РФ законное решение, и нарушает Конституционное право ее доверителя. В обоснование своей жалобы Феденюк Д.А. указывает на то, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 41 рубль 95 копеек ему было отказано, просит приговор мирового судьи изменить, взыскать почтовые расходы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фоменко Т.А., осужденный Бирюков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просят суд удовлетворить ее в полном объеме. Частный обвинитель Феденюк Д.А. и его представитель Аллерборн Р.А., просят суд приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционну жалобу адвоката Фоменко Т.А. без удовлетворения, просит взыскать почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.Н. законным и обоснованным, а следовательно, подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в селе Волчиха, <адрес>, в районе перекрестка улиц 1-го Мая и <адрес> Бирюков А.Н. нанес Феденюк Д.А. несколько ударов по голове предметом, похожим на резиновую палку, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бирюков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своём автомобиле, по <адрес> со стороны лесхоза, толпа не давала проехать, они стояли посреди дороги, он остановился, вышел из машины, Феденюк из толпы стал его материть, не давал ему проезда. Феденюк стал на него задираться, он его отшвырнул от себя и всё. У него в машине сидели жена и ребёнок, он был трезвый, а Феденюк был в нетрезвом состоянии. Он его отшвырнул от себя, сел в машину и поехал домой, никакой палкой он его не бил. Из показаний потерпевшего Феденюк Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он шёл с друзьями из кафе «Натали» по <адрес> такси и шли по дороге, они шли шумно, остановили встречную машину, из машины вылез Бирюков А.Н. и стал спрашивать, что вы орете, ему объяснили, что они шумят между собой, Бирюков пошел к своей машине, подъехало такси, он стал садиться на заднее сиденье за водителем, подошел Бирюков и ударил его предметом похожим на палку несколько раз по голове. После этого он ничего не помнил. В больницу он обратился в этот же день, затем проходил лечение в стационаре более 10 дней с диагнозом черепно-мозговая травма Из показаний свидетеля ФИО10 данные ранее в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает по заказу на автомобиле «такси». Летом или ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит от базы он приехал на пересечение <адрес> и <адрес> по звонку, за Феденюк Д. Его автомобиль остановился за перекрестком указанных улиц. Его автомобиль никому не мешал. Феденюк Д. с компанией шумели, смеялись. Мимо проезжал на автомобиле Бирюков А.Н., ехал он со стороны лесхоза по ул Кошевого. Остановился и спросил «Что орёте?» Феденюк Д. ответил: «это не относится к тебе». Затем Бирюков А.Н. достал палку или биту, он точно не знает, видел у него в руках какой-то предмет, и ударил Феденюк Д. Удар он видел хорошо. (л.д.76) Из показаний свидетеля ФИО11 данные ранее в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями шел из кафе «Натали» в <адрес>. Вызвали такси, когда садились в такси шумели между собой. По встречной полосе ехал Бирюков А. Остановился, достал палку. Ему показалось, что в его сторону кричали. Феденюк Д. сказал, что мы кричали между собой, общались. Бирюков А. достал палку и нанес в верхнюю часть тела Феденюк Д. удары, сколько именно он не помнит. Затем поговорив, поехали на базарную площадь <адрес>. Феденюк Д. стало плохо у него болела голова, началась рвота. Затем его увезли домой, на чем, он не помнит. (л.д.76-77) Из показаний свидетеля ФИО12 данные ранее в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что что в тот вечер отдыхала с компанией. Выйдя на улицу, вызвали такси. Такси подъехало, остановилось. Она с компанией стояла не на краю проезжей части, а на ней самой. Подъехал на автомобиле Бирюков А. Начался спор, парни толкались. Затем она уехала домой ничего больше не видела. (л.д.174) Из показаний свидетеля ФИО13 данные ранее в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что возвращаясь домой по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году точнее время он не помнит, в направлении лесхоза он увидел стоящий автомобиль «Волга», и автомобиль Бирюкова А.Н.. Вокруг толпился народ, все кричали, ругались. Дорога была перекрыта. Он был вынужден объехать людей и такси справой стороны, слева по правилам проехать было не возможно. (л.д.175) Из показаний свидетеля ФИО14 данные ранее в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что приходится женой Бирюкова А.Н.и ДД.ММ.ГГГГ года, число она точно не помнит, она с мужем и маленьким ребенком возвращались домой на автомобиле. На пересечении <адрес> стоял посреди проезжей части автомобиль такси. Феденюк Д. стоял и махал руками. Муж остановился. Феденюк Д. сказал «Знаешь кто я такой». Муж попросил его отойти. Но Феденюк Д. не отходил и просил его ударить. Затем она села в автомобиль так как заплакал ребенок и они уехали. Бирюков А.Н. не бил и не толкал Феденюк Д.А. (л.д.77) По заключениею судебной медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ у Феденюк ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде кровоподтека и оссаднения кожи, которые образовались от действия твердого тупого предмета, вероятнее всего от удара (ударов) в область головы руками, ногами, каким либо другим твердым тупым или эластичным предметом, типа резиновой дубинки и в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Давность возникновения может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеперечисленные телесные повреждение могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим; при падении с высоты собственного роста, возникновение телесных повреждений, перечисленных в п.1 можно исключить. (л.д.27-29). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 который показал, что на момент проведения экспертизы ему предоставили документы и рентгенограммы. Выражение «костно- травматической патологии не определяется» означает, что перелома костей нет, связанных с данной травмой. Могут отражаться старые переломы, но в данном случае ничего не отразилось. Пострадавший проходил лечение у хирурга. Он работал с предоставленными ему документами. О каких-либо переломах сведений нет. Рентгенограмма проводилась не по его назначению, а предоставлялась следователем. Экспертиза проводилась по определению мирового судьи. Обосновывая виновность Бирюкова А.Н. по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя потерпевшего Феденюк Д.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и суд обоснованно признал показания данных лиц правдивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Феденюк Д.А. его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Виновность подсудимого Бирюкова А.Н. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлениями от потерпевшего Феденюк Д.А. (л.д.2, 33); его первоначальным объяснением (л.д.34); справкой ЦРБ о телесных повреждениях у Феденюк Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего Феденюк Д.А. Судом, также была дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 и суд обоснованно не принял их во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого Бирюкова А.Н. Избранная подсудимым Бирюковым А.Н. позиция является защитной и расценивается апелляционным судом, как стремление уйти от наказания. Кроме того, судом была дана оценка и заключениею судебной медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой, у суда нет оснований. Доводы жалобы на то, что ренгенограмма черепа Феденюк, была проведена спустя четыре дня после случившегося и оттиск записи фамилии на снимке не понятен, нечеток, возникают сомнения, что данная ренгенограмма не принадлежит Феденюк, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, т.к. в заключении судебно-медицинской экспертизы, так как в описателной части заключение эксперта указано, что из записи в амбулаторной карте при осмотре у хирурга, на коже волосистой части головы в левой теменной области кровоподтек(1) оссаднение кожи, эксперту предоставлены рентгенограммы черепа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Феденюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, две проекции. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что на рентгенограмме костно- травматической патологии не определяется, что означает у Феденюк Д.А. перелома костей нет, связанных с данной травмой, а поэтому у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доводы жалобы представителя в части того, что мировой судья не исследовал и не дал оценки всем доказательствам в совокупности не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ выполнены, в приговоре приведены доказательства, дана им надлежащая оценка. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что именно Бирюков А.Н. нанес Феденюк Д.А. телесные повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия Бирюкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Уголовное дело частного обвинения мировым судьей возбуждено в соответствии со ст. 318 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает. Наказание Бирюкову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности виновного, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговором мирового судьи с осужденного Бирюкова А.Н. взысканы в пользу потерпевшего Феденюк Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции находит их обаснованными. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства. Феденюк Д.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бирюкова А,Н, по ч.1 ст. 115 УК РФ, которые на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относятся к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя. Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства. Исходя из анализа ст. 20 ч. 2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденного. Однако приговором мирового судьи в части взыскания почтовых расходов в сумме 41 рубль 95 копеек отказано в связи с тем, что на предоставленном кассовом чеке отсутствует подтверждение того, что данный платеж был произведен Феденюк Д.А. Данный вывод мирового судьи суд считает необоснованным,т.к. расходы подтверждаются предоставленной квитанцией и почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.88), а поэтому почтовые расходы подлежат возмещению без изменения приговора мирового судьи. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 30 сентября 2011 года в отношении Бирюкова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменко Т.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с Бирюкова ФИО21 в пользу Феденюк ФИО28 процессуальные издержки расходы на почтовое отправление, в сумме 41 рубль 95 копеек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Волчихинский районный суд Алтайского края Судья: Е.И. Ласуков