Уг. дело № 10-3-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

21 февраля 2011 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1,

оправданной Коваль ФИО4,

при секретаре Клипа В.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Коваль ФИО4, <данные изъяты>

оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ ;

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав оправданную Коваль Н.В., частного обвинителя потерпевшую ФИО1, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Коваль Н.В., обвиняя её в том, что16 сентября 2010 года в период времени с 18 до 19 часов в <адрес> края, <адрес>, напротив <адрес> Коваль Н.М. в ответ на просьбу ФИО1 объяснить причины причинения ее ребенку телесных повреждений, после грубых высказываний в её адрес, стала ей наносить удары кулаком правой руки, один раз ударила по лицу, затем взяла находившуюся рядом палку и стала наносить удары ей по спине, так как она повернулась к Коваль Н.М. спиной, поскольку решила уйти от неё домой, при этом ударила один раз, один раз после этого ударила палкой по голове сзади и один раз ударила палкой по спине, когда бросила палку ей вслед.

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27.12.2010 года Коваль Н.М., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Коваль Н.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что приговором Мирового судьи подсудимая оправдана за отсутствием события преступления. Указанный приговор полагает незаконные по следующим основаниям. В нарушение требований процессуального закона, показания свидетелей обвинения не расписаны, судья ограничился указанием на то, что показаниям свидетелей не доверяет, при этом не ясно из приговора, какие показания были ими даны.Также в приговоре нет ссылки на заключение эксперта о том, какие телесные повреждения были выявлены у потерпевшей, и соответствуют ли выявленные телесные повреждения ее показаниям, суд не указал в приговоре на наличие заключения эксперта, согласно которого у потерпевшей имелись телесные повреждения, а именно, - наличие шишек на голове, синяка на пояснице, кровоподтека в области глаза, которые возникли от воздействия твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно от ударов кулаками, ногами, палкой. Соответственно, не указав на наличие этого доказательства, суд отказался давать ему оценку.

Суд оправдал подсудимую по мотивам отсутствия события преступления, что является незаконным, поскольку, исходя из факта наличия телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей событие имело место быть, соответственно, суд мог оправдать подсудимую по мотивам отсутствия состава преступления или по иным основаниям, но не из-за отсутствия события. Суд исказил показания частного обвинителя, указав в приговоре, что подсудимая дала показания, согласно которых ФИО1 приходила к ней с синяком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно протокола допроса подсудимой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она дала показания о том, что синяк у ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ. Суд в приговоре указал, что к показаниям свидетелей обвинения относится критически, при этом из содержания приговора не ясно, какие показания ими были даны, и в какой части противоречат показаниям свидетелей защиты. Таким образом, суд исказил показания свидетелей и подсудимой, отказался оценить противоречия показаний свидетелей обвинения и защиты не устранил противоречия между показаниями подсудимой и заключением эксперта, просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Коваль Н.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Коваль Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коваль Н.В., ФИО1, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основанием к отмене приговора мирового судьи является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов в <адрес> края, <адрес>, напротив <адрес> Коваль Н.М. в ответ на просьбу ФИО1 объяснить причины причинения ее ребенку телесных повреждений, после грубых высказываний в её адрес, стала ей наносить удары кулаком правой руки, один раз ударила по лицу, затем взяла находившуюся рядом палку и стала наносить удары ей по спине, так как она повернулась к Коваль Н.М. спиной, поскольку решила уйти от неё домой, при этом ударила один раз, один раз после этого ударила палкой по голове сзади и один раз ударила палкой по спине, когда бросила палку ей вслед.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:1.-Кровоподтек (1) окологлазничной области слева, кровоподтек (1) поясничной области ( размеры, форма и так далее не указаны), которые образовались от действия твердого тупого предмета, вероятней всего от удара (ударов) по телу кулаками, ногами, каким-либо другим твердым предметом и вреда здоровью не причинили. Давность возникновения телесных повреждений может соответствовать срокам, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.35-36).

Допрошенная судебном заседании в качестве частного обвинителя ФИО1, обвиняя Коваль Н.М. в совершении данного преступления, указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла во двор к Коваль Н.М. так как ребенок ФИО1 вернулся домой плача и жалуясь на детей Коваль Н.М. ФИО1 у Коваль спросила по какой причине дети Коваль Н.М. нанесли побои её сыну. Коваль Н.М. стала ей наносить удары кулаком правой руки, один раз ударила по лицу, затем взяла находившуюся рядом палку и стала наносить удары ей по спине, так как она повернулась к Коваль Н.М. спиной, поскольку решила уйти от неё домой, при этом ударила один раз, один раз после этого ударила палкой по голове сзади и один раз ударила палкой по спине, когда бросила палку ей вслед.

В судебном заседании Коваль Н.М. виновной себя не признала, суду пояснила, что в 3 часа дня она вышла перебирать картошку, дети играли во дворе, ребёнок ФИО1 тоже был у них. Она увидела, что он бегает с палкой и отправила его домой. Увидела ФИО1 и сказала, чтобы она забрала своего ребёнка, потому что он бегает с палкой. ФИО1 была в нетрезвом виде, стала на нее кричать, она закрыла свою калитку на засов, потом прибежал её муж разбираться. ФИО1 приходила ко ней утром 16 сентября синяк под глазом у неё уже был, она советовала замазать его тональным кремом. Она сказала, что родственники легли спать, а Борька её стал бить. До этого у нас конфликтов таких никогда не было. 15 сентября ФИО1 пришла и попросила сварить борщ, потому что Борис приезжает. Она сварила борщ и отнесла ей. 16 сентября утором она пришла уже с синяком. Сама она ФИО1 не избивала.

Между тем, суд критически относится к показаниям Коваль Н.В., что она не причиняла телесные повреждения ФИО1, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, ее виновность в умышленном причинении телесных повреждений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г Алма-Ата, ДД.ММ.ГГГГ у них в доме были гости. Около 18 часов он чистил в пригоне у скотины и пробыл там более получаса. Когда вышел из пригона, увидел, что его жена плачет, которая пояснила, что пошла к Коваль поговорить за сына, когда подошла, то та без разговоров ударила его жену. Они позвонили в милицию. В это время к нему приезжали ФИО8 с парнем по срубу для бани и они все видели.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов пришла к ФИО1 за таблеткой от давления, стояли, разговаривали. Она зашла через калитку на заднем дворе. Пришёл их сын, ближе к вечеру и сказал, что его побили, ухо красное и под глазом красное. ФИО1 Борис при ней пошел в пригон управлялся, Лена пошла, поговорить, вернулась вся в слезах, говорит, что её Наташа избила палкой, стали вызывать милицию. Бориса она не видела, он сначала постоял, потом пошёл управляться, у них гости были. Она была у них недолго примерно 30 минут.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он был в доме у ФИО5. Он приезжал помочь ему в ремонте машины. Около 18 часов пришёл заплаканный сын ФИО1. ФИО1 пошла к Коваль Н.М.узнать, что случилась, когда она пришла она была заплакана, левый глаз был красный.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в середине сентября со своим знакомым был в <адрес>ёрстово, договаривались на счёт сруба бани часов в 6 вечера. В селе им показали дом Бориса ФИО1. Во дворе находилось двое мужчин и женщина. Она говорит, Борис сейчас управится и выйдет. Забежал ребёнок, держался за ухо, сказал, что его побили. Потом жена Бориса пришла, за глаз держалась, начала милицию вызывать, милиция приехала, и они поехали домой. Они приехали на машине, стояли на улице. Пробыли примерно 40 минут.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в середине сентября со своим знакомым ФИО8 был в <адрес>ёрстово, договаривались на счёт сруба бани. Им показали дом, как позже узнал дом ФИО1. Кто находился во дворе он не помнит. Подошла хозяйка и говорит, Борис сейчас управится и выйдет. Забежал ребёнок, держался за ухо, сказал, что его побили. Потом жена Бориса пришла, за глаз держалась, начала милицию вызывать, а они поехали домой. Ранее он ФИО1 не знал.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 16 сентября она с Коваль утром выгнали коров в стадо и пошли к Коваль пить чай, пришла ФИО1 к Коваль уже с синяком под глазом и попросила у Коваль тональный крем, чтобы замазать синяк. Драку между ними она не видела. Она точно помнит, что это было 16 сентября, а какой это был день недели не помнит.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что драку между Коваль и ФИО1 она не видела. 16 сентября утром она видела ФИО1 уже с синяком под глазом. Эту дату она запомнила, потому что у дочери 17 сентября день рождения. она приходила к ФИО1 16 сентября утором и видела её с синяком. Откуда у неё синяк она не спрашивала.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она знает, что Коваль и ФИО1 поругались из-за ребёнка., драку она не видела. 16 сентября утром они стояли и ждали молоковоз, чтобы сдать молоко, у ФИО1 утром уже был синяк под левым глазом. 16 сентября у ФИО1 во дворе выпивали после обеда, синяк у неё уже был. Прибежал её мальчик домой, плакал и ФИО1 пошла разобраться, потом она позвала Мужа Бориса.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что Коваль знает, она жена ее дяди, отношения нормальные. 16 сентября она работала в лесничестве, в 5 часов вечера вернулась домой. В 6-ом часу вечера ей позвонила Коваль и сказала, что ФИО1 Борис кинулся на неё драться, попросила позвонить участковому. Она позвонила участковому Макарову. Коваль потом сказала, что участковый приезжал, постоял и уехал. Через несколько дней ФИО1 позвонила её свекрови и сказала, что её муж избил из-за неё и сказала, что она с вышки наблюдаю за её домом. О драке знает только со слов Коваль. ФИО1 15 и 16 сентября она не видела.

Вина Коваль Н.М. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: первоначальным заявлением в ОВД ( л.д.26), объяснением ФИО1( л.д.27), справкой из Волчихинской ЦРБ (л.д. 29), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36):

Изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизе выводы подтверждают давность и механизм причинения телесных повреждений ФИО1, характер, локализацию и количество повреждений, определяет степень вреда причиненного здоровью.

Суд полагает, что мировой судья необоснованно оправдал Коваль Н.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину Коваль Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния – суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО1, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО1п. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9, подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришла от Коваль, она была заплакана, у нее было покраснение в области левого глаза. У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, кроме того свидетели ФИО8 и ФИО9, впервые оказались около дома ФИО1, являются незаинтересованными лицами в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые как полагает суд, необоснованно были положены мировым судьей в основу оправдательного приговора в отношении Коваль Н.М., так как данные свидетели, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ утром у потерпевшей ФИО1имелся синяк под глазом, однако данное обстоятельство не не установлено с достоверностью в суде первой и апелляционной инстанции. Данные показания не являются достоверными, так как уже прошло длительное время, а кроме того они противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, а также другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.3 ст.367 УПК суд апелляционной инстанции отменяет оправдательный приговор, с вынесением обвинительного приговора.

Действия Коваль Н.В. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Коваль Н.В., судом учитываются положения ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики, согласно которых Коваль Н.М. по месту жительства характеризуется, положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит и учитывает при назначении наказания, наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимой Коваль Н.М., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, возможным назначить наказание в виде условного осуждения к исправительным работам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, ч.3 ст. 367 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Коваль ФИО4, оправданной по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, отменить.

Признать Коваль ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в три месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать уловным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать условно осужденную Коваль Н.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться в данный орган для регистрации

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Волчихинский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, они вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.И. Ласуков