Мировой судья судебного участка № 10-6/2011

Волчихинского района Кизима И.С. № 1-112/2010(Ап)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Н.И. Кощина,

с участием частного обвинителя Коваль ФИО17,

осужденного Меркулова ФИО3,

защитника Поздышева А.Б., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного Меркулова Б.Н., апелляционную жалобу адвоката Поздышева А.Б., на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 29 декабря 2010 года в отношении,

Меркулова ФИО3, <данные изъяты>

сужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Волчихинского судебного участка 29.12.2010 года Меркулов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> №, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговора от 29.12.2010 года мировой судья судебного участка Волчихинского района установил, что жительница <адрес>, <адрес> Коваль Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Меркулова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В своём заявлении Коваль Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова Б.В. за совершение в отношении неё преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.М. находилась у себя во дворе, перебирала картофель. Её дети и соседский мальчик ФИО20, играли у неё во дворе. Вова начал выражаться нецензурной бранью и махать палкой на её детей. Коваль попросила ребенка уйти домой. Подойдя к воротам, она увидела мать ФИО20 – ФИО2. Коваль Н.М. сказала ей, чтобы она забрала своего сына. Коваль закрыла ворота и через несколько минут услышала, что ворота выбивают. Она подошла, открыла ворота и получила удар кулаком в лицо. Это был отец ребёнка - Меркулов ФИО3, проживающий по соседству, который находился в нетрезвом состоянии. Не объяснив ничего, он начал её избивать.

За данное преступление Меркулов Б.В. был признан виновным и осужден по приговору от 29.12.2010 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе подсудимого и его адвоката дело было рассмотрено в апелляционной инстанции и постановлением приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Не согласившись с этим, подсудимый Меркулов Б.В. и его адвокат Поздышев А.Б. обжаловали постановление районного суда и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции подсудимый Меркулов Б.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Б.В. и его адвокат Поздышев А.Б. ссылаются на то, что показания свидетелей и подсудимого в приговоре мирового судьи не описаны, показания свидетелей сторон имеют существенные противоречия в части нахождения осужденного Меркулова в момент нанесения ударов. По показаниям ФИО2, ФИО23 ФИО11 он находился на заднем дворе дома и не конфликтовал с Коваль. Считают, что суд исказил показания свидетелей защиты, показания потерпевшей противоречат заключению эксперта, не установлено время, место совершения преступления, его мотив.

В судебном заседании осужденный Меркулов Б.В., и его адвокат Поздышев А.Б. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор которым оправдать Меркулова Б.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Меркулова Б.А. и его защитника Поздышева А.Б., суд приходит к следующему.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 29.12.2010 года в отношении Меркулова Б. В., осужденного по ч.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Меркулов Б.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за причинения детьми потерпевшей Коваль Н.М, телесных повреждений его ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут и до 19 часов пришёл домой к Коваль Н.М., проживающей в <адрес>, <адрес> и стал стучать в двери, ведущие с улицы во двор домовладения. Когда Коваль Н.М. открыла ему двери, то Меркулов Б.В. один раз ударил её кулаком в область левого глаза, после чего схватил левой рукой впереди за одежду Коваль Н.М., а ладонью правой руки стал наносить ей не менее 3-х ударов в область, лица и головы.

В результате действий Меркулова Б.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коваль Н.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка окологлазничной области слева (размеры, форма и так далее не указаны), который образовался от действия твёрдого тупого предмета, вероятней всего от удара в лицо кулаком, ногой и тому подобное и вреда здоровью не причинил. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать срокам, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается данными представленных меддокументов. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. При падении с высоты собственного роста, возникновение телесных повреждений, перечисленных в п.1 можно исключить.

Частный обвинитель Коваль Н.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 15 часов пошла перебирать картошку в гараже своего домовладения в <адрес> по <адрес>. С её детьми у них игрался ребёнок ФИО20, который стал выражаться нецензурной бранью, а потом стал махать палкой на её детей. Она попросила ребёнка уйти домой, подойдя к воротам увидела мать ребёнка – ФИО2 и сказала, чтобы она забрала своего сына, тот уже стоял на дороге. ФИО2 стала кричать на неё, что мои дети хорошие, а её плохой. Она закрыла дверь и ушла к себе домой. Минут через пятнадцать услышала, что кто-то выбивает её ворота. Она пошла открыла ворота и сразу получила один удар кулаком в область левого глаза, ударил её Меркулов Б.В., проживающий по соседству, который был в нетрезвом виде. Он выражался нецензурной бранью в её адрес и кричал, что прибьёт моих детей. Он взял её за грудки, держал её одной левой рукой, а другой правой рукой бил по щекам и по голове, удары получались слабые, так как она уворачивалась от ударов. Пришёл сын Меркулова с палкой и он сказал сыну, чтобы он бил её детей. Но мальчик этого не делал. Затем прибежала жена Меркулова с зятем и увели Меркулова, всё это видела ФИО9, которая шла от соседки и находилась в её дворе. Коваль говорила Меркулову, что вызовет милицию, он же сказал, что вызывай, и что подбросит ей наркотики. Всё это происходило приблизительно в шестом часу вечера, начиная с 17 час.45 минут и до 19 часов. После этого она позвонила ФИО14 рассказала всё, та посоветовала позвонить в милицию, она позвонила, но участковый в этот день так до неё и не дошёл. Потом она пошла к ФИО13, которая перебирала картошку с ФИО10 и они её видели в каком она была состоянии.

Частный обвинитель Коваль Н.М. показала, что удары она не считала, но удара три несильных было по голове и лицу ладошками и один удар кулаком в область левого глаза, под глазом был синяк, её тошнило, от ударов была физическая боль и болела голова. Она из криков Меркулова Б.В. поняла, что он накинулся на неё, из-за того что её дети или она избили его сына. На следующий день она поехала в милицию и сходила в больницу на освидетельствование. Просит наказать Меркулова Б.В, с апелляционной жалобой не согласна.

Подсудимый Меркулов Б.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали люди из Барнаула и из Волчиха, которые были во дворе его домовладения и ждали его, так как он пошёл управляться, ему надо было почистить у поросят. Занимался уборкой он больше полчаса. Когда пришёл во двор около 18 час.30 минут, то увидел у сына красное ухо и красноту под глазом, жена стояла и плакала. На его вопрос что случилось, жена сказала ему, что сын пришёл от Коваль избитый, а также пояснила что пошла к Коваль поговорить о сыне, но та ударила её. Они вызвали милицию, приехал участковый Макаров и участковый из <адрес>.

Подсудимый Меркулов Б.В. показал, что он во двор к Коваль не ходил и её не трогал. Он видел на следующий день Коваль и никаких повреждений у ней на лице не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришёл домой их сын, которому 3,5 года, у него было красное ухо и под глазом было красное. Она у него спросила, кто так его, тот сказал что девочка Коваль. Она пошла к Коваль узнать что случилось, когда зашла к ней во двор, то та стала кричать и ударила её по лицу, она повернулась и пошла домой, то Коваль Н.М. кинула вслед ей палку, которая попала ей по спине. Когда пришла домой, то позвонила участковому, который был в деревне. Муж всё это не видел, он управлялся, когда пришёл увидел, что ребёнок плачет и она в слезах, спросил что случилось и она ему всё рассказала. У них были люди, которые приехали из <адрес> и из Волчихи, также была ФИО23.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему в Барнауле заказали сруб для бани и он в середине сентября 2010 года был в Селивёрстово, показали дом Меркулова, так как тот рубит бани. Когда они пришли к дому Меркулова, то возле дома сидел парень, а во дворе находились люди, по обстановке он понял что тут застолье. Меркулова не было, сказали подождать, так как он управляется. Он стоял разговаривал с мужчинами, забежал ребёнок, плачет, держался за голову с левой стороны и зашёл в дом. Потом вышла жена Меркулова и пошла за ворота, через некоторое время пришла вся в слезах и сказала, что её соседка избила. Как раз в это время пришёл Меркулов и сказал жене чтобы вызывала милицию. Дальше они стали разговаривать с Меркуловым на счёт сруба бани, а когда вышли за ворота, собрались уходить, то вдалеке ехал автомобиль Нива и ещё какой-то. Меркулов сказал что это участковый. А был ли то участковый или кто другой он не знает, так как они уехали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он просто слышал о драке, так как довозил Коваль до остановки, она об этом разговаривала в машине, потом она спрашивала где находится суд, он ей показал. Это было где-то осенью прошлого года, число не помнит. На лице у Коваль он никаких повреждений не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, когда была ссора между Коваль и Меркуловым, она у ФИО13 выбирала картофель и около 18 часов они услышали крики Коваль, которая живёт через дорогу от дома ФИО13. Потом Коваль пришла к ним приблизительно самое большое через полчаса, вся заплаканная, лицо красное, сказала что её побил ФИО3 Меркулов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с Меркуловым проживает рядом, а Коваль проживает от неё через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ было время около 18 часов, так как они с ФИО10 и Кейко, которая сейчас уехала за пределы района, перебирали у ней картофель. Они услышали крики мужские на улице, выскочили за ворота посмотреть, но никого не было, крики были со двора Коваль. У них такая улица, где выпивают, а также бывают и драки. Снова зашли во двор, а через некоторое время, точно не помнит, минут через 10 пришла Коваль плачет, лицо расплылось, сказала что побил Меркулов, она с её слов поняла что из-за детей. Сразу синяков на лице у ней она не увидела, так как было опухшее лицо, а часов 19 вечера вначале 20 часов в этот же день они пошли за телятами и на лице у Коваль уже было видно, что припухло под левым глазом, а то что там синяк, появилось на следующий день.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что сама она ничего не видела, пришла с работы в шестом часу и позвонила Коваль и сказала что её избил сосед Меркулов. Она сказала Коваль что позвонит сама участковому, а она пусть звонит в милицию. Но участковый к ней так и не пришёл и из милиции никто не приехал. Она сказала ей, чтобы тогда она сама ехала в Волчиху в милицию.

В судебном заседании с согласия всех сторон были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй.

Свидетель Коростелёва Н.А. (л.д.88) в судебном заседании у мирового судьи 2-ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Меркуловой Елене. Её муж Борис был в Алма-Ате и приехал 15 сентября, а 16 сентября у них были гости. Они стояли разговаривали с Еленой, а Борис пошёл управляться в сарай. Зашёл их сын, которому 3,5 года и плакал, у него было ухо красное и под глазом краснота. Меркулова спросила у сына что случилось, тот сказал что его побили, он был у Коваль, где играл с детьми. Лена пошла к Коваль, а она ещё осталась у Меркуловых, когда Лена вернулась, то вся была в слезах и сказала что Коваль её ударила. Они стали вызывать милицию, а она ушла домой, Коваль она не видела.

Свидетель ФИО9 (л.д. 87) в судебном заседании у мирового судьи 2-ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль была у себя в огороде, она шла от соседей с ребёнком где-то между 17 и 18 часами, она остановилась и они разговаривали с Коваль, которая перебирала картофель. Потом услышали, что кто-то стучится в калитку к Коваль, та пошла открыла калитку, а там стоит Меркулов Б.В. и он схватил её и начал махать руками. Она же находилась от них на расстоянии 7-8 метров, стояла сзади Коваль, которая стояла к ней спиной, а Меркулов передом и чуть наискосок. Он схватил Коваль и что-то стал ей говорить, размахивать руками в её сторону, но тут были дети и она от них отвлеклась на детей и не слышала о чём они говорили. Она не стала вмешиваться. Как бил Меркулов Коваль по голове она не видела, самих ударов она не видела, так как стояла позади Коваль, он схватил её и начал размахивать руками. Предыдущие свои показания (л.д.58) не подтверждает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она был в ограде у Меркуловых, где выпивали. Потом прибежал ребёнок Меркуловых и плачет. ФИО2 пошла к Коваль спросить из-за чего, потом Меркулов ФИО3 пошёл к Коваль, которая поругалась с Меркуловым Б.В. и ФИО2 из-за детей. В 6 часов в ограде у Меркуловых были она, ФИО23 и муж её, а также ФИО2 и ФИО3, больше никого не было. Когда ребёнок прибежал, они были все вместе, у ребёнка на лице было пятнышко. ФИО2 Борис пошёл управляться после конфликта.

Суд выслушал частного обвинителя Коваль Н.М., подсудимого Меркулова Б.В., свидетелей, изучил материалы дела: заявление Коваль Н.М. (л.д.2-5,8, 25) где она просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова Б.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов во дворе её дома по адресу <адрес> избил её и причинил ей побои.; справку ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Коваль Н.М. телесных повреждений (л.дю.27); приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62); апелляционную жалобу Меркулова Б.В. (л.д.66); апелляционную жалобу защитника Поздышева А.Б. (л.д.71-74); постановление Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи от 29.12.2010 года без изменении (л.д.91); кассационную жалобу осужденного Меркулова Б.В. (л.д.98), кассационную жалобу защитника Поздышева А.Б. (л.д. 100); кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.03.2011 года, которым постановление Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение(л.д.115); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Коваль Н.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка окологлазничной области слева (размеры, форма и так далее не указаны), который образовался от действия твёрдого тупого предмета, вероятней всего от удара в лицо кулаком, ногой и тому подобное и вреда здоровью не причинил. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать срокам, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается данными представленных меддокументов. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. При падении с высоты собственного роста, возникновение телесных повреждений, перечисленных в п.1 можно исключить (л.д.40-41); материалами ОВД КУСП-1324 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваль Н.М. о привлечении Меркулова Б.В. к уголовной ответственности за избиение её ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38), апелляционным приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль Н.М. и кассационным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора без изменения, а жалобы Коваль Н.М. без удовлетворения, характеризующими данными на Меркулова Б.В. (л.д.28, 31-38, 52), и приходит к выводу, что Меркулов Б.В. виновен в причинении Коваль Н.М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе её домовладения.

То что действительно неприязненные отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ между Коваль Н.М. и Меркуловым Б.В. подтверждается не только показаниями частного обвинителя Коваль Н.М., подсудимого Меркулова Б.В., но и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23., ФИО15, которые пояснили, что когда были во дворе дома у Меркуловых, то пришёл сын Меркулова который плакал и сказал что его побили у Коваль, где он играл.

Подсудимый Меркулов Б.В. об этом узнал от жены, которая сразу же ДД.ММ.ГГГГ после прихода сына домой, в период времени с 18 до 19 часов ходила разбираться с Коваль Н.М., и где в результате их разбирательства Коваль Н.М. причинила телесные повреждения ФИО2, что подтверждается приговором суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 17 часов до 18 часов находилась во дворе домовладения Коваль Н.М., туда пришёл Меркулов Б.В. и сразу схватил Коваль Н.М. за одежду впереди и стал размахивать руками над ней. Но она стояла позади Коваль Н.М. и не видела удары, а также отвлеклась на детей, которые играли во дворе у Коваль.

Свидетели ФИО13 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов услышали мужские крики со двора домовладения Коваль Н.М., а потом через некоторое время та пришла в дом к ФИО13, где они были и они увидели что Коваль вся заплаканная, лицо опухшее и она им сказала, что её избил Меркулов Б.В.

Свидетель ФИО14 показала что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Коваль Н.М. и сказала, что её избил Меркулов Б.В.

Что у Коваль Н.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка окологлазничной области слева, который образовался от действия твёрдого тупого предмета, вероятней всего от удара в лицо кулаком, ногой и тому подобное и вреда здоровью не причинил и по давности соответствует ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах подсудимый Меркулов Б.В. и его защитник Поздышев А.Б. ссылаются на то, что Коваль Н.М. показывала, что Меркулов Б.В. бил её ещё по щекам и по голове, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следов побоев на щеках и голове не имелось.

Но ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает не только побои, но и совершение иных насильственных действий.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что Меркулов Б.В. виновен в совершении преступления, в отношении Коваль Н.М, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит то, что Меркулов Б.В. ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, также суд учитывает и противоправное поведение частного обвинителя.

Отягчающих обстоятельств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, семейное положение, совершение Меркуловым Б.В. преступления небольшой тяжести, противоправное поведение частного обвинителя, а также то что работы на селе нет и подсудимый Меркулов Б.В. не работает, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 367 УПК РФ; 368 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи от 29 декабря 2010 года в отношении Меркулова ФИО3, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.

Апелляционную жалобу подсудимого Меркулова ФИО3 и адвоката Поздышева А.Б. удовлетворить частично,

Признать Меркулова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание Меркулову Б.В. в три месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Меркулова Б.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья – Н.И. Кощина