Дело № 1-50/2011

30 июня 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Апенышевой Е.В.,

подсудимого Киделюка ФИО12,

защитника Аллерборна Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гаврилова ФИО13ФИО13

защитника Фоменко Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой С.П.,

а так же потерпевшего ФИО7,,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киделюка ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гаврилова ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) в обеденное время, Гаврилов О.В., совместно со своим знакомым Киделюк С.В. находились в <адрес> у своих знакомых, куда вызвали такси, для того, чтобы уехать домой в <адрес>. Находясь в автомобиле такси, который уже заехал в <адрес> у Киделюк ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел направленный на хищение домашнего кинотеатра марки «ВВК», принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в дом, расположенный в <адрес> <адрес> Далее Киделюк С.В. рассказал Гаврилову О.В. о своем преступном умысле и предложил ему вместе проникнуть в дом ФИО7, на что Гаврилов О.В., осознавая преступный характер предложения Киделюк СВ., дал свое согласие. Таким образом, Киделюк С.В. и Гаврилов О.В.. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО7.

С целью реализации своего преступного умысла Гаврилов О.В. и Киделюк С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием мне установлена), около <данные изъяты> часов, попросили водителя такси подъехать по адресу : <адрес> подождать их около дома. Подъехав к вышеуказанному домовладении Гаврилов О.В. и Киделюк С.В. вышли из автомобиля, и зашли в ограду домовладения, где проживал ФИО7, где Киделюк С.В. дёрнул за ручку двери, но она не открывалась, убедившись что дома ни кого нет, Киделюк С.В. и Гаврилов О.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение из него чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, зная, что их действия носят скрытный характер, приступили к активным действиям, а именно: Киделюк С.В. нашёл в ограде домовладения металлическую скобу, которой открыл запорное устройство в виде внутреннего врезного замка входной двери в дом, расположенный в <адрес>, после чего Гаврилов О.В. и Киделюк С.В. незаконно проникли в дом. Там в комнате - зале, на тумбочке они отыскали домашний кинотеатр марки «ВВК», в виде ДВД, сабвуфера и пяти колонок, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гаврилов отыскал в комнате кухне пакет, в который положил сабвуфер и ДВД, а Киделюк С.В. отсоединил колонки, в количестве пяти штук, смотал их вместе, взял в руки и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Киделюк С.В., Гаврилов О.В. в судебном заседании полностью признали свою вину в предъявленном обвинении и поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все происходило именно так, как это указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший ФИО7, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб не возмещен, настаивает на строгой мере наказания, связанной с изоляцией от общества. В стадии предварительного расследования потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке ( л.д. 111-112).

Государственный обвинитель – прокурор Волчихинского района, адвокаты Аллерборн Р.А., Фоменко Т.А. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые Киделюк С.В., Гаврилов О.В заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитниками Аллерборном Р.А, и Фоменко Т.А., и в их присутствии, полностью осознают последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняются подсудимые в совершении преступлений, максимальный срок наказания, за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киделюк С.В., Гаврилов О.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых Киделюка С.В и Гаврилова О.В., по факту тайного хищения имущества ФИО7 из его домовладения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых Киделюка С.В., Гаврилова О.В, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых Киделюка С.В. и Гаврилова О.В. суд относит и учитывает при назначении наказания оказание содействия подсудимым Гавриловым О.В. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления (л.д.38-40), явку с повинной Киделюка С.В ( л.д.9-10), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Киделюка С.В., Гаврилова О.В.. не установлено.

Поскольку умышленное преступление подсудимыми Киделюком С.В. и Гавриловым О.В. были ими совершены в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, а условно-досрочное освобождение в отношении них приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киделюка ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в года месяца лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ

Срок отбывания наказания Киделюку С.В. исчислять с

Меру пресечения Киделюку С.В., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гаврилова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в год месяцев лишения свободы.

В соответствии п. 5 ст. 69 УК РФ

Срок отбывания наказания Гаврилову О.В. исчислять с

Меру пресечения Гаврилову О.В, в виде заключения под стражу, оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а осужденными Киделюком С.В. и Гавриловым О.В., содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: В.С. Грибанов