№ 1-71/2011

22 сентября 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Сафрайдер Е.В.,

подсудимого Урбаняк ФИО1,

защитника Аллерборна Р.А.., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой С.П.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урбаняк ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, подсудимый Урбаняк Б.П. шёл по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо домовладения №, у подсудимого Урбаняк Б.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества из жилого дома. С целью реализации своего преступного умысла подсудимый Урбаняк Б.П. подошёл к калитке, ведущей в ограду домовладения № по <адрес> в <адрес>, толкнул калитку, она немного приоткрылась, через образовавшийся проём он просунул руку, убрал палку, подпирающую калитку с внутренней стороны, открыл калитку и вошёл в ограду домовладения, подошёл к входной двери в жилой дом, где увидел, что на входной двери в дом висит навесной замок, поэтому он понял, что хозяев домовладения нет дома, и решил совершить кражу из жилого дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 10 минут, около гаража, расположенного в ограде домовладения, отыскал металлический предмет (в виде гвоздодёра или лома), при помощи которого сорвал запорное устройство в виде навесного замка с накладкой, открыл входную дверь в дом, и незаконно проник в жилой дом. В доме, в комнате - зале на столе, около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Урбаняк Б.П. отыскал ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2, взял в руки, вышел в комнату-кухню, где осветил телефоном комнату, на холодильнике увидел чёрную мужскую сумку, взял её в руки, открыл, увидел в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, взял в руки, положил в карман своих штанов, и с похищенным ноутбуком и денежными средствами скрылся с места происшествия, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Урбаняк Б.П. в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все происходило именно так как это указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом, считает необходимым назначить наказание в соответствии с законом, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сафрайдер Е.В., адвокат Аллерборн Р.А., согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Урбаняк Б.П. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником Аллерборном Р.А., и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Урбаняк Б.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Урбаняк Б.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Урбаняк Б.П., который по месту жительства характеризуется положительно, учитывает суд его молодой возраст, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит и учитывает при назначении наказания оказание содействия подсудимым Урбаняк Б.П. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Урбаняк Б.П., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Урбаняк ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Урбаняк Б.П. считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Урбаняк Б.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Урбаняк Б.П., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья