Дело № 1-52/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Волчиха 13 июня 2012 года Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Евдокимова В.В. подсудимого Гуменюк ФИО11 защитника Аллерборн Р.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10 при секретаре Сорокиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуменюк ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти до 17-ти часов, Гуменюк ФИО11 находился в гостях у матери своего знакомого ФИО7- ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленной женщиной распивал спиртное.После употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16-ти часов 30 минут до 17-ти часов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленная женщина ушли из квартиры ФИО9 по вышеуказанному адресу, а владелец квартиры ФИО9 и её знакомый ФИО10 уснули, ГуменюкB.C. остался в указанной квартире один. В это время у ГуменюкB.C. который заведомо знал о нахождении денежных средств, находившихся внутри паспорта в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО10, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО10, вышеуказанных денежных средств, для того чтобы использовать похищенное по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ГуменюкB.C., осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что ФИО9 и ФИО10 спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти часов 30 минут до 17-ти часов, находясь в единственной комнате квартиры ФИО9 по адресу: <адрес>12, подошел к спящему в данной комнате на диване ФИО10 и путем свободного доступа из левого внутреннего кармана куртки, которая была одета на спящем ФИО10, достал паспорт, внутри которого находились принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 7000 рублей 7 купюрами, достоинством по 1000 рублей каждая. После чего ГуменюкB.C., с целью кражи взял принадлежащие ФИО10 вышеуказанные денежные средства в сумме 7000 рублей и положил их в карман одетых на нем брюк, затем положил паспорт ФИО10 обратно в карман куртки, где он находился и с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ГуменюкB.C. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным. Подсудимый ГуменюкB.C. и защитник Аллерборн Р.А. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Севостьянов В.А.в судебном заседании показал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, на стадии предварительного следствия потерпевшим также было дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Подсудимый ГуменюкB.C. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою в совершении предъявленного ему преступления признал полностью, и в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Кроме того, подсудимый ГуменюкB.C. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав по данному ходатайству мнение Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ГуменюкB.C. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйГуменюкB.C., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор. При таких обстоятельствах действия подсудимогоГуменюкB.C. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Согласно справок Волчихинской ЦРБ ГуменюкB.C. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ГуменюкB.C.вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ГуменюкB.C.подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый совершил преступление средней тяжести по степени опасности для общества. Смягчающими наказание ГуменюкB.C.обстоятельствами, суд признает полное признаниевины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены. Учитывая, вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, его материального положения, возраста, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьГуменюк ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать уловным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Обязать условно осужденного Гуменюк ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации в дни и время установленные данным специализированным органом, обязать Гуменюк В.С. пройти обследование у врача нарколога и пройти курс лечения от алкоголизма. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Судья И.С.Кизима Копия верна: Судья И.С.Кизима
государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, и его защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к следующему.