Уг. дело № 1-11-2011

15 февраля 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Семибратова С.Н.,

подсудимого Мурзина ФИО7,

защитника Фоменко Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой С.П.,

а так же потерпевшей ФИО4

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзина ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы, УДО по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 16 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, подсудимый Мурзин Д.В. пришел по адресу: <адрес> с целью занять денежные средства у потерпевшей ФИО4, однако ФИО4 дома не оказалось. В это время у подсудимого Мурзина Д.В. возник преступный умысел, направленный на проникновение в принадлежащий потерпевшей ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и хищение из дома каких-либо ценных предметов, реализуя который подсудимый Мурзин Д.В. отыскал в гараже, расположенном на территории домовладения потерпевшей ФИО4, металлический прут, которым сорвал дужку навесного замка входной двери дома и незаконно проник внутрь жилого помещения, где отыскал сотовый телефон марки «Сони Эриксон J 300», стоимостью 420 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг М110», стоимостью 450 рублей, которые положил в карман брюк и с похищенными телефонами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 870 рублей.

Подсудимый Мурзин Д.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все происходило именно так как это указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и пояснила, что ущерб от преступления ей полностью возмещен, к подсудимому материальных претензий она не имеет, настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Семибратов С.Н., адвокат Фоменко Т.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Мурзин Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником Фоменко Т.А., и в ее присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзин Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Мурзина Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Мурзина Д.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит и учитывает при назначении наказания оказание содействия подсудимым Мурзиным Д.В. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением материального ущерба. К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным назначить Мурзину Д.В. наказание в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, достигнет своей цели перевоспитания осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурзина ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мурзину Д.В. считать условным, установив испытательной срок в два года.

Обязать условно осужденного Мурзина Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: В.С. Грибанов