А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года с. Волчиха

           Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Крупина Александра Владимировича к Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

             Крупин А.В. обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к  Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба.

           Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года в исковых требованиях Крупина Александра Владимировича к Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба отказано.

           Не согласившись с решением мирового судьи Крупин А.В. в установленные сроки обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в  решение суда основано на том, что он не доказал причинение вреда своему имуществу ответчиком Шалаевым В.Н. при демонтаже соседнего дома. 

         Истец Крупин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что он владеет на праве собственности земельным участком на котором расположен жилой дом в ... по .... В апреле 2010 года собственник соседнего участка расположенного в с. бор-Форпост по ..., гр. Шалаев В.Н. при производстве работ повредил ограждение его дома, т.е. повредил лист металлопрофиля из которого сделан забор. Данный лист ремонту не подлежит, его необходимо заменить. Просит взыскать с ответчика Шалаева В.Н. в счет возмещения порежденного имущества 1000 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 700 рублей.

     Ответчик Шалаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Крупина А.В. и пояснил, что он на своем участке в ... по ... разбирал дом, чтобы перевезти его в .... При разборке дома бревном был поврежден забор Крупина изготовленый из металлопрофиля.Повреждения не значитльные, он согласен его отремонтировать. Он не согласен, что размер ущерба составляет 1000 рублей, т.к. лист можно не менять, а выравнить.С исковыми требованиями не согласен.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в апреле 2010 года ответчик Шалаев В.Н. разбирал дом и в ходе работы упало бревно и повредило забор истца Крупина А.В., однако ответчик Шалаев В.Н. оспаривает размер причиненного ущерба, считает, что причиненный им ущерб не значителен, готов отремонтировать забор.

         Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года в исковых требованиях Крупина Александра Владимировича к Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба отказано на основании того, что в судебном заседании не установлено, что убытки понесенные истцом являются следствием неправомерных действий ответчика Шалаева В.Н. 

              Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из систематического толкования правовых норм об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя.

Мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что убытки понесенные истцом являются следствием неправомерных действий ответчика Шалаева В.Н..

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчик Шалаев В.Н. пояснял,что когда он разбирал дом на своем участке, бревном давануло забор Крупина А.В. и он был согласен отремонтировать забор, т.е. в результате его действий был причинен ущерб истцу Крупину А.В. Кроме того, при рассмотрении дела, по которому принято вышеназванное решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района, в материалах дела имеется акт повреждения забора составленый депутатом ФИО3 и главой администрации ... о том, согласно которого, Дата обезличена года при разборе дома по адресу ул... был поврежден забор по адресу ... гражданином Шалаевым В.Н.л.д.40.).

Следовательно, наличие вреда, причиненного имуществу истца Крупина А.В., причинно-следственная связь между действиями ответчика Шалаева В.Н. и наступившим вредом и наличие его вины подтверждается материалами дела, показаниями истца и ответчика. Шалаевым В.Н. в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

 В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

 Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи по иску Крупина А.В. от Дата обезличена года следует отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение.

С материалами дела предоставлен отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которого размер ущерба причиненного забору расположенному по адресу ... по ... составляет 1000 рублей.л.д.21-24).

       Ответчик Шалаев В.Н. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, ему судом было предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления размера причинненного ущерба. Ответчик Шалаев В.Н. отказался от проведения судебной экспертизы и согласился рассматривать дело на имеющихся в деле документах.

 При рассмотрении суммы исковых требований истца в качестве доказательства размера ущерба причиненного надлежит принять отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которого размер ущерба составляет 1000 рублей.

 В соответствии со ст.15 ГК РФ -     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалаева В.Н. в пользу Крупина А.В. в счет возмещения ущерба сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судебные издержки составляют сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей, а также оплата юридических услуг в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12)

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

               Апелляционную жалобу Крупина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Крупина Александра Владимировича к Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

              Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Крупина Александра Владимировича к Шалаеву Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного ущерба отменить. Принять новое решение.

            Взыскать с Шалаева Владимира Николаевича в пользу Крупина Александра Владимировича причиненый ущерб в размере 1000 рублей, а также понесенные судебные расходы за оказание юридичиеских услуг в сумме 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья