А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 15 декабря 2010 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Грибанова В.С., при секретаре Захаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Божко ФИО6 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Истец Божко В.П. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее Банк) о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банкомбыл заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно условиям договора п. 3.1 Банком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истец выплатил кредитору единовременный платеж «тариф» в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Божко В.П. было отказано. Мировой судья пришел к выводу, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до подачи искового заявления Божко В.П. в суд произошла реорганизация данного ответчика с изменением наименования – ОАО «Сбербанк России», т.е. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации прекратил свое существование. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Божко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации реорганизован с изменением наименования на ОАО «Сбербанк России», в связи с чем является одним и тем же юридическим лицом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Божко В.П. просил его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении, взыскание просит произвести с ОАО «Сбербанк России». Представитель ответчика Кузьмина О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы Божков В.П. без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу Божко В.П. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Божко В.П. в полном объеме, мировым судьей в основу положено суждение о том, что ответчик в лице акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в настоящее время не существует, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Однако, данный вывод мирового судьи является неверным. В материалах гражданского дела имеются надлежащие сведения о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в связи с получением новой редакции Устава изменил наименование юридического лица на открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, изменение наименования Банка не влечет создание нового юридического лица, в связи с чем, ответчик в лице открытого акционерного общества «Сбербанк России» является по делу надлежащим ответчиком. Подтверждены данные обстоятельства и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-30). Относительно исковых требований Божко В.П. суд считает установленным, что спорные правоотношения сторон, возникшие в отношении спора об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за ведение ссудного счета, по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Указанный вывод суд основывает на том, что правовая природа правоотношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, в корне отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части. В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему спору возник в отношении последствий ничтожной части сделки. Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и (или) ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства. Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту (предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на предоставление на неотложные нужды кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составило сумме в <данные изъяты> рублей, которые в день выдачи кредита были внесены истцом ответчику в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Вместе с тем, установив обстоятельства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате не существующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения напрямую не должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как уже отметил суд выше, последний регулирует правоотношения сторон по действительным сделкам. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Подтвержден данный факт и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Доводы ответчика о законности получения суммы комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации. Таким образом, действия банка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком были получены от истца единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Указанная сумма подлежат взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, с 1 июня 2010 года Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и, в пределах заявленных исковых требований, составляет сумму в <данные изъяты> копеек. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, право требования которого предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» правовую природу. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлено требование о компенсации ей судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, в подтверждение представлены копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и акт выполненных работ с распиской о получении денежных средств (л.д.11). С учетом размера удовлетворенной части исковых требований (65%), в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ в том же размере подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми с учетом права гражданина на юридическую помощь при обращении в суд за защитой нарушенного права, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применил иной материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, чем предлагаемый истцом, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку право и обязанность определять фактический материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, возлагается на суд, а от истца закон требует лишь изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 362, 98, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Божко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Божко ФИО6 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части. Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Божко ФИО6 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности. Принять по делу новое решение. Исковые требования Божко ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Божко ФИО6 в счет возврата суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Божко ФИО6 отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья