А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Федоренко ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Федоренко Т.В. обратилась в мировой суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №. За обслуживание ссудного счета заемщиком уплачен единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма составила 2000 рублей и в полном размере была оплачена истцом. Считает, что единовременный платеж за обслуживание ссудною счета является незаконным. Просит суд признать недействительным ничтожное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, 381,48 рублей- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Истица в судебное заседание предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем, ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В указанном уточненном исковом заявлении ответчиком указано ОАО «Сбербанк России». Истица в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоренко Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применены последствия ничтожности условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федоренко Т.В. денежную сумму в размере 2000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 381,48 рублей, 1000 рублей в счет компенсацию морального вреда, судебные расходы к сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федоренко Т.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кузьмина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Федоренко Т.В. отказать, ссылаясь на то, что условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, указанное в п.3.1. кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства. Пояснила, что истцу в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Полагала, что указанное истцом условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, а, поэтому, срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с даты заключения кредитного договора, поэтому на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен срока исковой давности.

В судебном заседании Федоренко Т.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определенной к взысканию мировым судьей, по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеются надлежащие сведения о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в связи с получением новой редакции Устава изменил наименование юридического лица на открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, изменение наименования Банка не влечет создание нового юридического лица, в связи с чем, ответчик в лице открытого акционерного общества «Сбербанк России» является по делу надлежащим ответчиком.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать. .. из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Соответственно, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и не оспариваются сторонами. Кроме того, п. 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица Федоренко Т.В. согласно приходному кассовому ордеру № оплатила банку 2000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской

деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие является ничтожным, и, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается мировым судьей недействительным.

В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему спору возник в отношении последствий ничтожной части сделки.

Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства.

Доводы представителя ответчика в возражение против заявленных истцом требований о том, что, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству РФ, со всеми условиями договора истец был ознакомлен при подписании договора, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, в связи с чем истцу следует в иске отказать, не принимаются мировым судьей во внимание.

Таким образом, действия банка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если дные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировой судья рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, удовлетворил требования истца об обязании ответчика выплатить истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, мировым судьей дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими дежными средствами, мировой судья находит их обоснованными, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за указанный период в в соответствии с расчетом, произведенным мировым судьей, составляет 381 рубль 48 копеек: 2000руб. : 360 дн. х 886 дн. х 7,75 % = 381 рубль 48 копеек.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд считает неправильным вывод мирового судьи о том, что сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 381 рубль 48 копеек.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку истица обратилась в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснила, узнала о незаконном удержании в октябре 2010 года и сразу обратилась в суд, то соответственно с этого времени и могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за указанный период в соответствии с расчетом, произведенным судом, составляет: 2000 руб. : 360 дн. х 28 дн. х 7,75 %= 12 рублей 05 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение мирового судьи подлежит изменению.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, а следовательно, истцом срок при обращении с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом мировой судья учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика (Банка) в нарушении прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации ему судебных расходов в размере 2000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение представлены копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и акт выполненных работ с распиской о получении денежных средств (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в том же размере подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми с учетом права гражданина на юридическую помощь при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истец, в сумме 400 рублей, в доход местного бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоренко ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоренко ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указав сумму 12 рублей 05 копеек.

В остальной части решения оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья