29 декабря 2010 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина С.И. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васина ФИО7 к Вальдшмидт ФИО8 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Васин С.И. обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском в судебный участок с иском к Вальдшмидт А.В. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васина С.И. удовлетворены частично, а именно с индивидуального предпринимателя Вальдшмидт ФИО8 взыскано в пользу Васина ФИО7 <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за проведение экспертизы суммы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрение дела в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копейки, кроме того с индивидуального предпринимателя Вальдшмидт ФИО8 взыскан в пользу Васина ФИО7 штраф в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи Васин С.И. в установленные сроки обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец Васин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что что для того, чтобы устранить недостатки неровных потолков в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭАЛТ» в лице Вальдшмидт А.В. для установки натяжных потолков в кухне и комнате в своей квартире по вышеуказанному адресу. Стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. Истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о работе (услуге) по устройству натяжных потолков и он был введен в заблуждение гарантиями, отраженными в п.5.1 договора о выполнении всех работ в соответствии с рабочими чертежами, которые ему не предоставлялись на утверждение и которые он не передавал исполнителю и в соответствующими с действующими строительными нормами и правилами, он согласился на заключение договора с Вальдшмидт А.В. Работы в квартире истца были произведены не ООО «ДЭАЛТ», а Вальдшмидт А.В., как индивидуальным предпринимателем не качественно, с повреждением скрытой под штукатуркой электропроводки на кухне и с иными недостатками, подтвержденными актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «Сибирь Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с недостатками в работе, допущенными Вальдшмидт А.В. он обратился в ООО «Евро Дом», работник которого ИП ФИО4 согласился переделать натяжные потолки в его доме, пообещал составить дефектный акт, смету расходов по их переделке и получил от истца на переделку потолков <данные изъяты> рублей, но до сих пор не преступил к работе по переделке натяжных потолков, но и не представил истцу обещанные документы. Не отказался от выполнения работы и не вернул полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Вальдшмидт А.В., была направлена претензия, требования которой не выполнена до сих пор. Истец в судебном заседании просил суд взыскать с Вальдшмидт А.В. в пользу истца в возмещение произведенных им фактических расходов <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей предоплата за выполнение работы +<данные изъяты> рублей- затраты на проведение экспертизы + <данные изъяты> рублей- стоимость работ по договору об оказании услуг заключенного между истцом и ФИО5-<данные изъяты> рублей-стоимость работы по установке натяжных потолков Вальдшмидт А.В.), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение произведенных им фактических расходов <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика по доверенности Фоменко ТА. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Васина С.И. и пояснила, что Васин обратился в судебный участок Волчихинского района с иском о защите прав потребителей, где указал, что для устранения в своей квартире находящейся по <адрес>X14 <адрес> неровных потолков, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭАЛТ» в моем лице, т.е. Вальдшмидт АВ. Где предстояла работа по установке натяжных потолков в кухне и комнате. Стоимость работ, все условия данной сделки, права и обязанности, ответственность, оговорили в заключенном договоре и заказчик внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Заказчик в своем иске и апелляционной жалобе поясняет, что ответчик, ввел в заблуждение гарантиями не предоставив изначально надлежащую информацию об услугах, чертежи монтируемого потолка с указанием выбранной фактуры, цвета и направления швов, которые он должен утвердить согласно заключенного договора. Работа была произведена не качественно с нарушениями и скрытыми недостатками, которые были подтверждены актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО « Сибирь Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ за которую заказчик заплатил <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласна. Из договора видно, что договор был собственноручно подписан заказчиком и исполнитель приступил к исполнению заказа уже ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору п. 3.3 началом работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю утвержденных рабочих чертежей и смет и при заключении данного договора нет ни одной претензии либо возражения по пунктам данного договора. Полное согласие заказчика было и при проведении работ. Суд на эти факты не обратил внимания. В ноябре 2009 года, как пишет Заказчик, после выздоровления он обнаружил массу недостатков в работе Исполнителя, что отказался подписать в силу заключенного договора п. 2.1.4. п. 2.2.4 п. З.4.П.7.1. по акту сдачи- приемки проделанной работы, но по своим соображениям, не обратился к пунктам 7.3. 7.4., 7.5 заключенного договора и в течении 3 дней письменно не уведомил Исполнителя. Заказчик стал волокитеть и тянуть время приглашая других Исполнителей. Приглашает без участия и уведомления Исполнителя, «комиссию» в одном лице МУП « Волчихинского ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 где Заказчик снова проигнорирует заключенный им же договор и раздел 8, п.8.2, 8.3, 8.5. и лишь, спустя 8 месяцев и 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик пишет претензию Исполнителю ссылаясь на дефекты проделанной работы. Суд и на эти факты не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена экспертиза в ООО « Сибирь Эксперт» на которую суд обратил внимание и в своем решении произвел ссылку на данную экспертизу с чем несогласны, Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вальдшмидт А.В. был заключен договор оказания услуг(л.д.13). Исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу натяжных потолков в помещении по адресу:с<адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО4 (л.д. 71). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Васина С.И. к ФИО4 о защите прав потребителя выделены в отдельное производство.(л.д.126). В соответствии с ч.1,2,4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика Вальдшмидт А.В. подтверждается заключением эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что натяжной потолок в комнате и каркас для натяжного потолка в кухне, установленные (смонтированные) в однокомнатной квартире (в комнате и кухне), расположенной по адресу: <адрес>, имеют недостатки монтажа натяжного потолка, а именно: отклонение крепежного профиля каркаса от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований технологического процесса монтажа натяжных потолков. Причиной возникновения недостатков монтажа подвесного потолка и каркаса является нарушение исполнителем требований технологического процесса монтажа натяжных потолков. Данные обстоятельства не опровергаются и самим ответчиком Вальдшмидт А.В. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Таким образом, продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. В п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан произвести экспертизу товара за свой счет. В данном случае к убыткам истца, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную им денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертизы. Ответчик Вальдшмидт А.В. у мирового судьи признал требования истца в части взыскания с него предоплаты за выполнение работ в размере 8000 рублей, о чем представил в суд заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Мировой судья рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, удовлетворил требования истца Васина С.И. в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за проведение экспертизы суммы. Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, мировым судьей дана правильная оценка представленным по делу доказательствам. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Вальдшмидт А.В. был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков. В соответствии со ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителей, возникающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах подряда, а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком вышеназванных требований потребитель вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц и отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В данном случае применение двух мер ответственности одновременно не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей- стоимости работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Мировой судья согласился с расчетами истца о взыскании неустойки, однако, расчет истец исходил из того, что неустойка им была расчитатана и расчета 0.3 %, что не основано на законе, однако учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исцом требованиям. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика Вальдшмидт А.В. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения. Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом мировой судья учитывает длительность урегулирования спора, меры предпринимаемые ответчиком Вальдшмидт А.В. для урегулирования спора, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировым судьей неправильно были взысканы расходы, взыскана меньшая сумма подлежащая взысканию. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Вальдшмидт А.В. в пользу истца понесенные им расходы в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Вальдшмидт ФИО8 взыскан в пользу Васина ФИО7 штраф в размере <данные изъяты> копеек. Данный вывод мирового судьи о взыскании штрафа в пользу потребителя не основан на законе. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи по иску Васина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Васина С.И. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васина ФИО7 к Вальдшмидт ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васина ФИО7 к Вальдшмидт ФИО8 о защите прав отменить и принять новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальдшмидт ФИО8 в пользу Васина ФИО7 <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной суммы, <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной суммы за проведение экспертизы, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальдшмидт ФИО8 в бюджет Волчихинского района штраф в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.И. Ласуков
так как при проведении данной экспертизы, эксперт не был предупрежден по ст. 151 ГК РФ по взысканию морального вреда, так как в силу ст 150 ГК РФ не предусмотрен данный вид взыскания. Считает, что суд полностью не установил все обстоятельства дела по данному спору.