А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокроусова ФИО5 к ОАО «ФИО6» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мокроусов А.С. обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к ОАО «ФИО6» (далее Банк) о взыскании суммы, выплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банкомбыл заключен кредитный договор № на предоставление кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно условиям п. 3.1 указанного договора Банком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истец выплатил кредитору единовременный платеж «тариф» в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокроусова А.С. удовлетворены частично. С Банка в пользу Мокроусова А.С. взыскана сумма комиссии, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Мокроусова А.С. оставить без удовлетворения.

В качестве доводов жалобы представителем указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что судьей не верно истолкована правовая природа ссудного счета и правомерности включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за его открытие и ведение, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Гражданский кодекс в ст.ст. 809- 819 не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Также не нарушает положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора Банка на взимание комиссии за полный досрочный возврат кредита. Мировым судьей не верно была применена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, в данном случае не применима и неустойка не подлежала взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузьмина О.Д. просила жалобу удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Мокроусов А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составило сумму в <данные изъяты> рублей, которая в день выдачи кредита была внесена истцом ответчику.

        Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о законности получения суммы комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.

Таким образом, действия Банка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком был получен от истца единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма подлежат взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, с 1 июня 2010 года Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и, в пределах заявленных исковых требований, составляет сумму в <данные изъяты> копейки. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, право требования которого предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» правовую природу.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, следовательно, истцом срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о компенсации ему судебных издержек в размере 2000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в том же размере подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми с учетом права гражданина на юридическую помощь при обращении в суд за защитой нарушенного права. Мировым судьей сумма возмещения определена в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокроусова ФИО5 к ОАО «ФИО6» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФИО6» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья