Мировой судья Кизима И.С. №11/1-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одиноких ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 6 июля 2010 года по иску

Ворошилова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Одиноких ФИО9 о защите прав потребителей

Установил:

Ворошилов В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к и.п. Одиноких С.Н. о взыскании 21000 рублей за недоброкачественный товар (двери из ПВХ-профиля и металлические двери) и проделанную работу по их установке, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и судебные расходы в сумме 2624 рубля 15 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Ворошилова В.М. удовлетворён и в его пользу взыскано 21000 рублей в качестве возврата, уплаченной за товар суммы, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы 2624 руб.15 коп. А также мировой судья обязал Ворошилова В.М. возвратить и.п. Одиноких М.Н. товар, а именно металлическую дверь и дверь из ПВХ-профиля, а ответчика Одиноких С.Н. обязал принять этот товар. Вместе с тем мировой судья взыскал с и.п. Одиноких в доход местного бюджета штраф в размере 10500 рублей и госпошлину в размере 830 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Одиноких С.Н. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик Одиноких С.И. показал, что решение незаконно, так как он является индивидуальным предпринимателем, в том числе один из видов деятельности - изделия из ПВХ (двери,окна). По заказу Ворошилова они установили ему дверь из ПВХ-профиля и металлическую, Ворошилов заплатил всего 21000 рублей, это за дверь из ПВХ 14000 рублей и 7000 рублей за железную дверь Двери были не поцарапаны и не погнуты. О каких скрытых дефектах идёт речь, он не знает. Изделия из ПВХ они сами изготавливают, покупают пластмассовые изделия, детали для этого. Изготавливают двери одно работники, а другие монтируют, специального образования у них нет. Ворошилов обратился к ним через 2 дня после установки что не закрывается замок. Приехали, посмотрели и объяснили что замок нужно смазывать. Гарантию даем на год, письменного договора с Ворошиловым не было, была устная договорённость. Когда привезли железную дверь, она была в упаковке. На железной двери было обнаружено 2 пятна, он предложил либо закрасить, либо поменять дверь, но Ворошилов сразу обратился в суд. Существенных нарушений он не видит, так как при этих условиях расторгается договор.

Так же Одиноких С.Н. пояснил, что если с него взыщут стоимость дверей, то Ворошилов пусть возвратит ему двери из ПВХ-профиля и железные двери. Просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истец Ворошилов В.М. в судебном заседании показал, что с решением суда согласен, жалоба удовлетворению не подлежит. Он заключил устный договор с Одиноких на установку двери из ПВХ и железной двери. В 20-х числах ноября 2009 года ему двери установили, деньги в сумме 21000 рублей он сразу после установки отдал наличными. Но на двери имеется скрытый дефект, он сказал об этом Одиноких, ждал и надеялся что он всё ему вернёт и только в мае 2010 года обратился в суд. Дверь из ПВХ-профиля в мороз деформировалась, а летом выпрямилась. Одиноких сам видел на двери щель, просил в заявлении вернуть деньги 21000 рублей, взыскать моральный вред 10000 рублей и судебные расходы. Что имеются существенные дефекты при изготовлении двери из ПВХ-профиля, об этом дала заключение последняя экспертиза. На железных дверях защитный слой в двух местах был стёрт и металл стал ржаветь, он просил Одиноких заменить дверь, либо устранить брак, но с его стороны были только обещания. Двери из ПВХ-профиля и железные двери он вернёт Одиноких, он поставил уже другие двери, а эти стоят у него в упаковке. Поэтому решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Между Ворошиловым В.М. и и.п. Одиноких С.Н. был заключён в устной форме договор на установку в жилом доме Ворошилова В.М. в <адрес>2 двери из ПВХ-профиля и железные двери. Двери из ПВХ-профиля были изготовлены и.п. Одиноких С.Н., а железные двери он купил готовые в <адрес>. В 20-х числах ноября 2009 года двери у Ворошилова были установлены, за что он оплатил и.п. Одиноких 21000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от 16.02.2011 года, проведённой экспертами ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что «Входной дверной блок из ПВХ- профиля, установленный Одиноких С.Н. в <адрес>, имеет дефект – разрыв усилительного вкладыша в вертикальной стойке дверного полотна. Выявленный дефект дверного полотна является значительным, неустранимым, скрытым дефектом. Причиной образования имеющегося дефекта исследуемого дверного блока является врезка дверного замка в ПВХ-профиль несоответствующий для данного замка по размерам (ширине). Данный дефект отрицательно влияет на потребительские свойства товара, и ухудшает условия эксплуатации изделия в целом. Данный дефект образовался при установке дверного врезного замка, а не в результате демонтажа двери.

Под армированием эксперты понимают наличие металлического каркаса ПВХ-профиля дверного полотна и дверной коробки. Экспертным осмотром установлено, что дверное полотно и дверная коробка исследуемого дверного блока имеют усилительные вкладыши по всему контуру в виде стального элемента П-образного сечения с разрывом в вертикальной стойке полотна в месте установки врезного замка.

При изготовлении исследуемой двери из ПВХ-профиля технология сборки не была соблюдена, так как величина шагов крепления усилительного вкладыша к ПВХ-профилю больше положенного по нормативу, при врезке замка усилительный вкладыш (армировка) был частично удалён в месте установки врезного замка с образованием разрыва величиной около 18 см.»

В силу изложенного, двери из ПВХ-профиля, установленные и.п. Одиноких С.Н. в доме у истца Ворошилова В.М. имеют недостатки товара.

На железной двери, установленной также в домовладении у истца Ворошилова В.М., также имелись недостатки товара, защитный слой в двух местах был стёрт, это признаёт и ответчик.

Утверждение ответчика о том, что истец может отказаться от исполнения договора только при обнаружении существенного недостатка товара, не основано на законе.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка необходимо для замены технически сложного товара.

Двери из ПВХ-профиля и железные двери не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.97 года № 575.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» а именно статьи 18 пункта 1 - Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Кроме этого, потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Претензии истица ответчиком на сегодняшний день не удовлетворены, оплаченные денежные средства не возвращены.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер убытков составляет цену, уплаченную за товар, по данному делу - 21000 рублей.

Мировым судьёй взыскан моральный вред с и.п. Одиноких С.Н. в пользу Ворошилова Н.М., что соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При вынесении решения мировой судья учёл длительность сложившихся отношений между истцом и ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением услуги по изготовлению и установке дверей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы и.п. Одиноких С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи от 06 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одиноких ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.И. Кощина

Копия верна-