А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Алёхиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Харловой ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Харлова Т.Ф. обратилась в судебный участок Волчихинского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270 о взыскании денежной суммы. В исковом заявлении истец указала, что между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. При получении кредита с неё была удержана плата за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 16 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270 в пользу неё 16000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24 декабря 2010 года исковые требования Харловой Т.Ф. удовлетворены частично. С Банка в пользу Харловой Т.Ф. взыскана сумма комиссии, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета в размере 16000 (шестнадцать тысяч ) рублей, 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Харловой Т.Ф. оставить без удовлетворения.

В качестве доводов жалобы представителем указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что судьей не верно истолкована правовая природа ссудного счета и правомерности включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за его открытие и ведение, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Харловой Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270, по повторному вызову в суд не явился, просил повторно отложить дело по причине участия представителя в других судебных заседаниях, при этом документального подтверждения этого, при повторном ходатайстве об отложении дела, не представил. ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270 является юридическим лицом, имеет свое отделение в с. Волчиха, а поэтому обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на стороне ответчика. В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, повторная неявка представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения 270, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Харловой Т.Ф., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истица Харлова Т.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Харловой Т.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 3.1. указанного выше договора предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 (четыре) % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Данная сумма (4 % от 400000 руб.) составила 16000 руб.00 коп. В полном объеме была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

        Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы в размере 16000 рублей за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о законности получения суммы комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.

Таким образом, действия Банка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком был получен от истца единовременный платеж в размере 16 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма подлежат взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, с 1 июня 2010 года Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Мировым судьей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и составляет сумму в 3750 рублей 99 копеек. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, следовательно, истцом срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Харловой ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья