Мировой судья Кизима И.С. № 11-8-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдашова ФИО10, на решение мирового судьи от 16 февраля 2011 года по иску Кайдашова ФИО10 к Новожилову ФИО12, Божко ФИО13, Юнг ФИО14, Соколову ФИО15 о взыскании денежных средств Установил: Кайдашов А.Н.обратился к мировому судье с иском к Божко Н.П., Новожилову Н.М., Юнг И.И., Соколову Б.Н. о взыскании денежных средств, а именно взыскание по 417 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года, всего с каждого ответчика по ФИО16 рубля. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кайдашову А.Н. отказано. Кайдашов А.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании показал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его иска. Истец Кайдашов А.Н. показал, что согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования гаражом-стоянкой, находящейся в <адрес> и установлено, что высшим органом является общее собрание сособственников гаража и решения правомочны при присутствии 2/3 сособственников. В этом решении также указано, что управляющего гаражом избирает общее собрание при присутствии на собрании 2/3 сособственников. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание сособственников гаража, всего 12 сособственников и с учётом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен управляющим гаражом с окладом ФИО16 рублей, ответчиков на собрании не было. Если ФИО16 рублей разделить на 12, то каждый уплачивать должен по ФИО16 рублей. Все остальные сособственники платят, но ведомости по уплате нет, он просто записывает для себя в тетради, где нет даже росписей сособственников, поэтому никаких ведомостей об уплате представить не может. Ответчики вообще никто не платил и не платит. Ответчики ссылаются на решение арбитражного суда от ноября 2008 года о выделе в натуре в гараже им их доли, но пока реального выдела нет, стену ответчики поставили, но она не соответствует требованиям, также нет и свидетельства о государственной регистрации у ответчиков, а только имеется техпаспорт, поэтому они должны платить. Ответчик Божко Н.П. в судебном заседании показал, что не согласен с апелляционной жалобой, а с решением мирового судьи согласен. У них по решению Арбитражного суда произведён выдел их доли, имеется техпаспорт и кадастровый номер их доли, в настоящее время они подали документы регистратору на регистрацию их права на выделенную долю в гараже. На собрание ДД.ММ.ГГГГ их никто не приглашал и никто из других кто был на собрании не платит этой суммы. У Кайдашова нет ведомостей по уплате, когда ему Фукс говорил что он ничего не платит. Тем более Лукьянов инвалид и со своей небольшой пенсии он бы платил. И это, что требует Кайдашов А.Н. не входит в его обязанности как управляющего, которые определены решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Соколов Б.Н. в судебном заседании показал, что с апелляционной жалобой Кайдашова А.Н. не согласен, с решением суда согласен. Кайдашов не представил доказательства что кто-то платит эти деньги, у него голые слова. Ответчик Новожилов Н.М. в судебном заседании показал, что с апелляционной жалобой не согласен, с решением мирового судьи согласен. Он не считает Кайдашова А.Н. управляющим, никакого договора об уплате этих денег, об оплате ему заработной платы нет. После выдела им доли в натуре в гараже, у них разные правовые положения, они сами по себе, у них есть техпаспорт на их долю в гараже с кадастровым номером, а также они сдали документы на получение свидетельства о регистрации права на их долю в гараже. Ответчик Юнг И.И. в судебном заседании не участвует, о дне слушания извещён надлежаще, получив заказное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может рассматривать дело в отсутствии лица, не предоставившего в суд доказательства об уважительной причины неявки. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Все стороны по делу, истец и ответчики являются сособственниками гаража-стоянки, расположенной в <адрес> (л.д.28), всего сособственников 12 человек. Согласно решения Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в пользу четырёх ответчиков выделено в натуре 463,14 м2 из общего имущества гаража-крытой стоянки по адресу <адрес>. До этого решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) было вынесено решение мирового судьи о порядке пользования общим имуществом сособственников – гаража-крытой стоянки, которым установлено, что высшим органом является общее собрание сособственников гаража-крытой стоянки и решения правомочны при присутствии 2/3 сособственников. В этом решении также указано, что управляющего гаражом избирает общее собрание при присутствии на собрании 2/3 сособственников. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) было общее собрание сособственников гаража, где был назначен управляющим гаражом ФИО5 с окладом ФИО16 рублей. Если ФИО16 рублей разделить на 12, то получится ФИО16 рублей, что и просит взыскать ФИО5, то есть ответчики ему не доплатили его зарплату по ФИО16 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года, всего по ФИО16. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается. Истец Кайдашов А.Н. как основание к взысканию сумм с ответчиков, ссылается на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно текста этого решения общего собрания о том, что каждый сособственник должен выплачивать по ФИО16 рублей ежемесячно зарплату управляющему гаражом Кайдашову А.Н., этого в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет. Также истцом Кайдашовым А.Н. в судебном заседании не представлено никаких других доказательств об обязанности уплаты ответчиками сумм по ФИО16 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года. Не представлено доказательств, что по ФИО16 рублей платили и другие сособственники, кроме ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по января 2011 года. В судебном заседании истец Кайдашов А.Н. подтвердил, что никакой ведомости или другого документа по уплате сумм размером 417 рублей в счёт его зарплаты, у него нет. В материала дела имеется выписка из техпаспорта на гараж-стоянку по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которую представили ответчики, как они пояснили в суде. Исходя из данных выписки, собственниками (л.д.20 оборот) помещения литер А под № 1 (л.д.21,22) по адресу <адрес>, ул. 31 в-1, с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым номером 22:08:01 12 10:0001:01:208:003:000002180:0100:20001 (л.д.25, 25-оборот), являются ответчики по делу. То есть данный документы составлен Волчихинским производственным участком Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК на отдельно выделенную долю ответчиков согласно решения арбитражного суда с выделением их доли в натуре, указав их долю под номером – помещение №(л.д.25). Ответчики Божко Н.П., Новожилов Н.М., Соколову Б.Н. подтвердили в суде, что ими сданы документы Регистратору для получения свидетельства о праве собственности на выделенную им арбитражным судом доли, подтвердив это уведомлением Регистратора от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется технический паспорт на весь гараж-стоянку (л.д.27) по адресу <адрес> (л.д.29) (литер А) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что гараж-стоянка состоит из двух обособленных помещений (л.д.31 оборот) и имеется план (л.д.32) подтверждающий это. Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы Кайдашову А.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдашова ФИО10 без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вступило в законную силу 23 марта 2011 года Судья - Н.И. Кощина Копия верна: Судья -