Мировой судья судебного участка Волчихинского района Кизима И.С. № 11-9-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцевой ФИО14, Морокова ФИО15 на решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года по иску Коломейцева ФИО16, Губарева ФИО17 к КПК «Поддержка» о взыскании дебиторской задолженности, по иску Коломейцевой ФИО14 к КПК «Поддержка» о взыскании долга, по встречному иску Морокова ФИО15 к Коломейцеву ФИО16, Губареву ФИО17, Коломейцевой ФИО14 о взыскании компенсации за потерю времени Установил: ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев С.И. заключил договор займа денег № Ц000759 с КПКГ «Поддержка» (л.д.91 т.1), при этом уплатил (л.д.214 т.1) личные сбережения в сумме ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; паевой взнос в размере ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по этому же договору займа внесено поручителем (л.д.95 т.1) ФИО8.А. (л.д.214 т.1) - личных сбережений ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего уплачено ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевым И.Б. и КПКГ «Поддержка» был заключён договор займа № (л.д.79 т.1), при этом им уплачено (л.д.212 т.1): вступительный взнос в сумме ** по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; паевой взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; членский страховой взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; личные сбережения на сумму ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев И.Б. умер и наследником к его имуществу является жена Коломейцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой Т.А. и КПКГ «Поддержка» был заключён договор займа №(л.д.84 т.1), при этом ею уплачено в КПКГ «Поддержка» (л.д.213 т.1): паевой взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, личные сбережения ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ** рублей. Согласно искового заявления (л.д.199 т.1) Коломейцев С.И. просит взыскать дебиторскую задолженность, невозвращённые деньги под 21% годовых в общей сумме ** - по договору займа № Ц000759 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ** рублей (это его взносы и взносы поручителя ФИО8) с процентами под 21% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 785 дней в сумме ** рублей, ** - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей с процентами под 21 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1235 дней в сумме ** рубля, всего ** ** - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** с процентами под 21% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1204 дня в сумме ** рубля, всего **). Согласно дополнительного искового заявления (л.д.9 т.2) исковые требования увеличены и Губарев В.Н. просит взыскать в его пользу ** рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он уплатил (л.д.8 т.2) как поручитель (л.д.94 т.1) по договору займа между Коломейцевым С.Н. и КПКГ «Поддержка» № Ц0000216 от ДД.ММ.ГГГГ и эти деньги ему не возвращены, также просит взыскать дебиторскую задолженность под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное исковое заявление от имени Коломейцевой Т.А. (л.д.71 т.2), согласно которого она просит взыскать с КПКГ «Поддержка» ** рублей переплату пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мороковым А.Г. было подано встречное заявление к Губареву В.Н., Коломейцеву С.И., Коломейцевой Т.А. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме ** копеек. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 21 февраля 2011 года с КПК «Поддержка» взыскано: - в пользу Коломейцева С.И. ** рублей в качестве возврата личных сбережений, ** рублей в счёт возврата паевого взноса, ** копейки в качестве выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ** коп, всего ** коп; - в пользу Губарева В.Н. 1000 рублей в счёт возврата личных сбережений, ** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего ** коп и госпошлину в размере ** копеек. В остальной части иска отказано. Оказано в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Т.А. и Морокову А.Г. В судебном заседании от имени Коломейцевой Т.А. выступал по доверенности Губарев В.Н. (л.д.210 т.1, л.д. 74 т.2), Коломейцев С.И. просил рассматривать иск без его участия (л.д.219 т.1). Служба судебных приставов в судебном заседании не участвует, о дне слушания извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать апелляционные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Истец Губарев В.Н. в судебном заседании показал, что с решением суда в отношении Коломейцева С.И. и его, а также в том, что отказано в иске за потерю времени Морокову А.Г. согласен.. Он поддерживает апелляционную жалобу Коломейцевой Т.А., так как пеня выплачена больше, чем следовало начислить, согласно договора займа 0,5% начисляется как просрочка на невозвращённую сумму, а кооператив начислил и Коломейцева Т.А. уплатила пеню начисляли со всей суммы займа. Начислили больше на сумму указанную в исковом заявлении, считает, что отказали Коломейцевой Т.А. неправильно, поддерживает апелляционную жалобу и в этой части решение отменить. От Коломейцевой Т.А. у него доверенность и он за неё подписал заявление от её имени. Губарев В.Н. показал, что с апелляционной жалобой Морокова А.Г. не согласен, так как умысла у них на затягивание процесса не было, ничем они не противодействовали быстрому и правильному рассмотрению дела. Представитель КПКГ «Поддержка» Мороков А.Г. в судебном заседании показал, что с решением мирового судьи не согласен только в части отказа по взысканию ему по ст.99 ГПК РФ суммы ** копеек. Истцы препятствовали быстрому рассмотрению дела, ему приходилось ездить в Благовещенку за документами, им было потрачено время на подготовку к судебному заседанию, на судебные заседания, подготовка к делу во вне рабочего времени, расчёт сделан исходя из среднедневного заработка в размере ** коп, эти данные дал ему главный бухгалтер. Деньги за потерю времени в размере ** копеек он просит взыскать в свою пользу и в этой части решение мирового судьи отменить. Представитель КПК «Поддержка» Мороков А.Г.пояснил, что не согласен так же с апелляционной жалобой Коломейцевой Т.А. начисления пени были все сделаны правильно. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Решением общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был принят новый Устав, где изменилось название КПКГ «Поддержка» стало КПК «Поддержка»(л.д.42 т.2). Истец Коломейцев С.И. просил взыскать паевые взносы, вступительные взносы, членские взносы и личные сбережения, уплаченные в КПКГ «Поддержка» не только свои, но Коломейцевой Т.А. и умершего Коломейцева И.Б., и поручителя Кривцова А.А., не имея на это полномочий. Его платежи в КПКГ «Поддержка» составляют (л.д.214 т.1): личные сбережения в сумме ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере ** рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.12 Устава КПКГ «Поддержка» от 2008 года, действовавшего на дату выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74т1) и п.3 ч.2 Положения о целевых поступлениях КПКГ «Поддержка» (л.д.222) паевой взнос при выходе из кооператива возвращается. На заседании Правления КПКГ «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания) Коломейцев С.И. и Губарев В.Н. исключён из числа пайщиков кооператива (л.д.39-40 т.2). В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона № 190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе выплачивается сумма паенакопления (пая), включающая в себя паевые взносы, а также возвращаются денежные средства, привлечённые от члена кредитного кооператива(пайщика), это личные сбережения. Вступительный взнос, уплаченный пайщиками, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ» при выходе пайщика их кооператива возврату не подлежат. Поэтому учитывая выше изложенное, мировым судьей в этой части правильно определены обстоятельства при разрешении дела, то есть взыскано в пользу Коломейцева С.И. личные сбережения ** рублей, и паевой взнос ** рублей, находящиеся в КПК «Поддержка», также правильно взыскано в пользу Губарева В.Н. ** рублей, внесённых им личных сбережений по договору займа № Ц000759 от ДД.ММ.ГГГГ. Коломейцев С.И. и Губарев В.Н. просили взыскать дебиторскую задолженность за пользование их деньгами и несвоевременный возврат, ссылаясь на 21% годовых, как пояснил Губарев В.Н. это они взяли средний процент. Но в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Мировым судьёй при расчёте долга верно взята ставка банковского процента. Что касается искового заявления Коломейцевой Т.А. (л.д. 71 т.2), то оно подписано Губаревым В.Н, когда он по доверенности (л.д.210 т.1, л.д. 74 т.2) не наделён правом подачи искового заявления в суд и подписания искового заявления. Поэтому мировой судья не должен был принимать от него это заявление. По данному иску Коломейцевой Т.А. мировым судьёй отказано в иске, но по другим основаниям, поэтому резолютивная часть решения в части этих требований остаётся без изменения. По встречному иску Морокова А.Г. к Коломейцевой Т.А., Коломейцеву С.И., Губареву В.Н. о взыскании за потерю времени 5593 рубля 85 копеек также следует отказать, так как иск по делу основной им предъявлен к КПК «Поддержка», а это заявление подано лично Мороковым А.Г. о взыскании в его пользу, но он не сторона по делу, он представитель КПКГ «Поддержка». Тем более он как представитель КПК «Поддержка», работает в КПК сотрудником отдела собственной безопасности и в его прямые обязанности входит участие в судебных заседаниях по искам кооператива и к кооперативу. Мороковым А.Г. не представлено доказательств злоупотребления истцами правом на обращение в суд, потому что иск истцов частично удовлетворён; не представлено доказательств умышленного затягивания процесса со стороны истцов; не представлено доказательств предоставления поддельных документов. Мороков А.Г. также не представил доказательств, что действительно он по этому делу затратил не только рабочее время, но и внерабочее время. Представил справку о среднедневном заработке, из которой неясно достоверна она или нет, возможности проверить нет. Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы Коломейцевой Т.А. и Морокову А.Г. следует отказать. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломейцевой ФИО14 и Морокова ФИО15 оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Н.И. Кощина Копия верна: Судья - Н.И. Кощина