Мировой судья судебного участка Волчихинского № 2-12-2011

района Кизима И.С. № 11-11-2011(Ап)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина ФИО9 на решение мирового судьи от 11 марта 2011 года по иску

Васина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колесник ФИО10 о защите прав потребителя

Установил:

Васин С.И. обратился в суд с иском к и.п. Колесник М.А. о возмещении произведённых им фактических расходов в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиным С.И. и индивидуальным предпринимателем Колесник М.А. был заключён договор – выполнить работы по монтажу натяжных потолков по адресу Кирова 46-17. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Васин С.И. уплатил и.п. Колесник М.А. ** рублей. А также по расписке Колесник М.А. взял у Васина С.И. ДД.ММ.ГГГГ ** рублей и ДД.ММ.ГГГГ ** рублей. И без расписки и без договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО17 Васин С.И. дал Колесник М.А. ещё ** рублей, то есть всего от него Колесник М.А. получил ** рублей для того, чтобы выполнить работы и установить новый натяжной потолок взамен ранее установленного с браком и.п. Вальдшмидт А.В. Но Колесник М.А. работы по договору не выполнил, и деньги не вернул.

11 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка Волчихинского района принято решение, которым иск Васина С.И. удовлетворён частично. Признать условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Васиным С.И. и индивидуальным предпринимателем Колесник М.А. недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник М.А. в пользу Васина С.И. ** рублей в качестве возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы, ** рублей в качестве возврата полученных от истца денежных средств, ** рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере ** рублей, судебные расходы ** рубля, всего в размере ** рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник М.А. в доход местного бюджета штраф в размере ** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник М.А. госпошлину ** копеек в доход местного бюджета.

Обязать истца Васина С.И. вернуть ответчику Колесник М.А. плёнку ПВХ с № заказа 3255 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васин С.И. не согласился с решением мирового судьи в апелляционной жалобе и в судебном заседании показал, что не согласен в решении мирового судьи только с размером взысканным морального вреда в размере ** рублей, просил взыскать ** рублей и неустойка должна составлять не менее ** рублей, а не как в решении ** рублей.

Васин С.И. показал, что ему и.п. Вальдшмидт А.В. сделал натяжной потолок в его квартире, но сделал с браком. После этого он договорился с Колесник М.А. о том, чтобы переделать натяжной потолок, утром ДД.ММ.ГГГГ он по расписке дал Колесник М.А. ** рублей. А к вечеру ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор с и.п. Колесник М.А., согласно которого он уплатил Колесник М.А. ** рублей. Срок выполнения работ по договору 14 банковских дней, но в этот срок Колесник М.А. ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Колесник М.А. попросил ещё ** рублей, указывая на то, что перед новым годом идут скидки на товар и он дал ему по расписке. После нового года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал Колесник ещё ** рублей без всяких расписок в присутствии свидетелей, и договорились, что он начнёт выполнять работы по монтажу натяжных потолков с ДД.ММ.ГГГГ. Но Колесник М.А. приобрёл плёнку ПВХ размером 7,34 м², убрал бракованный натяжной потолок и всё. Он неоднократно пытался встретиться с Колесник М.А., чтобы составить смету на монтаж потолков и чтобы он начинал работать, даже дал ему ключ от квартиры. Колесник М.А. не отказывался и ничего не делал, а также взятых у него денег не возвращал. Поэтому он просил расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Колесник М.А. на монтаж натяжных потолков и взыскать ** рублей уплаченные ему. Взыскать неустойку в размере не больше ** рублей за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не определена цена выполнения работы (оказания услуги), то неустойка определяется от цены заказа, он уплатил всего Колесник ** рублей, что является ценой заказа. Взыскать моральный вред в размере ** рублей, так как до настоящего времени потолок не сделан, Колесник М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы и он не представляет как он получит от него присуждённые деньги. Поэтому он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворить все его требования.

Ответчик Колесник М.А. в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы, по предъявленному иску пояснил (л.д.110), что действительно Васин С.И. передавал ему деньги в сумме ** рублей. С размером неустойки, которую требует Васин С.И. он не согласен, так как он работу должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ – снял предыдущие натяжные потолки и багеты, начал штробить стену под электропроводку, но Васин С.И. попросил его не продолжать, так как он ждал комиссию, которая должна была прийти посмотреть натяжной потолок, смонтированный с браком и.п. Вальдшмидтом А.В., так как он с ним судится, когда нужно будет дальше продолжить работы, он сказал что позвонит. Потом он искал Васина С.И., чтобы узнать у него когда приступать к работе, но то его не было дома, то телефон не отвечал. В июле Васин С.И. позвонил и попросил переделать заключённый между ними договор, что он должен был не устанавливать новый натяжной потолок, а переделать за и.п. Вальдтшмидт, но Колесник М.А. отказался. На деньги Васина он купил Плёнку ПВХ на сумму ** рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васиным С.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Колесник М.А. был заключён договор на оказание услуг (л.д.52), по которому ответчик – Исполнитель, принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков (как пояснил Васин С.И. из лаковой фактуры) в помещении по адресу Кирова 46/17 (п.1.1 Договора), то есть по месту проживания Васина С.И. и сдать результат работ Заказчику по акту сдачи-приёмки работ (п.2.1.4 Договора). Срок выполнения работ по выше указанному договору определён 14 банковских дней (п.3.1 Договора).

По условию этого договора Заказчик (истец Васин С.И.) обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора утвердить и передать Исполнителю (Колесник М.А.) смету и рабочий чертёж монтируемого потолка с указанием выбранной фактуры (п.2.2.1 Договора).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и комплектующих определяется сметами, составленными Исполнителем и утверждёнными Заказчиком (п.4.1. Договора). Но никаких смет составлено не было.

В п.4.2. Договора указано, что уплачено ** рублей и что эту сумму Колесник М.А. получил полностью (л.д.52).

Согласно материалов дела Колесник М.А. получил от Васина С.И., помимо суммы указанной в договоре, ДД.ММ.ГГГГ по расписке ** рублей и ДД.ММ.ГГГГ ** рублей (л.д.87), а также ** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО17 без оформления каким-либо путём.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что при нём Васин С.И. передавал деньги Колесник М.А., какую сумму передавал, не знает, это было несколько раз. Также они ждали у Васина в квартире Колесник М.А., так как тот обещал приехать и начать работы, но так и не появился. Колесник М.А. со всем соглашался, но работы никакие не делал

Свидетель ФИО17 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что Колесник М.А. в его присутствии несколько раз передавал Васину деньги, в какой сумме не знает.

Всего, как установлено в судебном заседании, Колесник М.А. получил от Васина С.И. ** рублей, это не отрицает и Колесник М.А. (л.д.110), но к работе по монтажу натяжных потолков так и не приступил, деньги не вернул. Мировой судья взыскал в пользу истца ** рублей полученных Колесник М.А. по договору и ** рублей полученных Колесник М.А. от Васина С.И. как по распискам, так и без таковых), с этим истец согласен.

Учитывая выше изложенное, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объёме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы

Согласно ст. 450 ГК РФ, ст.ст.28,29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.

Поэтому суд считает, что требование истца Васина С.И. о признании условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из решения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Васиным С.И. и и.п. Колесник М.А. решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определена цена выполнения работы, так как в договоре указана она в этом же размере ** рублей (л.д.52). Эта сумма указана в разделе договора «Стоимость работ, порядок расчётов». Цена общего заказа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Суд считает определение мировым судьёй цены выполнения работы правильным, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, не указано что по договору расчёт будет производиться по распискам полученные Колесник М.А. от Васина С.И. или без таковых при свидетелях (л.д.87). Согласно п.8.6 Договора (л.д.54) любая договорённость между Заказчиком и Исполнителем, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена. Что можно рассчитываться по договору по распискам или без таковых, иным путём, никаким письменным документом прилагаемым к договору не подтверждён.

Поэтому суд считает, что мировым судьёй правильно определён размер неустойки подлежащей выплате Васину С.И. в размере ** рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Истец Васин С.И. пояснил, что до настоящего времени у него потолок в квартире ещё не сделан, да и не знает, учитывая поведение Колесник и то что он находится в местах лишения свободы, он не знает, когда получит назад деньги.

Согласно, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда в размере 3000 рублей, учёл все обстоятельства дела, по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика и истца Васина С.И., который, как утверждает ответчик, просил отложить работы по установке натяжных потолков в связи с тем что по ранее установленным натяжным потолкам он судится с и.п. Вальдшмидт, это подтверждено решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф, как следует из смысла данной нормы, является санкцией со стороны государства, которая применяется к недобросовестным продавцам, (изготовителям, исполнителям).

Штраф, согласно с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В связи с тем, что взыскание штрафа является обязанностью суда, предусмотренной законом, поэтому штраф в размере 50% от суммы (<данные изъяты>) равный ** рублей мировой судья правильно взыскал с и.п. Колесник М.А. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы Васину С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.И. Кощина