Мировой судья судебного участка Волчихинского № 11-13-2011 района Кизима И.С. (дело № 2-206-2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 07 апреля 2011 года по иску Крылатовой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта У С Т А Н О В И Л: Истец Крылатова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 (далее Сбербанк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей как плата за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крылатовой С.В. удовлетворены частично. Со Сбербанка в пользу Крылатовой С.В. взыскана сумма комиссии, выплаченная за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Крылатовой С.В. оставить без удовлетворения (л.д.38-39). Представитель Сбербанка в суд не явился в очередной раз, так как назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению. И снова представитель Сбербанка просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью приехать, на доводах апелляционной жалобы настаивают. Ответчиком доказательств уважительности невозможности участия в судебном заседании не представлено. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Учитывая выше изложенное, о дате и времени судебного заседания ответчик Сбербанк был извещён надлежаще, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сбербанка без их представителя, причину их неявки считает неуважительной, исходя также из того, что и у мирового судьи подавались такие же заявления и решение мировым судьёй было вынесено без их участия. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец по делу Крылатова С.В. также настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, так как считает, что Сбербанк только затягивает рассмотрение дела. Представителем Сбербанка в качестве доводов отмены решения мирового судьи от 07.04.2011 года в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права; не представлено никаких доказательств относительно удержания суммы <данные изъяты> рублей; истцом пропущен годичный срок исковой давности, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ; в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, подписав кредитный договор истица согласилась с его условиями; ФЗ «О защите прав потребителей» может быть применён только в части не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности. Истец Крылатова С.В. в судебном заседании показала, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со Сбербанком, получила <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.. Согласно условиям договора п. 3.1 Сбербанком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила в Сбербанк единовременный платеж «тариф» в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Срок исковой давности не один год, а три года, в решении мирового судьи всё описано. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав истца Крылатову С.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка без удовлетворения. Как верно установлено мировым судьей и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора (л.д.6) кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составило сумму в <данные изъяты> рублей, которая в день выдачи кредита была внесена истцом ответчику. Действиями, которые обязан совершить Сбербанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы в размере 8 400 рублей за ведение ссудного счета. Что Крылатова С.В. действительно уплатила <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о законности получения суммы комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Сбербанком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации. Таким образом, действия Сбербанка по взиманию с истца комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком был получен от истца единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма подлежит взысканию со Сбербанка в пользу Крылатовой С.В. на основании ст. 1102 ГК РФ. В силу выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку следует отказать. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья –Н.И. Кощина Копия верна: Судья - Н.И. Кощина