Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Сафонкина ФИО5 к СПК колхозу им.Мичурина, Страховой группе «Спасские Ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Сафонкин Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к СПК колхозу им.Мичурина, Страховой группе «Спасские Ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24 февраля 2011 года исковые требования Сафонкина Ю.П. удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» филиала в г.Барнауле в пользу Сафонкина Юрия Прокопьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате отчета об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым требования предъявленные к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3. Истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за возмещением ущерба, последним было отказано мотивирую тем, что право истца в прямом возмещении убытков не может быть реализовано в силу закона. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» которая устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых В решение суд установил, что ДТП произошло с участием двух ТС, что в свою очередь противоречит Правилам дорожного движения (утвержденные Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), которые определяют понятие прицеп как - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим ТС.Таким образом, вывод суда о том, что прицеп не является ТС противоречит требованиям Правил дорожного движения. На основании вышеизложенного следует, что ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном гражданском споре не применима и соответственно судом были допущены нарушения выражающиеся в недостаточном исследовании обстоятельств ДТП и в дальнейшем не верно был определен ответчик по вышеуказанному делу. Также стоит отметить, что на момент ДТП у страховщика причинителя вреда приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществлении страхования. На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Руководствуясь ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из вышеизложенного следует, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика причинителя вреда делает не возможным применение ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит рассмотреть дело без их участия. Истец Сафонкин Ю.П. в судебном заседании суда на своих требованиях настаивал. Представители ответчиков СПК колхоза им.Мичурина; Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** №, под управлением водителя Сафонкина Ю.П. и трактора МТЗ-80 с прицепом ПТС-4 под управлением механизатора СПК колхоза им.Мичурина ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сафонкина Ю.П. и ФИО3, рапортом ИИАЗ Волчихинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В решение мировой судья указал, что ДТП произошло с участием двух ТС, что в свою очередь противоречит Правилам дорожного движения (утвержденные Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090),Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски. Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств. Двигаясь в составе с трактором, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, массу, траекторию и иные параметры движения последнего, в связи с чем наличие прицепа во всяком случае должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, т.е. он должен рассматриваться как транспортное средство - участник ДТП. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Факт того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками ДТП, была на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, выданной СПК колхозу им.Мичурина страховой компанией ЗАО «ЖАСО-М» Барнаульский филиал. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ серия ВВВ. Факт того, что автогражданская ответственность истца была так же застрахована в соответствии с требованиями закона подтверждается схемой места административного правонарушения, где указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В графе сведения о водителях указаны серия и номер полиса автогражданской ответственности истца: серия ВВВ №, выданным Страховой группой «Спасские ворота» на имя Сафонкина Ю.П. Материалами дела и объяснениями участников процесса подтвержден факт причинения имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ у СК ЗАО «ЖАСО-М» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что сложившаяся в результате ДТП ситуация соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, с которого и подлежит взыскание материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате отчета об оценке ущерба. Что касается взыскания компенсации за причиненый моральный вред, то мировым судьей правильно вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований. При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи от 24.02.2011 года следует отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Сафонкина ФИО5 к СПК колхозу им.Мичурина, Страховой группе «Спасские Ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Сафонкина ФИО5 к СПК колхозу им.Мичурина, Страховой группе «Спасские Ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. Принять новое решение. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафонкина ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате отчета об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказать. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.И. Ласуков
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.