Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатиной О.И., представителей истца Бабаковой Е.К. и Передерий В.К. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Саламатиной ФИО15 к Саламатиной ФИО16 о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Передерий В.К. обратилась к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с исковым заявлением в интересах Саламатиной ФИО15 к Саламатиной ФИО16 о признании права собственности на земельный участок ссылась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью выяснить причину, по которой на принадлежащий матери земельный пай не выдается зерно в качестве платы за пользование, поскольку мама является собственником земельного участка, который перешел к ней в собственность при реорганизации колхоза имени «Фрунзе» в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, обратилась к экономисту ТОО имени Фрунзе ФИО7, от которой она узнала, что у её матери пая в колхозе нет, поскольку данный земельный пай был оформлен на Саламатину ФИО16 в <данные изъяты>, так как её не принимали в члены колхоза по причине отсутствия земельного пая, и Саламатина К. П. предъявила свидетельство о праве собственности на землю, выданное на её имя.

В связи с ответом экономиста она стала изучать доступные ей документы и выяснила, что Саламатина К. П. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по земельным ресурсам Администрации Волчихинского района, а именно к его руководителю, г-ну ФИО22, которому отдала свидетельство о праве собственности на земельный участок, а взамен этого документа, без каких-либо законных оснований, ФИО22 оформил и выдал Свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок самой Саламатиной К. П., уже с зарегистрированными правами собственности Саламатиной К. П.. Выданное на имя матери свидетельство, последняя отдала в своему сыну Саламатину ФИО26, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот со своей женой Саламатиной К. П. приехал на постоянное место жительства в <адрес>, у которого Саламатина К. П. забрала документ и использовала в своих целях.

В исковом заявлении истец просит суд признать право собственности за Саламатиной О.И. на земельный участок земель сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли <адрес>, (<адрес>, расположенного за пределами участка), на праве общей долевой собственности 8/1076, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, признать недействительным Свидетельство о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на

указанный земельный участок на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, возложить на ответчика понесенные по данному делу судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Саламатиной О.И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителями истца Передерий В.К. и Бабаковой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Саламатиной О.И. удовлетворить, считают решение суда полагаю незаконным.

В качестве доводов жалобы указано, что в ходе судебного заседания было установлено, однако не получило отражения в решении суда и соответственно, не была дана оценка судом тому факту, что ответчик Саломатина К.П. самостоятельно, без ведома и согласия истца Саламатиной О.И. оформила на себя право собственности на земельный пай в ДД.ММ.ГГГГ. Договор, либо иной документ, по которому на законных основаниях перешло право собственности от истца к ответчику не существует. Истица отрицает факт передачи права собственности ответчику, что следует из искового заявления, решение о передаче пая после смерти Саламатина А. К. принимала Передерий и ее супруг, без ведома истца, что подтвердила в судебном заседании ФИО9.

Факт получения натуроплаты до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом документально не подтвержден, документы об этом не сохранились, поэтому утверждение, основанное на том, что все должны были получать плату, что все об этом знали и т. п., документами не подтверждается. Сама истец данное обстоятельство не подтверждала, следовательно, неполучение платы не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности. Суд также не определил момент начала течения срока исковой давности и соответственно, не обосновал его.

То обстоятельство, что представитель истца Передерий получала натуроплату, подписывала соглашение о распределении долей, никоим образом не может рассматриваться как надлежащее извещение истца, поскольку Передерий на тот момент времени не являлась представителем истца и ее знания не могут быть расценены как знания истца, полученные через представителя.

Факт неоплаты налогов, также не может рассматриваться как основание для начала течения сроков давности, так как истец находится в преклонном возрасте, а взимание налогов непосредственно с собственников земельных участков началось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца никто не извещал.

При таких обстоятельствах доказательств начала течения сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ или иного года ответчиком не представлено, истца никто не оповещал о необходимости оплачивать налоги, являться за получением натуроплаты, она не получала плату за пользование землей до ДД.ММ.ГГГГ года и не имела оснований полагать, что будет ее получать после ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам факт передачи документов на вещь от истца ее сыну нельзя расценивать как передачу права собственности ответчику, поскольку по действующим правилам, основанием для передачи права собственности на землю является сделка, надлежащим образом оформленная в письменной форме и прошедшая государственную регистрацию, что в данном случае не имело места.

Просят решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять иное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Бабакова Е.К. и Передерий В.К. в судебном заседании на доводах жалобы настивала.

Ответчик Саламатина К.П. в судебном заседании суду пояснила, что свое свидетельство о праве собственности на землю Саламатина О.И. ей отдала добровольно для того чтобы её приняли в колхоз (наличие земельного пая было условием принятия в колхоз). Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> лет она владела открыто данным земельным участком. Вопросы о различных земельных паях и в том числе о её переданном пае фигурировали на собраниях, она получала натуроплату по данному земельному паю, платила налоги, открыто владела этим земельным паем. Саламатина О.И., а так же Передерни В.К. и все остальные все это время знали, что данный земельный участок принадлежит ей. Просила суд применить срок исковой давности. С решением морового судьи согласна.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю Волчихинского отдела ФИО12, председатель СПК колхоза «им.Фрунзе» ФИО13, считают решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, правильно применен срок исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая Саламатиной О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.И. передала свое свидетельство о праве собственности на землю Саламатиной К.П.

В течении <данные изъяты> лет Саламатина О.И. не получала натуроплату по данному земельному паю, вместо неё оплата по земельному паю полупала Саламатиной К.П., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний председателя СПК колхоза «им.Фрунзе» ФИО13, Саламатина О.И. и Передерий В.К., Бабакова Е.К., с ДД.ММ.ГГГГ знают о принадлежности данного земельного пая Саламатиной К.П. о праве собственности на землю

Саламатина О.И. передала свидетельство о праве собственности на землю Саламатиной К.П. для того, чтобы ее приняли в колхоз и для оформления права собственности на земельный пай на себя.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности необходимо исчеслять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Саламатиной О.И. стало известно о нарушении ее права, не обоснован.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности необходимо исчеслять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Саламатиной О.И. стало известно о нарушении ее права, не обоснован.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия РФ <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саламатиной К.П., согласно которого она является собственником земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности в ТОО им. Фрунзе.

Свидетельство выдано на основании решения правления ТОО им. Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола № заседания правления ТОО им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ, слушали заявление от Саламатиной О.И. о передаче ее земельного пая Саламатиной К.П. -Решили земельный пай Саламатиной О.И. перевести на Саламатину К.П.

Доказательств того, что Саламатина О.И. не знала о признании права собственности на земельный пай за Саламатиной К.П. в ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

Добровольная передача свидетельства для получения по нему натуроплаты и принятия в колхоз Саламатиной К.П. в ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не опровергается, что по сути является предоставлением права владения пользования и распоряжения земельным участком. Факт открытого владения земельным паем ответчиком подтверждается протоколом заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Саламатиной К.П., показаниями свидетелей, представителя истца Передерни В.К.

Ответчик Саламатина К.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саламатиной ФИО15 к Саламатиной ФИО16 о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатиной О.И., представителей истца Бабаковой Е.К. и Передерий В.К. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Ласуков