Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндеровой ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балакова ФИО4 к Шиндеровой ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Франц М.А. обратился к мировому судье в интересах Балакова А.А. с иском к Шиндеровой М.С.о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Шиндерова М.С. взяла в долг у него <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок деньги не вернула и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку за просрочку возврата займа, где предусмотрено начисление процентов <данные изъяты>% ежемесячно, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства ответчик не исполнила до настоящего времени, несмотря на требование о возврате долга.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с Шиндеровой ФИО5 в пользу Балакова ФИО4 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Шиндерова М.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Балаков ФИО4 через представителя по доверенности Франц ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с исковым заявлением о взыскании с меня долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Климовой Е. В. иск был удовлетворен.

Решение и.о. мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Она работала в 000 "Рич-Ойл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом и кассиром в универсаме "Продуктовый мир". ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в универсаме была произведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении увольнения ФИО3, которая осуществляла распорядительные функции по ее увольнению, уведомила ее, что расчет выдан не будет, так как сумма причитающегося при увольнении расчета пойдет возмещение недостачи. Она напомнила ФИО3,что согласно ТК РФ, работодатель может высчитать только половину заработка, а также то, что имеет на иждевении малолетнего ребенка и не может остаться без средств к существованию. Тогда ее под угрозой невыдачи расчета заставили написать расписку о якобы взятых взаймы у Балакова А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с включением процентов за просрочку. Фактически же эта сумма является остаточной от полной суммы доли погашения недостачи по результатам ревизии, т.к. ею в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была частично возмещена недостача, о чем имеется квитанция к приходному ордеру. Кроме того, выдача ей займа в день увольнения из 000"Рич-Ойл", что подтверждается записью в трудовой книжке, противоречит логике и здравому смыслу. Свидетелями же в расписке являются работники 000 "Рич-Ойл", в том числе главный бухгалтер ФИО1, которые находятся в непосредственной зависимости от Балакова А. А. В своем исковом заявлении Франц М. А. намеренно ввел в заблуждение суд относительно того, что данная сумма является заемной, что не соответствует действительности.

Ввиду всего вышеизложенного, считаю, что спор между ею и Балаковым А. А является не спором между должником и заимодавцем, а трудовым спором. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, он должен быть рассмотрен Волчихинским районным судом в качестве суда первой инстанции, следовательно решение мирового судьи должно быть отменено.

Учитывая, что данная сумма не является заемной, требование истца о начислении
на нее процентов по является незаконным.

В определении мирового судьи о принятии искового заявления, подготовке и
назначении дела к судебному разбирательству от 15 июля 2011 года не был
установлен срок подачи как ответчиком, возражений на исковое заявление
Франц М. А. Мировым судьей было назначено на 29 июля 2011 года предварительное
судебное заседание, в результате которого было вынесено решение об
удовлетворении искового заявления истца. Считает, что не установив срок подачи
возражений на исковое заявление, что нарушает требования п.1 ст. 147 ГПК РФ, и
вынеся решение в ходе предварительного судебного заседания, мировой судья
нарушил процессуальное законодательство Российской Федерации, т.к. ст. 152 ГПК РФ
не предусматривает вынесение решения по делу в ходе предварительного судебного
заседания. Просит отменить решение и.о. мирового судьи Волчихинского участка.

Рассмотреть дело по существу с принятием нового судебного акта.

Ответчик Шиндерова М.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Истец Балаков А.А.просит рассмотреть дело без его участия, в свовем возражении на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, — несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. Доводы ответчика о том, что спор по договору займа относится к трудовому спору, не имеет подтверждения, так как стороны по договору займа Балаков А.А. и Шиндерова М.С. не являются сторонами трудовых отношений, сторонами трудовых отношений является работник и работодатель ст. 20 ТК. РФ. Исходя из текста Апелляционной жалобы могу предположить, что Шиндерова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Рич-Ойл» в лице Директора. Утверждение Истца о том что совпадение даты записи в трудовой книжке при увольнении из ООО «Рич-Ойл» и даты подписания расписки, является подтверждением трудовых правоотношений действительно противоречит здравому смыслу.

Считаю что судом не были нарушены права ответчика на судебную защиту. Ответчик в свою очередь, не воспользовался этим правом доказав это своей неявкой на судебное заседание, не уведомив суд о причинах неявки, а также не предоставив возражения на исковые требования истца. Материальное положение в данном случае не является препятствием защиты в судебном процессе

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, следует отметить, что, даже если бы приведенные аргументы были представлены в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они не привели бы и не могли привести к неправильному разрешению дела. Просит решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 29 июля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица Шиндорова М.С. получила судебную повеску 29.07.2011 года в день рассмотрения гражданского дела.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции гражданского дела по существу повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 29.07.2011 года по уважительной причине, ответчица не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в судебное заседание расписки ( л.д. 4) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шиндерова М.С. получила в качестве займа от Балакова А.А. <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. Расписка оформлена надлежащим образом, имеется подпись ответчика.

Кроме того в расписке имеются подписи свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые указали в расписке, что подтверждают передачу денежных средств Шиндеровой М.С. в качестве займа от балакова А.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ - В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В данном случае письменная форма договора займа соблюдена, в соответствии с вышеуказанными нормами закона расписка может являться подтверждением факта заключения договора займа. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке прямо указано, что Шиндерова М.С. получила в качестве займа от Балакова А.А. <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц.

Кроме того в судебном заседании ответчиком предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей заключенный между балаковым А.А. и Шиндеровой М.С.

Ссылка ответчика Шиндеровой М.С. о том, что она деньги у Балакова А.А. не брала, а указанная сумма является недостачей в связи с трудовыми отношениями, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истец Балаков А.А. в своем возражении на жалобу отрицает факт нахождения с ним в трудовых отношениях.

Из представленных в судебное заседание документов, усматривается, что Шиндерова М.С. в указанный период времени состояла в трудовых отношениях с ООО «Рич-Ойл», и на основании приказа ООО «Рич-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении итогов инвентаризации в Универсаме «Продуктовый мир»», у Шиндеровой М.С. имеется недостача в сумме <данные изъяты> рублей, однако данный факт не является подтверждением того, что между сторонами по делу отсутствовал договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в части заявленных требований, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 810 Г К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Шиндеровой ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балакова ФИО4 к Шиндеровой ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Решение. о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балакова ФИО4 к Шиндеровой ФИО5 о взыскании долга по договору займа отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шиндеровой ФИО5 в пользу Балакова ФИО4 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Ласуков