11-22/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Леухина ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леухин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При открытии счета с истца безосновательно была взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> коп. Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии и обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы иска за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что им досрочно выполнены условия кредитного договора в марте 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10.10.2011 года исковые требования Леухина С.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения № 270 в пользу Леухина С.В. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> руб. 50 коп. Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что включая в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России. В случае несогласия с таким условием в договоре заемщик мог отказаться от заключения договора полностью или частично, уведомив кредитора до установленного договором срока его предоставления. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год, поскольку данная сделка является оспоримой. Кроме того, кредит истцом погашен, договор закончил свое действие, отношений между банком и истцом не существует, полагала заявленные истцом требования незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина О.Д. апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала, полагая, что заявлены необоснованно.

Истец апелляционную жалобу не поддержал, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что кредит погашен досрочно, обязательства по кредитному договору выполнены полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 19% в год. В соответствии с п.3.1 кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 4% от суммы кредита, которая уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Данный факт подтверждается представленной истцом копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора принял на себя обязательства, указанные в кредитном договоре, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 428 ГК РФ истец в период действия договора и исполнения его условий был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела истец в полном объеме исполнил кредитное обязательство, то есть суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, оплачены истцом полностью, что подтверждается пояснениями сторон и историей операций по кредитному договору (л.д. 29-31).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства, вытекавшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие полным исполнением, не может быть изменен по решению суда, также как и не может быть признанным недействительным какое-либо его условие.

Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Леухина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Леухина ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Леухина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Леухина ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.Грибанов