А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И, при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой ФИО6 к ООО «Евродом» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л : Захарова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евродом» о защите прав потребителей. Свои требования Захарова Н.А. обосновала тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Н.А. и ООО «Евродом» был заключен договор на покупку и установку (монтаж) наружной металлической двери модель К-141 общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Дверь, по словам продавца, была особо утеплена. При этом инструкция по эксплуатации и установке ей вручена не была и в договоре указывалась сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж входной двери, но в силу неачественности изделия и неправильного монтажа в период гарантийного срока эксплуатации пришла в негодность уплотнительная резинка (высыпалась) и в период отрицательных температур, предположительно по причине плохой теплоизоляции промерзла металлическая коробка двери вследствие чего намерзающий и тающий лед разрушил порог под дверьми, кроме этого двери по не известным ей причинам полностью не закрываются из за чего их нельзя закрыть на все замки. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к продавцу ООО «Евродом» с требованием безвозмездного устранения недостатка товара. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания устранить данный недостаток никаких действий предпринято им не было. Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток путем замены дефектной двери на аналогичный товар с его правильной установкой. Взыскать в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный в результате порчи порога в размере его стоимости <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у мирового судьи истица Захарова Н.А. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара, вместо возложения на него обязанности по замене дефектной двери, так же просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за юридические услуги (составление искового заявления), <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и надзорной инстанций. В части взыскания расходов по ремонту порога в сумме <данные изъяты> рублей истица от требований отказалась. Суду пояснила, что заключению эксперта доверяет, от повторной экспертизы отказывается. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30 декабря года в исковые требования Захаровой Н.А. удовлетворены частично, а именно с ООО «Евродом» в пользу Захаровой ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскано с ООО «Евродом» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Журавлевым Е.В. подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы Журавлев Е.В. ссылается на то, что по претензии Захаровой Н.А. к ООО «ЕВРОдом» от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2010г. была произведена замена стальной двери марки К-141 типоразмер 960x2050 открывание левое, и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что Захарова Н.А. подтвердила в судебном заседании. После замены двери от Захаровой Н.А. претензий в ООО «ЕВРОдом» не поступало. В соответствии с проведённой судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует необходимым требованиям, а выявленные недостатки имеют незначительный и устранимый характер. Просит решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30.12.2011 года отменить, в исковых требованиях Захаровой Н.А. к ООО «ЕВРОдом» отказать в полном объёме. Истица Захарова Н.А. в судебном заседании считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит решение от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой Надежды Андреевны к ООО «Евродом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Журавлева Е.В. без удовлетворения. Представитель ответчика Журавлев Е.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и показал, что в мае 2010г. была произведена замена стальной двери марки К-141 типоразмер 960x2050 открывание левое, и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После замены двери от Захаровой Н.А. претензий в ООО «ЕВРОдом» не поступало. В соответствии с проведённой судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует необходимым требованиям, а выявленные недостатки имеют незначительный и устранимый характер. Дверь истцу была установлены в соответствии с условиями договора и заказа истца. Двери ответчик устанавливает не в соответствии с требованиями ГОСТа, а в соответствии с условиями договора. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Захаровой Н.А. и продавцом ООО «Евродом» заключен договор купли-продажи входной двери и оплачены монтажные работы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия в которой истец просила 000 «Евродом» заменить ей дверь такой же модели, установить порог и возместить все её затраты за прошедшие 5 месяцев. В мае 2010 года требования, указанные в претензии были ответчиком выполнены, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила письменная претензии, в которой истица просила расторгнуть договор, вернуть оплаченную ею сумму. Данну претензию ответчик Журавлев Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Проверив представленные доказательства и установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Захаровой Н.А. подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). С учетом вышеуказанных норм закона, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «ЕВРОдом». В соответствии проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что дверь входная модели К-141. типоразмера 960, открывания L, установленная в <адрес> соответствует требованиям ГОСТа 31173-2003 «Клоки стальные дверные. Технические условия», кроме пунктов п.5.3.6.. п.5.5.5. (в закрытом положении защелка и засов замка должны работать без заедания, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий) и требованиям ГОСТа 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия", кроме пункта п. 4.2.10.(уплотнители должны быть стойкими к длительному атмосферному воздействию и воздействию отрицательных температур, уплотнители, применяемые в притворах оконных и дверных блоков, должны быть устойчивы к многократному и длительному статистическому сжатию, долговечность уплотнителей -не менее 10 условных лет эксплуатации). Дверная коробка в вертикальном и горизонтальном положении установлена по уровню. Дверь установлена на монтажную пену с применением анкеров крепления. Заделка монтажных зазоров между изделием и откосами проемов стеновых конструкций по всему периметру дверного блока плотная, герметичная, рассчитанная на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условии эксплуатации внутри помещения. Дверной блок установлен в дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема. Таким образом, монтаж данной двери соответствует нормативным требованиям. Во входной двери модели К-141. типоразмера 960. открывание Г установленной в <адрес> имеются следующие технические недостатки, неисправности: Уплотняющая прокладка, проходящая по всей длине порога и идущая до При использовании засова происходит заедание и на ручку необходимо Причины возникновения данных недостатков, неисправностей: трещины, деформация, порывы па уплотняющей прокладке, проходящей по всей длине порога и идущей до основного замка, возникли в результате плохого качества уплотнителя, заедание засова является следствием малого смещения дверного полотна, что образовалось в результате недостатков монтажа. Эксплуатация входной двери потребителем не является причиной возникновения выявленных неисправностей. Обнаруженные недостатки влияют на потребительские качества двери: уплотнительпая резинка - не обеспечивает качественную теплоизоляцию в помещении. заедание засова - не влияет на потребительские качества двери, но требует устранения. Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым он является предпринимателем, осуществившим продажу, доставку и установку дверных и оконных блоков, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором купли-продажи и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулируются положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что дверь входная модели К-141. типоразмера 960, открывания L, установленная в <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертные заключения, с позиции указанных выше правовых норм, установив наличие недостатков двери, мировой судья пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, о возврате уплаченной суммы за товар. Однако мировым судьей одновременно не вынесено решение и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Н.А. и продавцом ООО «Евродом», а поэтому в этой части решение подлежит уточнению. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него обоснованно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день, основанный на положениях ст. ст. 22, 23, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиками прав истца как потребителя, положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также в части взыскания на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с перечислением половины взысканной суммы штрафа в доход местно бюджета. Выводы суда по заявленным требованиям к ответчику мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на оценке совокупности представленных по делу, как письменных доказательств, так и пояснений участвующих в деле лиц, экспертов, оснований для признания их незаконными, не имеется. Кроме того, мировым судьей правомерно взвысканы расходы; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требования ст.98, ст.100 ГПК РФ Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой ФИО6 к ООО «Евродом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Е.В. без удовлетворения, уточнив в резолютивной части -расторгнуть договор купли –продажи от 27 сентября 2009 года, заключенный между Захаровой Н.А. и продавцом ООО «Евродом». Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья
основного замка, имеет трещины, деформацию, порывы, что не соответствует
требованиям ГОСТа 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эласгомерных материалов
для оконных и дверных блоков. Технические условия"
прикладывать небольшое усилие, чтобы закрыть дверь на засов, что не соответствует
требованиям ГОСТа 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия».
Устранение недостатков без демонтажа данной двери возможно.