№ 11-12-2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И,

при секретаре Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Савченко ФИО8 к Малахову ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Савченко Г.В. обратился в судебный участок Волчихинского района с иском к Малахову В.Ф. о признании права собственности на снегоход Буран ***, заводской №, номер двигателя № серого цвета. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2005 году приобрел у Малахова В.Ф. указанный снегоход за *** тысячи рублей, отремонтировал и пользуется. Данную технику на учет в Гостехнадзоре не поставил и не зарегистрировал по своей самонадеянности. Так же была утеряна счёт справка, которая выдается при покупке указанной техники в магазине. Не имея данной справки, истец получил отказ в Гостехнадзоре в постановке на учет и выдаче паспорта на данный снегоход «Буран». Истец просит суд признать за ним право собственности на снегоход «Буран» *** заводской №, номер двигателя № серого цвета в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 30 марта 2011 года в исковых требованиях Савченко Г.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Савченко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Савченко Г.В. удовлетворить.

В качестве доводов жалобы представителем указано, что в судебном заседании ответчик Малахов В.Ф. четко пояснил, что данный снегоход он приобрел в <адрес> в 2000 году без документов и не был собственником данной техники, так как не мог ее зарегистрировать и поставить на учет, хотя пытался найти законного владельца, но безуспешно, а справку — счет из торгового магазина, где приобрел « Снегоход», потерял и дубликат ему никто не выдал. В 2005 году его продал ему, и он так же не обратил внимания на то, что нет документов, так как самонадеянно считал, что ставить и регистрировать такую технику необязательно. Представитель Государственной инспкции Гостехнадзора Волчихинского района ФИО5 пояснил в суде, что не может поставить данную технику на учет, зарегистрировать, выдать паспорт согласно « Положения о паспорте на самоходные машины и другие виды техники» если они выпущены не до 1995 года, а позже, так как снегоход с 1996 года выпуска, поэтому ему было отказано в регистрации и постановке на учет данной технике. Суд в судебном заседании не выяснил, откуда такие данные у представителя гостехнадзора о годе выпуска данного снегохода. О добросовестно, открыто, непрерывно владеет своей собственностью в течении шести лет и целиком и полностью приобрел право на это имущество на основании срока давности. Суд не принял во внимание, что и Малахов В.Ф. не был собственником данного « Снегохода». Считает, что ему незаконно было отказано в регистрации и постановке на учет данной техники в гостехнадзоре Волчихинского района Алтайского края. Просит решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив его исковые требования о признании за ним права собственности на « Снегоход» ***, заводской №, номер двигателя № серого цвета в силу приобретательной давности.

Истец Савченко Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настивал.

Ответчик Малахов В.Ф. суду пояснил, что действительно он продал Савченко Г.В. снегоход «Буран», до продажи данного снегохода он его не регистрировал и на учете в Гостехнадзоре снегоход не находился. Каких либо документов на данный снегоход у него так же не было. Сам он купил снегоход в 2000 году в <адрес>.

Представитель Государственной инспекции Гостехнадзора Волчихинского района ФИО5 в судебное заседание не явлился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.В. обратился в Гостехнадзор с заявлением о регистрации снегохода Буран ***, заводской №, номер двигателя №, серого цвета. В регистрации снегохода Савченко Г.В. было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в п.2.1., 2.8.6.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора) № 785 от 27.01.1995 года (отсутствие документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ понятия приобретательной давности позволяет выделить ее отличительные признаки, необходимые для достижения конечного результата — возникновения права собственности. Таких признаков пять: добросовестность владения, открытость владения, продолжительность владения не менее срока, установленного законом, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным.

Нормы приведенной статьи о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проверив представленные доказательства и установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом право собственности на спорное имущество не может быть признано в силу приобретательной давности.

Из пояснений Савченко Г.В., следует, что снегоход истец приобрел в 2005 г. у Малахова В.И. по договору купли-продажи, то право на спорное имущество основано на гражданско-правовой сделке, то оно не может возникнуть в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Поскольку право собственности Савченко Г.В. на снегоход не установлено, то отсутствовали основания зарегистрировать транспортное средство.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, регистрация техники не влияет на возникновение права собственности.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела с соблюдением норм права и оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения нет, поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Савченко ФИО8 к Малахову ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Геннадия Витальевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Ласуков