Мировой судья судебного участкаВолчихинского района Присяжных Ж.М. (дело № 2-555-2012) № 11-6-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 сентября 2012 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кизима И.С. при секретаре Лихачевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаромовой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Шаромовой ФИО1, Шевцовой ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа У С Т А Н О В И Л: Истец СКПК «Содружество» обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с иском к Шаромовой З.В., Шевцовой А.В., о взыскании долга по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Содружество» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Шаромовой З.В., Шевцовой А.В. задолженность по договору займа, а именно: сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, взыскана пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также с Шаромовой З.В. взыскана в пользу СКПК «Содружество долг по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей. Определено с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков по день полного возврата займа процент за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Шаромовой З.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в обоснование своей жалобы ссылается, на то, что при переходе из КПК «Поддержка» в СКПК «Содружество» она подписала кредитный договор, который был ранее заключен с КПК «Поддержка». Руководство кооператива «Содружество» и «Поддержка» между собой являются родственниками, ввели её в заблуждение, уговорили подписать кредитный договор, который по их словам является условием перехода в СКПК «Содружество». Подписанный договор по мнению автора апелляционной жалобы, является мнимой сделкой, поскольку по нему денежных средств она не получала. Представитель истца по доверенности Савинова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что денежные средства согласно договора заключенного с СКПК «Содружество» были Шаромовой З.В. предоставлены, о чем свидетельствуют её подписи в договоре, расходном кассовом ордере, договоре поручительства, графике гашения займа. Ответчик Шаромова З.В. в судебном заседании пояснила, что был заключен кредитный договор с КПК «Поддержка», когда стали организовывать СКПК «Содружество» ей объяснили, что без подписания договора с СКПК «Содружество» переход невозможен. Она все подписала не читая, не глядя. Фактически деньги от КПК «Содружество» она не получала. Руководство кооперативов «Поддержка» и Содружество ввели её в заблуждение, т.к. являются между собой родственниками, принудили уговорами подписать кредитный договор, если бы она не перешла в Содружество в отношении неё обещали инициировать гражданское дело и взыскать непогашенный заем. Считает, что новый займ с СКПК «Содружество», является мнимой сделкой, т.к. денежных средств она не получала. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований истца. Просить также запросить в СКПК «Содружество» кассовые документы, подтверждающие приход ДД.ММ.ГГГГ в кассу денежных средств, а также расход; просит запросить в СКПК «Содружество» сведения о наличии в банках РФ их расчетных счетов, с помощью которых проводятся операции с денежными средствами; и просит запросить в Волчихинском отделе УФ ССП информацию о наличии наложенных арестах на счета СКПК «Содружество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В суде первой инстанции она эти документы не представляла, не просила суд их истребовать, так как не знала о их необходимости. Ответчик Шевцова А.В., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Суд посчитал возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шевцовой А.В. Выслушав представителя истца КПК «Содружество» Савинову А.А., ответчика Шаромову З.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаромовой З.В. без удовлетворения. Как верно установлено мировым судьей и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с СКПК «Содружество» по которому Шаромова З.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней. Кредит был предоставлен путем получения денежных средств через кассу СКПК «Содружество» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика Шаромовой З.В. в указанных документах и её подтверждением, что данные документы она подписывала. На основании ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств безденежности указанного договора займа. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п.п. 2.2. договора займа Шаромова З.В. обязалась ежемесячно возвращать часть займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на всю сумму займа в объеме и в срок, указанные в графике гашения займа, в соответствии с Соглашением об уплате членских взносов к договору займа Шаромова З.В. обязалась уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> рубля за каждый месяц пользования займом. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов, исполнение данного договора займа обеспечивалось паевым взносом в размере <данные изъяты> рублей., дополнительным паевым взносом в размере <данные изъяты> рублей, а также поручительством Шевцовой А.В. которая обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно в полном объеме включая судебные расходы. Пунктом 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 2.2.2. договора займа, т.е. до 12 числа каждого текущего календарного месяца обеспечить поступление денежных средств по возврату займа и процентов на расчетный счет СКПК «Содружество», либо через кассу кооператива. (п. 2.2.1 договора). В связи с несвоевременным внесением платежей ответчиком, образовалась задолженность по договору займа, состоящая из задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рубля, это подтверждается расчетом взыскиваемой суммы. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не надлежащим образом производил гашение кредита и процентов по договору, у ответчиков перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, состоящая из задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рубля. Учитывая, что неустойка по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Мировой судья обоснованно применил ч.1 ст. 333 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчиков Шаромовой З.В. и Шевцовой А.В. процент за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор продолжает действовать до фактического исполнения Савиновой А.А. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме. Указанный вывод основан на положениях действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами займодавец начисляет проценты на всю сумму займа со дня следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно. Таким образом, поскольку фактически сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа. Расчет суммы задолженности по иску, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Что касается требований СКПК «Содружество» о взыскании долга по членским вносам в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по членским взносам, исходя из. П.1.5., 1.6. договора займа в период пользования займом Заемщик уплачивает членские взносы согласно условиям Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Содружество», размер и порядок внесения членского взноса оформляется соглашением об уплате членских взносов и является неотъемлемой часть договора. Судом проверена правильность расчетов истца, суд признает их верными, в связи с чем, полагает необходимым оставить без изменения удовлетворенные мировым судьей СКПК «Содружество» исковые требования. Что касается запроса дополнительных доказательств по делу, то в соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суду не представлены доказательство того, что при рассмотрении дела мировым судьей, ответчику было отказано в истребовании дополнительных доказательств, либо не представилось возможным их предоставить. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правильная оценка. Вынесенное мировым судьей решение по иску в пределах заявленных истцами требований является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Шаромовой ФИО1, Шевцовой ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаромовой ФИО2 без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Кизима И.С. <данные изъяты> <данные изъяты>