Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Волчиха Дата обезличена года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Грибанова В.С., при секретаре Захаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Юнг Ивана Иосифовича и Юнг Марии Гербертовны об исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л: ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Волчихинского ОСП ФИО4 за Номер обезличен о взыскании с ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. в пользу *** Номер обезличен долга и судебных расходов в размере 763 928 рублей 73 копейки, ссылаясь на то, что на принадлежащее им имущество в ходе исполнительного производства наложен арест, в связи чем, просили суд приостановить исполнительное производство для дальнейшей работы на автомобиле и погашения долга. Согласно уточненных требований ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г., просят исключить из описи имущество, на которое наложен арест, а именно: автомобиль ***, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, прицеп ***, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен. В обоснование своих требований ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. указали, что основным видом деятельности ИП Юнг И.И. является перевозка грузов автомобильным транспортом. Автомобиль и прицеп являются единственными орудиями труда и необходимы ИП Юнг М.Г. для профессиональной деятельности, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. ИП Юнг И.И. и Юнг И.Г. в судебном заседании пояснили, что автомобиль и прицеп, на которые наложен арест являются их совместной собственностью, при этом они являются единственным источником дохода, необходимым им для получения заработка и выплаты долга банку. Иного имущества, достаточного для возврата долга, и на которое может быть обращено взыскание, у них нет, в связи с чем просят исключить из описи автомобиль и прицеп, как необходимые ИП Юнг И.И. для осуществления предпринимательской деятельности. Представитель ОСП *** в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на заявление ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. возражает против его удовлетворения. Представитель взыскателя *** в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявления ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. Изучив доводы заявления ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г., возражения представителей взыскателя и ОСП ***, суд полагает, что заявление ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. об исключении из описи имущества не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Волчихинского ОСП ФИО4 за Номер обезличен возбуждено исполнительное производство о взыскании с основного должника - ИП Юнг И.И. и поручителя – физического лица Юнг М.Г. в пользу *** Номер обезличен долга и судебных расходов в размере 763928 рублей 73 копейки, в рамках которого постановлением от Дата обезличена года был наложен арест на имущество должника, в том числе и автомобиль ***, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, прицеп ***, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен. Решением Росимущества от Дата обезличена года принято решение о передаче данного имущества на реализацию ООО «ФИО15», имущество до настоящего времени ООО «ФИО15» не передано и не реализовано. Таким образом, требования ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г., хотя и заявлены об исключении имущества из описи, однако являются, по сути, жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные с арестом имущества и передачей его на реализацию, при этом в обоснование данных требований заявлено о невозможности обращения взыскания на данное имущество в виду того, что оно является необходимым ИП Юнг И.И. в связи с его профессиональной деятельностью, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон») обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 50 Закона). В соответствии со ст. 51 Закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи для хранения. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом – исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Судом установлено, что должник ИП Юнг И.И. по вышеуказанному исполнительному документу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе, деятельность автомобильного транспорта, транспортная обработка прочих грузов. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также представленной им в суд выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Он же является собственником автомобиля ***, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен и прицепа ***, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен. Действительно, в силу абз.5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию по исполнительному листу, наложен арест и на иное имущество должника ИП Юнг И.И., однако данного имущества не достаточно для исполнения решения суда о взыскании долга. Иных сведений о наличии денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем не получено, заявлено об отсутствии таковых и ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Исходя из содержания статей 3-5 ФЗ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление стоимости имущества в данном случае производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Согласно оценке, произведенной судебным приставом – исполнителем, стоимость автомобиля составляет 99 500 рублей, прицепа 53 900 рублей, следовательно их стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, в рассматриваемом случае, при наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем не были нарушены требования абз.5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ИП Юнг И.И. и Юнг М.Г. о невозможности обращения взыскания на данное имущество в виду нуждаемости в нем для осуществления профессиональной деятельности. Иных доводов, относительно невозможности обращения взыскания на имущество должников не предоставлено и предметом исследования в судебном заседании не явилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ИП Юнг Ивана Иосифовича и Юнг Марии Гербертовны об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья