Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Дата обезличена года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Прокопьеву Александру Александровичу, Прокопьевой Лидии Петровне, Прокопьевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Поддержка» (в настоящее время кредитный потребительский кооператив «Поддержка») обратился в суд с иском к Прокопьеву А.А., Прокопьевой Л.П., Прокопьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 419 934 рубля, из расчета: 275 849 рублей - основная сумма займа, 38 972 рубля – сумма долга по процентам, 14 076 рублей - сумма долга по членскому взносу, 91 037 рублей – сумма пени. Также просит взыскать со дня принятия искового заявления по день полного возврата займа компенсацию за пользование займом по ставке 24% годовых и расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа Кооператив выдал своему пайщику Прокопьеву А.А. денежную сумму в размере 276 000 рублей сроком на 1 826 дней под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный договором срок очередную часть суммы займа и процентов не возвращает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мороков А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на день подачи искового заявления в суд, т.е. на Дата обезличена года: 275 849 рублей - основная сумма займа, 38 972 рубля – сумма долга по процентам, 14 076 рублей - сумма долга по членскому взносу, 11 000 рублей – сумма пени, а так же определить к взысканию компенсацию за пользование займом с Дата обезличена года по день исполнения обязательства из расчета 24% годовых на сумму долга.

Ответчик Прокопьев А.А. в судебном заседании исковых требований Кооператива не признал и пояснил, что по договору займа от Дата обезличена года денежных средств он не получал, хотя и делал записи в договоре займа и расходном документе, но подписи он в них не ставил. Денежные средства в Кооперативе он брал ранее, но по долгам уже рассчитался.

Ответчики Прокопьева Л.П., Прокопьева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком Прокопьевым А.А. в судебное заседание предоставлены доверенности от имени Прокопьевой Л.П. и Прокопьевой Н.А. на представительство их интересов Прокопьевым А.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Кооперативом с одной стороны, и членом кооператива Прокопьевым А.А. с другой стороны, был заключен договор займа Номер обезличенЦ0900172 на сумму в 276 000 рублей, сроком на 1 826 дней под 24 % годовых на всю сумму займа. Заемщик Прокопьев А.А. обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. В случаях, когда заемщик не выплачивает в установленном объеме и в срок причитающуюся сумму, то на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Со дня получения займа по настоящее время ответчиком по договору займа выплачена сумма в 151 рубль в гашение основной суммы займа, более платежей, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование займом не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором займа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.6-7), а так же расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.30), согласно которых ответчик Прокопьев А.А. получил в Кооперативе заем в сумме 276 000 рублей.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года рукописные записи от имени Прокопьева А.А., расположенные в договоре займа Номер обезличенЦ 0900172 от Дата обезличена года в п. 2,7 Договора «С условиями начисления пени ознакомлен и согласен Прокопьев А.А.», в п.п. «д» п. 2,9 Договора «С условиями п. 2,9 ознакомлен и согласен Прокопьев А.А., в пункте «Реквизиты сторон» - «Прокопьев Александр Александрович» и рукописный текст в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена года договора займа Номер обезличенЦ 0900172 от Дата обезличена года «Двести семьдесят шесть тысяч рублей» и дата «Дата обезличена г.» - выполнены Прокопьевым Александром Александровичем. Подписи в договоре займа Номер обезличенЦ 0900172 от Дата обезличена года в п. 2,7 Договора, в п.п. «д» п. 2,9 Договора и в пункте «Реквизиты сторон» и подпись в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена года – вероятно выполнены ответчиком Прокопьевым Александром Александровичем.

Кроме вышеизложенных доказательств о факте получения ответчиком Прокопьевым А.А. займа в сумме 276 000 рублей свидетельствуют показания свидетелей, которые в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель 2 в судебном заседании показал, что он работает в Кооперативе в должности программиста. В день получения Прокопьевым А.А. займа в Кооперативе он временно исполнял обязанности кассира. В соответствии с расходным кассовым ордером им лично было выдано Прокопьеву А.А. наличными деньгами 276 000 рублей.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что в день выдачи кредита Прокопьеву А.А. она проходила стажировку в кассе Кооператива и видела, что Прокопьеву А.А. выдавались наличные деньги. Какую именно сумму получил Прокопьев А.А., она сказать не может.

Таким образом, суд полагает доказанным, как факт заключения ответчиком Прокопьевым А.А. договора займа, так факт получения им в кассе Кооператива денежных средств в сумме 276 000 рублей, в связи с чем, критически относится к показаниям ответчика Прокопьева А.А., отрицающего факт получения им денежных средств.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

  В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

   Кооператив свои обязательства выполнил, предоставил Прокопьеву А.А. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере 276 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентной компенсации в размере 24% годовых, руководствуясь графиком гашения займа, что ответчиком Прокопьевым А.А. сделано не было, что в соответствии с п. 2.9 Договора займа является основаниям для предъявления требований о полном возврате суммы займа.

Согласно расчета кооператива, по состоянию на 19 февраля 2010 года включительно (как просит истец), сумма задолженности Прокопьева А.А. перед Кооперативом составила 419 934 рубля, в том числе: 275 849 рублей - основная сумма займа, 38 972 рубля – сумма долга по процентам, 14 076 рублей - сумма долга по членскому взносу, 91 037 рублей – сумма пени, с чем не согласился ответчик Прокопьев А.А., в связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственные расчеты суммы задолженности по договору займа.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что расчет задолженности компенсации за пользование займом должен быть осуществлен исходя из аннуитетных платежей, поскольку в договоре займа отсутствует на это соответствующая ссылка. Согласно п. 2.3 Договора займа ответчик обязался выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 24% годовых на всю сумму займа, при этом заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа, в связи с чем, график платежей по кредиту является примерным графиком возврата основной суммы займа по кредиту.

Соответственно размер подлежащих взысканию процентов (компенсация за пользование) по договору составляет: с Дата обезличена года (день выдачи займа) по Дата обезличена года (день внесения Прокопьевым А.А. части основной суммы займа в размере 151 рубль) – (276 000 рублей х 24% : 365 дней х 39 (количество дней в периоде) = 7 077 рублей 70 копеек.

Дата обезличена года ответчиком Прокопьевым А.А. внесено 151 рубль в возврат основной суммы займа, т.е. с Дата обезличена года основная сумма займа составляет 275 849 рублей. Соответственно размер подлежащих взысканию процентов (компенсация за пользование) по договору составляет: с Дата обезличена года по Дата обезличена года (как просит истец) – (275 849 рублей х 24% : 365 дней х 81 (количество дней в периоде) = 14 691 рубль 79 копеек.

Таким образом, с ответчика Прокопьева А.А. в пользу Кооператива подлежит взысканию основная сумма займа – 275 849 рублей, компенсация за пользование займом в размере 21 769 рублей 49 копеек, а так же пеня в соответствии с п.2.7 Договора займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности и составляет сумму в 91 037 рублей.

Учитывая, что пеня по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени по договору займа до 11 000 рублей. На этой сумме пени и настаивает в судебном заседании представитель истца Мороков А.Г.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так согласно п. 2.3 Договора займа заемщик за пользование займом уплачивают 24% процентов годовых.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24% годовых на сумму остатка основного долга в размере 275 849 рублей, начиная с Дата обезличена года до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях Кооператива о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрена возможность внесения членом кооператива членских взносов на покрытие убытков кооператива и иные цели. Данные членские взносы платежами по договору займа не являются и их уплата регулируется Уставом и иными локальными актами данного кооператива (ч. 2 ст. 116 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 18.07.2009 года), в связи с чем в рамках дела о взыскании долга по договору займа данные требования рассмотрены быть не могут. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с Прокопьева А.А. в пользу КПК «Поддержка» следует взыскать в счет возврата государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, 6 286 рублей 18 копеек.

            Согласно договоров поручительства от Дата обезличена года, заключенных между Кооперативом и ответчиками Прокопьевой Н.А. л.д.9) и Прокопьевой Л.П. л.д.10), последние обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

            В соответствии с п.1.5 договора поручительства, поручители Прокопьева Н.А., Прокопьева Л.П. и заемщик Прокопьев А.А. отвечают в солидарном порядке, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

             В связи с чем, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчиков Прокопьевой Н.А., Прокопьевой Л.П. и Прокопьева А.А. в солидарном порядке.

            Ввиду неоплаты расходов по проведению экспертизы, возложенных определением Волчихинского районного суда от Дата обезличена года на ответчика Прокопьева А.А., экспертное учреждение – ООО «***» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «***» в размере 16 000 рублей, которое подлежит удовлетворении на основании нижеследующего.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ.

              В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты, переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Прокопьеву Александру Александровичу, Прокопьевой Лидии Петровне, Прокопьевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

            Взыскать в солидарном порядке с Прокопьева Александра Александровича, Прокопьевой Лидии Петровны, Прокопьевой Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» долг по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 308 618 рублей 49 копеек, из которых 275 849 рублей - основной долг по договору займа, 21 769 рублей 49 копеек - сумма долга по процентам, 11 000 рублей - пени и судебные расходы в сумме 6 286 рублей 18 копеек. Итого 314 904 (триста четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 67 копеек.

         Взыскать в солидарном порядке с Прокопьева Александра Александровича, Прокопьевой Лидии Петровны, Прокопьевой Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» проценты за пользование займом в размере 24% годовых на сумму основного долга начиная с Дата обезличена года до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

         В остальной части иска КПК «Поддержка» отказать.

         Взыскать с Прокопьева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через ... суд.

Судья