Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года с.Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласуков Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., с участием представителя истца Фоменко Т.А., представителя ответчика Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Гулиева Сади Сулейман Оглы к Авериной Ксении Николаевне о взыскании причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л : Глава КФХ Гулиев С.С. обратился в суд с иском к Авериной К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчицей при исполнении ею трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица с Дата обезличена года выполняла работу продавца промышленных и продовольственных товаров. Дата обезличена года в магазине, где работала ответчица была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 25415 рублей 10 копеек, которая стала возможной по вине продавцов магазина. Дата обезличена года при повторной ревизии была выявлена недостача на сумму 5880 рублей 54 копейки. Аверина К.Н. согласилась с недостачей и написала расписки о возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 21924 рубля 97 копеек, а также судебные расходы.. Глава КФХ Гулиев С.С. и его представитель Фоменко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснили, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей продавцами магазина, истцу был причинен материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчицы, поскольку с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача была выявлена ревизиями, имевшими место Дата обезличена года и Дата обезличена года. Общая сумма недостачи составила 21924 рубля 97 копеек. Просит взыскать суму причиненного ущерба, судебные расходы. Ответчик Аверина К.Н. в судебное заседание не явилась, по указанному адресу не проживает, место жительство ее не известно. Представитель ответчика адвокат Поздышев А.Б. назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования главы кфх Гулиева С.С. не признал, прсит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Истец Гулиев С.С. согласно свидетельства о государственной регисрации крестьянского (фермерского) хозяйства является главой КФХ. Согласно трудовых договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик Аверина К.Н. была принята на работу на должность продавца в магазине «***» КФХ Гулиев С.С. и по совместительству в ООО«***». Аверина К.Н. работала продавцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности заключенных с КФХ Гулиев С.С. и ООО «***» Аверина К.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. Согласно справки л.д.17) в магазине «***» расположенного в ..., по ...А, с Дата обезличена года работали три продавца ФИО8, ФИО7 и Аверина К.Н. Как показал истец Гулиев С.С., продавцы работали в указанном магазине посменно, друг другу материальные ценности не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно, что подтверждается объяснениями ответчиц и истца, то есть не оспаривается сторонами. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с приложением №3 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работа продавца входит в перечень работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В суд представленны акты ревизии от Дата обезличена года и Дата обезличена года. Согласно представленным результатам ревизии от Дата обезличена года, которая проводилась в составе продавцов Авериной К.Н., ФИО8 и ФИО7, остаток ТМЦ на Дата обезличена года в магазине «*** составляет 108708,85 рублей. Согласно показаниям Гулиева С.С. учет в магазине ведется в суммарном выражении, где отражаются, остаток на начало месяца, приход, расход и остаток на конец месяца. Все оформление ведется счет- фактурами. Из представленного акта ревизии выявлена недостача на Дата обезличена г. в сумме 25415,10 рублей, кроме того из представленного акта ревизии выявлена недостача на Дата обезличена г. в сумме 5880,54 рублей. В судебном заседании истец показал, что недостача образовалась только в КФХ Гулиева С.С. В силу ст. 247 ТК РФ-В обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).. Для проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов. На работодателе лежит обязанность истребовать от работника письменное объяснение. Отказ работника дать объяснение по поводу причиненного работодателю ущерба не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности. Факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения должен быть отражен в соответствующем акте. Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению. Работник вправе лично ознакомиться со всеми материалами проверки или поручить ознакомление с ними своему представителю. В случае несогласия с результатами проверки он вправе обжаловать их в порядке, установленном ст. ст. 386, 392 ТК. Представленные в суд акты ревизии от Дата обезличена года и от Дата обезличена года являются недопустимыми доказательствами, акты ревизии не подписаны участниками проведения ревизии, оригиналы актов имеют многократные исправления, суммы закрашены корректором, поставлены другие суммы, без отметок об исправлении. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком Авериной К.Н. и продовцами ФИО7 и ФИО8 не заключался, в данной ситуации невозможно разграничить ответственность каждого продавца, так как ТМЦ и денежные средства ими друг другу не передавались, обслуживание товарно-материальных ценностей (продуктов питания) ими производилось коллективно, что однозначно требовало от работодателя заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, в указанной ситуации, ответственность за причинение недостачи одним продавцом, другой продавец нести не может. Взыскание с работников причиненного ущерба в солидарном порядке не допускается, поскольку при возмещении ущерба определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады). Заключение с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает возмещение работником причиненного материального ущерба работодателю в полном объеме только в пределах ущерба, с достоверностью установленного и доказанного, причиненного каждым работником в отдельности в пределах своей вины. Как установлено в судебном заседании от продавца Авериной К.Н. письменное объяснение работодателем не истребовалось, однако в судебное заседание представлены расписки Авериной К.Н. от Дата обезличена года и Дата обезличена года, согласно которым Аверина К.Н. обязалась выплатить недостачу Гулиеву С.С. в размере 3553,43 рублей и в сумме 2778,27 рублей, а также в результате ревизии от Дата обезличена года обязуется выплатить недостачу в размере 2940,27 рублей, всего в сумме 9271,97 рублей. Ссылка истца Гулиева С.С. на расписку от Дата обезличена года о том, что Аверина К.Н. обязалась возместить ему ущерб в сумме 4200 рублей, не подтверждается самой распиской, согласно текста расписки Аверина К.Н. работает в магазине «***» у Гулиева С.С. В результате проведенной ревизии была недостача в размере 25415,10 рублей. ФИО8 Л. и ФИО7 С. работали вместе с ней. Она обязуется выплатить ФИО7 С. её недостачу 4200 рублей. При таких обстоятельствах ответчик Аверина К.Н. не берет на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 4200 рублей работодателю Гулиеву С.С. Согласно ст.248 ТК РФ-Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Учитывая, что в судебном заседании, ранее ответчик Аверина К.Н., подтвердила, что в магазине «***» при проведении ревизий от Дата обезличена года и Дата обезличена года имела место недостача ТМЦ, что также подтверждено письменными расписками ответчика Авериной К.Н., то суд принимает данные расписки в качестве доказательств причиненного ущерба в соотсетвтсии со ст. 59 ГПК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах сумма полежащая взысканию с Авериной К.Н. в пользу КФХ Гулиева С.С.составляет согласно расписок 9271,97 рублей, т.к. такой способ урегулирования спорных правоотношений регламентирован ст.248 ТК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в виде оплаты государственных пошлин при подаче искового заявления подлежажт удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 7600 рублей подлежат удовлетворению частично. На основании представленной квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года к приходному кассовому ордеру от Гулиева С.С. принято 7600 рублей за заявление в ОВД по факту мошенничества. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ-Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Фоменко Т.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, а также с учетом удовлетворенных требований истца, расходы на представителя с учетом разумности, мнения ответчика, подлежат взысканию частично в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Авериной Ксении Николаевны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиева Сади Сулейман Оглы причиненный ущерб в размере 9271 рубль 97 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья