Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. с участием представителя ответчика адвоката Аллерборн Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегусовой ФИО6 к ООО «РИЧ-ОЙЛ» о взыскании удержанной заработной платы в размере 6151 рубль 92 коп и морального вреда в размере 5000 рублей Установил: Пегусова П.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РИЧ-ОЙЛ» о взыскании удержанной заработной платы в размере 6151 рубль 92 коп и морального вреда в размере 5000 рублей по тем основаниям, что при увольнении при расчёте с неё удержали эту сумму без её согласия. Истица Пегусова П.Ф. в судебном заседании показала, что с Дата обезличена года работала продавцом, а потом старшим продавцом в универсаме «Продуктовый мир». После подачи заявления на увольнение при расчёте у ней была взыскана сумма 6151 рубль 92 коп, это недостача, но с этой недостачей она была не согласна, также не согласна была на её оплату, написав об этом заявление. Поэтому при расчёте была удивлена этим удержанием. Она надеялась получить эту сумму при увольнении, но не получила, чем причинён ей моральный вред, так как осталась без средств к существованию, потому что на руки ей не выдали ничего. Представитель ООО «РИЧ-ОЙЛ», его директор Шендрик Б.В. в судебном заседании показал, что Пегусова П.Ф. действительно работала у них старшим продавцом в ООО «РИЧ-ОЙЛ» в универсаме «Продуктовый мир» и согласно заключения по итогам инвентаризации в магазине образовалась недостача на сумму 77170 руб.43 коп. А так как в универсаме у девяти работников полная коллективная бригадная ответственность, то доля недостачи каждого равна в размере 8574 рубля 49 копеек, в том числе и у Пегусовой П.Ф. Поэтому при увольнении у ней удержали не 8574 рубля 49 копеек, а 6151 руб.92 коп, то есть не больше её среднемесячной зарплаты. Считает, что они сделали всё верно, с иском не согласен. Представитель ответчика ООО «РИЧ-ОЙЛ", главный бухгалтер Соловьёва Е.Н. показала, что с иском также не согласна, так как остаток заработной платы после всех удержаний при увольнении у Пегусовой был равен 6151 руб.92 коп, поэтому её и удержали и эта сумма не превышает её среднемесячную заработную плату. Перед увольнением Пегусовой П.Ф. была проведена инвентаризация и обнаружилась недостача, которая была распределена на всех материально-ответственнх лиц, на каждого пришлось по 8574 руб.49 коп., в том числе и на Пегусову П.Ф. От Пегусовой П.Ф. было письменное заявление что она не согласна с результатами инвентаризации и отказывается выплачивать эту сумму. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года Пегусова П.Ф. была принята на работу в ООО «РИЧ-ОЙЛ» в универсам «Продуктовый мир» в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров на неопределённый срок ( п.1.3 договора). В силу п.3.1. договора работник несёт ответственность согласно действующему законодательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В судебном заседании было установлено, что в Универсаме «Продуктовый мир» была проведена внезапная инвентаризация материальных ценностей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и установлена недостача на сумму 77170 руб.43 коп. и на долю истицы Пегусовой П.Ф. приходится сумма 8574 руб.49 коп. Истица Пегусова П.Ф. с этой недостачей была не согласна и написала заявление, что с результатами проведённой 12.07-Дата обезличена года инвентаризацией она не согласна и отказывается её оплачивать. Потом Пегусова П.Ф. написала заявление об увольнении и по приказу Номер обезличенЛ от Дата обезличена года была уволена по собственному желанию, но при расчёте при увольнении, у ней высчитали налог и 4462 руб.37 коп, на эту сумму, как пояснила Пегусова П.Ф., она брала продукты под зарплату. А оставшуюся сумму заработной платы к выдаче в размере 6151 рубль 92 коп. удержали в счёт погашения недостачи. Согласно данных о заработной плате Пегусовой П.Ф. за год, предшествующий увольнению, её средняя месячная заработная плата составляет 7952 руб.96 коп (95 435.48:12), а долг за Пегусовой П.Ф. по недостаче ответчиком определён в размере 8574 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая выше изложенное, Пегусова П.Ф. не была согласна возместить размер ущерба, написав об этом заявление администрации и указав об этом несогласии в объяснении. А также согласно определённой для Пегусовой П.Ф. ущерб организации (8574.49) составляет больше её средней месячной заработной платы (7952.96), поэтому взыскание недостачи с Пегусовой П.Ф. могло быть произведено только путём обращения ООО «РИЧ-ОЙЛ» в суд. Согласно изложенного иск Пегусовой П.Ф. о взыскании удержанной заработной платы в размере 6151 руб.92 коп. следует удовлетворить. В соответствии с п.3.2. трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между ООО «РИЧ-ОЙЛ» и Пегусовой П.Ф. работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый неправомерными действиями организации. Размер причинённого морального вреда договором не оговорен. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Пегусовой П.Ф. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но в разумных пределах, в размере 200 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда Пегусовой П.Ф. следует отказать. Ответчиком ООО «РИЧ-ОЙЛ» предъявлены в письменном виде требования об оплате услуг представителя, адвоката Аллерборн Р.А., предъявлена квитанция об оплате услуг представителя, на сумму 3500 рублей, которые они просят взыскать с Пегусовой П.Ф. Но данные требования удовлетворению в полном объёме не подлежат в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как иск Пегусовой П.Ф.удовлетворён. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «РИЧ-ОЙЛ» в бюджет Волчихинского района подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (400 руб. за взыскание заработной платы, 200 руб. за взыскание морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «РИЧ-ОЙЛ» в пользу Пегусовой ФИО6 удержанную заработную плату в размере 6151 руб. 92 коп. и моральный вред 200 рублей, всего 6351 рубль 92 копейки. В остальной части иска Пегусовой Р.Ф. отказать. Взыскать с ООО «РИЧ-ОЙЛ» госпошлину в бюджет Волчихинского района в размере 600 рублей. Отказать ООО «РИЧ-ОЙЛ» в требовании к Пегусовой П.Ф. о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд. Судья – Н.И. Кощина Копия верна -