РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» к Шевлякову ФИО9, Шевлякову ФИО10 и Соколову ФИО11 о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Поддержка» (далее КПКГ «Поддержка») обратился в суд с иском к Шевлякову А.В., Шевлякову В.В. и Соколову Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа № Ц0000792 от 1007.2008 года всего в сумме 743499 рублей, это: 540994 рубля -сумма основной задолженности по договору займа, 61878 рублей - сумма процентов за пользование займом, 104927 рублей - сумма пени, 35700-сумма долга по членсокму взносу, а также взыскать компенсацию за пользование займом по день полного возврата займа по ставке 18% годовых и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мороков А.Г. на исковых требованиях настаивает и пояснил, что Шевляков А.В. получил по договору займа 700000 рублей под 18% годовых сроком на 1461 день, займ даётся только члену кооператива. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность всего в сумме 743499 рублей, это: 540994 рубля -сумма основной задолженности по договору займа, 61878 рублей - сумма процентов за пользование займом, 104927 рублей - сумма пени, 35700-сумма долга по членсокму взносу, т.к. сумма долга образовалась в соответствиями с условиями договора и ненадлежащем его исполнением, а начисление пени в соответствии с п.2.6. договора займа в 0.5% осуществляется на непогашенную часть займа, а на не возвращенный в срок очередной платеж. Кроме того считает обоснованным требования о взыскании с ответчика задолженность по членскому взносу, т.к. Устав кооператива и локальные документы с ссылкой на Устав, содержат понятие членского взноса, что дает право взимать членский взнос исходя из положения о выдачи займов, где в п. 2.3. положении о займах от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что при получении займа все заемщики выплачивают членский взнос в размере установленном общим собранием на момент получения займа от суммы займа ежемесячно или однократно, за весь период пользования займом. Кроме того просит взыскать компенсацию за пользование займом по день полного возврата займа по ставке 18% годовых и расходы по оплате госпошлины. Представители ответчика Шевлякова А.В.- Бессонов А.В. и Полунин А.В. в судебном заседании показали, что с иском не согласны. Удержание членского взноса в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности ничем другим, кроме как соглашением об уплате членских взносов к договору займа не регламентируется. Действовавший в момент заключения договора займа ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, не дает понятия «членского взноса», п.З ст.6 данного закона, определяет обязанности члена кооператива, к таковым относится помимо прочего соблюдать Устав кооператива. Действовавший в период договора Устав КПКГ «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит понятия, цели и порядка начисления членского взноса в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива. Считают обоснованным суммы незаконно принятого членского взноса зачесть в момент принятия в погашение основной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Шевляков ФИО9 получил в кооперативе «Поддержка» заём в размере 557 200 рублей, однако договором займа предусмотрена большая сумма 700 000 рублей. В момент получения займа, сумма займа, предусмотренная договором, уменьшилась на 1,7% (142800 рублей приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму незаконного членского взноса, который принят кооперативом за будущий год членства в кооперативе. При этом, согласованное сторонами в момент заключения договора займа приложение «График оплаты» утрачивает свою силу, так как в данном графике стороны согласовали условия договора займа заключенного на 700 000 рублей, под 18 % годовых сроком на 3 года, алгоритма исчисления месячных платежей на других условиях ни договор, ни приложения к нему, ни внутренние нормативные документы не содержат. При любых изменениях в гашении основной суммы займа, процентной компенсации и взимания необоснованной пени согласованное приложение к договору займа «График гашения» теряет свою силу, при этом новый график сторонами не согласовывался. В следствии чего, все платежи по договору займа должны считаться от 557 200 рублей. Не соответствует условиям договора и пеня, взимаемая в соответствии п.2.6 Договора займа, который гласит: В случае, когда заемщик не выплачивает в установленном объеме и в срок, оговоренные в п.п. 2,3. (Заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь следующим графиком погашения займа (приложение 1), причитающуюся сумму то на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5%, за каждый день просрочки. В п.2,6 договора займа, отсылкой к п.2,3 этого же договора, определено значение «части займа», под частью займа понимается ежемесячный платеж в погашение основной суммы займа и компенсация за пользование займом, более того в норме имеется отсылка на приложение 1 к договору займа, которое так же определяет размеры ежемесячных платежей. Считают обоснованным зачесть в счет уплаты основной суммы займа, излишне выплаченные суммы пени, превышающие 0,5% в день от суммы ежемесячного платежа. На основании ходатайств об исчислении платежей от суммы реально переданной Шевлякову А.В. в виде займа, и зачисления незаконно принятых кооперативом членского взноса и пени в счет гашения основной суммы займа, а так же исходя из предоставленного истцом графика фактического гашения займа, просят суд принять следующие расчеты по гашению займа Шевляковым ФИО9. 557 200 рублей сроком на 1461 день под 18% годовых: 557 200 руб. / 36 мес. - 15 477,78 рублей в месяц в оплату основной суммы займа. Исходя из расчетов сделанных на основании условий договора займа остаток основной суммы займа Шевлякова КПКГ «Поддержка» 66126,55 рублей. Долг по процентам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равен 991,89 рублей, Долг по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15477,78*0,5%*3дня = 232,16 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчики Шевляков А.В. и Шевляков В.В. в судебноезаседание не явились. Ответчик Соколов Б.Н. в судебноезаседание не явился, написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Поддержка», с одной стороны, и членом кооператива Шевляковым А.В. с другой стороны, заключен договор займа № Ц0000792 (л.д.11) на сумму в 700.000 рублей, сроком на 1461 день под 18 % годовых на всю сумму займа (п.2.2 договора). Заёмщик Шевляков А.В. обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом руководствуясь графиком гашения займа (п.2.3 договора). В случаях, когда заемщик не выплачивает в установленном объеме и в срок причитающуюся сумму, то на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.2.6 договора). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То, что ответчик Шевляков А.В. получил 700.000 рублей по договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.43). Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору только права. КПКГ «Поддержка» свои обязательства выполнил, предоставил Шевлякову А.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере 700.000 рублей. В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «заимодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2.3 договора займа № Ц0000792, ответчик Шевляков А.В. обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом согласно графика, погашения займа.График погашения займа, являющейся приложением к договору займа подписан сторонами договора и предусматривает ежемесячные выплаты в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование им. Согласно п. 2.3 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентной компенсации в размере 18% годовых, руководствуясь графиком гашения займа. По расчету кооператива, задолженности по договору займа, расчет произведен исходя из сумм, подлежащих выплате заемщиком по договору займа в соответствии с согласованным сторонами графиком. По состоянию на дату подачи иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Шевлякова А.В. перед КПКГ «Поддержка» согласно исковых требований составила: 743499 рублей, это: 540994 рубля -сумма основной задолженности по договору займа, 61878 рублей - сумма процентов за пользование займом, 104927 рублей - сумма пени, 35700-сумма долга по членсокму взносу. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.5), ответчиком Шевляковым А.В. последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату им уплачено по основному долгу 159006 рублей, проценов 295145 рублей, пеня в сумме 47334 рубля, а также помимо возврата займа и процентов членские взносы в размере 83300 рублей. Больше по настоящее время ответчиком никаких платежей не производилось, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование займом. КПКГ «Поддержка» обратился в суд о досрочном взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение содержиться в п.2.8 Договора согласно которого,займодавец имеет право досрочного возврата займа и уплаты всей компенсации за пользование займом в полном объеме и за весь период действия договора ( согласно приложения №) в следующих случаях; невыполнение заемщиком обязательств предусмотренных договором по обеспечению возврата суммы займа, а также нарушение срока, для для возврата очередной суммы займа. Требования истца в части досрочного возврата займа, на условиях оговоренных договором займа, с ответчика Шевлякова А.В. является обоснованным, т.к. заемщиком надлежаще не выполняются условия Договора. Так согласно графика гашения займа на день подачи искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шевляков А.В. обязан был уплатить сумму основного долга в размере 184743 рубля и проценты в сумме 345452 рубля, однако им было уплачено по основному долгу 159006 рублей, проценов 295145 рублей. Тогда сумма основного долга и процентов подлежащая взысканию составляет: сумма основного долга 540994 рубля=(700000 руб-159006 руб.), сумма процентов 50307 рублей =(345452 руб- 295145 руб.). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о взыскании пени в размере 104927 рублей со ссылкой на п. 2.6 Договора, согласно которого, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на всю непогашенную часть займа. При толковании условия договора о порядке начисления пени исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что данное условие предусматривает начисление пени только на часть суммы основного долга по договору займа и компенсации, непогашенных в установленный срок. В связи с чем начисление пени на всю сумму основного долга по договору займа необоснованно. Сумма пени, излишне засчитанная Кооперативом в счет уплаты пени, подлежала зачету в счет погашения основного долга по договору займа и компенсации за пользование им в соответствии со сроками установленными графиком и в очередности, предусмотренной договора займа. В соответствии с условиями Договора и графиком гашения займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты, что составляет ежемесячную фиксированную сумму 25083 рубля, на которую и должны в соответствии с п.2.6Договора начисляться пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На основании представленного истцом расчета задолженности при начеслении пени, количество просроченных дней составляет 68 дней, при таких обстоятельствах размер пени подлежащий взысканию составляет 8528 рублей 22 копейки =(25083 руб х 68 дн. Х 0,5 %). Ответчиком Шевляковым А.В. на день подачи искового заявления уплачено пени в размере 47334 рубля, суд считает необходимым излишне уплаченную сумму в размере 38805 рублей 78 копеек ( 47334 руб. - 8528,22 руб.), подлежит зачету в очередности, предусмотренной договора займа. Согласно п.4.2 Договора суммы вносимые заемщиком в счет погашения долга направляются в следующей очередности: на уплату членских взносов; на уплату пени за просрочку платежей; на уплату компенсации за пользование займом; на погашение долга по основной сумме. При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма в размере 38805 рублей 78 копеек подлежит зачету по уплате процентов, тогда проценты подлежащие взысканию составляют сумму: 50307 руб. - 38805,78 руб= 11501 рубль 22 копейки. В целях своевременного возврата займа поручительством обеспечено исполнение обязательств перед кредитором. Поручителями выступили Шевляков В.В. и Соколов Б.Н. с которыми были заключены соответствующие договора поручительства. На основании ст. 363 ГК РФ-При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16). Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» к Шевлякову ФИО9, Шевлякову ФИО10 и Соколову ФИО11 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично, а именно основной долг в сумме 540994 рубля 00 копеек, проценты в сумме 11501 рубль 22 копейки, а также суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Требование истца о взыскании с должника Шевлякова А.В, сумму долга по уплате членского взноса удовлетворению не подлежит, т.к. Федеральным законом РФ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» действовавшего на момент заключения договора займа предусматривалось внесение членами кооператива паевых взносов, под которыми понимались денежные средства, переданные в собственность кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, и личных сбережении, т.е. денежных средств, переданных на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кооператива. При этом в отношении паевых взносов, в отличие от личных сбережений, у членов кооператива имелась обязанность по их внесению (в том числе и обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие образовавшихся у кооператива убытков), размер, состав и порядок внесения паевых взносов определялся уставом кооператива. Уставом кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» уплата членского взноса не предусмотрена. Взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых в погашение задолженности по договорам займа, имеют иную юридическую природу. Даже в случае наличия указания об уплате членских взносов в самом тексте договора займа, данные взносы платежами по договору займа не являются и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами кооператива. Следовательно, указание в договоре займа на обязанность уплаты членских взносов не может быть расценено судом как основание для их взыскания. Кроме того, ссылка представителей ответчиков о зачете уплаченных членских взносов в сумму долга по договору займа является необоснованной, так как суммы оплаченные ответчиком в качестве членских взносов имеют иную правовую природу и не могут быть учтены при взыскании суммы по договору займа. Исходя из смысла ст.410 ГК РФ встречным требованием признается требование, по которому должник по первоначальному требованию является кредитором, а кредитор - должником. Однако в судебном заседании не установлено, что у кредитора КПКГ «Поддержка» возникла по требованию о взыскании долга обязанность по передаче каких-либо денежных средств должнику. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПКГ «Поддержка» следует взыскать в счет возврата государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Шевлякова ФИО9, Шевлякова ФИО10 и Соколова ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» задолженность по договору займа № Ц0000792 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 540994 рубля 00 копеек, проценты в сумме 11501 рубль 22 копейки, а также государственную пошлину в сумме 8724 рубля 95 копеек. Взыскать солидарно с Шевлякова ФИО9, Шевлякова ФИО10 и Соколова ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы займа. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Судья