Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кощиной Н.И. при секретаре Клипа В.Г. с участием зам.прокурора Семибратова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой ФИО10 к ООО «Востровское» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за прерывный рабочий день, взыскании морального вреда Установил: Зимина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Востровское» о восстановлении на работе в должности бригадира МТФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за прерывный рабочий день и морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Истец Зимина Н.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Востровское» в качестве бригадира МТФ. Ей в обязанности вменили делать отчёт о движении, табель учёта, следить чтобы все были на рабочих местах, следить за работой фермы, делать отчёты о начислении заработной платы, отчёты схемы выпойки молока, всё это не входит в обязанности бригадира МТФ. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за несвоевременную сдачу отчётности по схемам выпойки молока телятам, несвоевременной выпиской лимитно-заборных карт на получение кормов, несвоевременной сдачи отчётов в бухгалтерию и другое. За неисполнение приказов, в том числе и приказ был от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она также отказалась знакомиться и отказалась дать объяснения. Но она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. Все акты это фальсификация, ни с одним приказом её не знакомили, с докладными не знакомили, объяснение никто не брал. Приказы вывешивали на обозрение на штырь на МТФ, а под роспись ей никто не давал. Ей вменяют, что не подготовлены животноводческие помещения к зимовке, но этим вообще должен заниматься инженер по трудоёмким работам, слесаря,а также должны быть разнорабочие, но никого ей не давали, а сама в одиночку сделать она ничего не может. Она просит восстановить её в должности бригадира МТФ, также просит взыскать только за прерывный рабочий день, то есть не оплатили ей 15%, раньше когда она работала в СПК «Востровское», это платили. Она работала приблизительно с 7 утра и до обеда до 12 часов и с обеда с 14.00 – 14.30 часов и до вечера до 20 – 20.30 часов, т.е. по 12 часов, когда что-то ломалось и по выходным дням, но в табеле выходов писала как положено, так как в бухгалтерии бы не пропустили. По её расчёту ей должны были начислить 15% за прерывный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения 35534 рубля 99 копеек, а выплатили 21529 рублей и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выдали 9203 рубля, разницу просит взыскать, это 4802 руб.99 коп. Также просит взыскать за время вынужденного прогула начиная с момента увольнения по день восстановления на работе и взыскать моральный вред в размере 1.000.000 рублей, который выражается в том, что все эти 8 месяцев, которые она работает в ООО «Востровское» ей угрожали, коллектив настроили против неё, она не виновата, что коллектив голосовал против директора. Представитель ООО «Востровское» Земченко Н.В. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ все работали в СПК колхоз «Востровский», а с ДД.ММ.ГГГГ образовалось новое хозяйство ООО «Востровское», которое не правоприёмник СПК колхоз «Востровский», который сейчас на стадии ликвидации. Кто хотел написал заявление о приёме на работу в ООО, Зимина написала заявление ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу не на должность заведующей фермы, а на должность бригадира МТФ, на которую по приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу и с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно коллективного договора на одного бригадира МТФ должно приходится 500-600 единиц пологовья, на ДД.ММ.ГГГГ было на МТФ 163 головы КРС, а на ДД.ММ.ГГГГ 477 голов КРС, не было даже нормы, поэтому загружена работой Зимина не была. Она была предупреждена, что нужно сдавать отчётность, но часто вовремя не сдавала начисления по зарплате, не выписывала лимитно-заборные карты на отпуск и из-за этого было в июле 2010 года выпоено телятам молока сверх нормы. Зимина ни с одним приказом не хотела знакомиться и расписываться об ознакомлении, также не давала объяснения. Она специально ездила на МТФ и в присутствии коллектива пыталась вручить приказы Зиминой, но та не брала, приказы вешались на МТФ, ей предлагалось написать объяснение, но она отказывалась и на всё составлялись акты. Трудовую книжку Зиминой с СПК «Востровское» в ООО «Востровское» не передавали. Они не согласны с перерасчётом, так как больше 8 часов Зимина не работала, она сама составляла табель выхода на работу и составляла наряды на зарплату, что ей и выплачивали. С иском Зиминой Н.А. полностью не согласны. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно заявления Зиминой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Востровское» бригадиром МТФ по приказу № п.115 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности бригадира, утверждённые директором ООО «Востровское» ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Н.А. подписала только ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленного акта об отказе в подписании документа от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.В. отказалась её подписывать и дать объяснения по этому поводу. Зимина вообще отказывалась подписывать и знакомиться с приказами. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Земченко привозила все приказы на МТФ и в присутствии коллектива давала их для подписи Зиминой, но та отказывалась, и на это в этот же день сразу составлялись акты, а не позже. Зимина никогда не работала по 12 часов, если они приходят к 6 часам, то Зимина к 8 часам утра. Она как ветврач получает 15% за вредность, а не за прерывный рабочий день, такого нет. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Земченко привозила на МТФ приказы и Зимина отказывалась их подписать, приказы вывешивались на МТФ, крепятся на штырь. Зимина отказывалась подписать и Земченко составляла акт и они подписывали его сразу же здесь, а не потом. Директор ООО «Востровское» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязал своих работников, кого это касается, в том числе и бригадира МТФ Зимину Н.А. соблюдать сроки сдачи ежемесячных и ежедневных отчётов, ознакомив всех под роспись. Согласно изданного приказа следовало предоставлять ежемесячно в бухгалтерию начисления по заработной плате, готовность свода по зарплате и выдаче расчётных листков рабочим, подавать ежедневно сводки по растениеводству и животноводству. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров Земченко Н.В., обратилась с докладной к директору ООО, что бригадир МТФ Зимина Н.А. не подаёт ежедневную сводку по надою молока, растёлу коров, падежу КРС в результате нет возможности дать данные в Администрацию района. В обязанности Земченко Н.В. входит собирание от работников ООО этих сведений. Директором ООО «Востровское» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № на основании докладной о наложении на Зимину Н.А. замечания за систематический срыв подачи ежедневной сводки по животноводству в Администрацию района. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.А. отказалась знакомиться (подписать приказ), на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в суде представитель ООО «Востровское» Земченко Н.В., также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от подписи и объяснений по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Зимина Н.А. в судебном заседании предоставила справку из Администрации района, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативные сводки по молоку и отчёты по животноводству ООО «Востровское» подавались ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № директора ООО «Востровское» не дисциплинарного характера, а о возложении на бригадира МТФ контроля за выпасами молодняка. С данным приказом, как пояснил представитель ООО «Востровское» Земченко Н.В. бригадир МТФ Зимина Н.А. отказалась знакомиться, на что был составлен акт. Но истец Зимина Н.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, предъявив об этом справку с Волчихинской ЦРБ, и никак ДД.ММ.ГГГГ не могла быть ознакомлена с приказом. То что на этот период времени у истицы имеется больничный лист, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика Земченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Востровское» был издан приказ № не дисциплинарного характера, а о запрете нахождения на территории МТФ посторонних лиц и контроль за этим возложить на бригадира МТФ Зимину Н.А. Данный приказ бригадир Зимина Н.А. также отказалась подписать, на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи и акт об отказе от дачи объяснений Зиминой Н.А. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что это она посторонняя, так как сын работает на МТФ и попросил её отвезти ключи Зиминой, она приехала на МТФ, забрала у него ключи и увезла Зиминой. Согласно докладной Земченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой Н.А. объявлен выговор за неоднократные устные и письменные предупреждения бригадира МТФ, что ежедневные сводки по надою молока должны передаваться в обязательном порядке диспетчеру ООО «Востровское» каждый день до 9.00 – это Зиминой Н.А. не исполняется. Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи приказа и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи пояснений по факту отказа от подписи приказа №, от письменных объяснений работник отказался. А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бригадир МТФ Зимина Н.А. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания такого приказа, послужили приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выше изложенного, только два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются приказами о наложении дисциплинарных взысканий, так как по этим приказам наложены дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ: замечание и объявлен выговор. А приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и 32 от ДД.ММ.ГГГГ являются обязывающими бригадира МТФ Зимину Н.А. осуществлять контроль. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, которым установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Исходя из анализа текста акта об отказе работника от дачи объяснений по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, если буквально подходить к тексту акта, то получается что сначала был по докладной издан приказ №, с которым Зимина Н.А. отказалась знакомиться и давать по приказу объяснения. Из чего следует, что объяснения требовались по отказу от подписи и ознакомления с приказом. В данном случае нужно было после докладной затребовать от работника письменное объяснение о причинах нарушения им трудовой дисциплины, если по истечении 2-х рабочих дней объяснение не поступило, то следовало составить акт. И только после составления акта об отказе от объяснений, издавать приказ, с которым знакомить работника. Если работник отказался знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, об этом составляется акт об отказе. В силу изложенного, при издании дисциплинарных взысканий по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен администрацией ООО «Востровское» порядок наложения дисциплинарного взыскания. Также вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бригадира МТФ Зиминой Н.А. следует считать изданным с нарушением ТК РФ, а именно: основанием для увольнения Зиминой Н.А. являлись приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть положены в основу для применения дисциплинарного взыскания - увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как этими приказами уже разрешены вопросы о проступках Зиминой Н.А. и по ним наложены определённые наказания. То есть при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка у Зиминой Н.А. не было, по которому бы истребовалось от неё объяснение. Поэтому исходя из выше изложенного суд считает увольнение Зиминой Н.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ считать незаконным и Зимину Н.А. следует восстановить в должности бригадира МТФ в ООО «Востровское». Истица Зимина Н.А. просит взыскать за время вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе в должности бригадира МТФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу Зиминой Н.А. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 рабочих дней. В соответствии со ст.139 ТК РФ средняя дневная заработная плата у Зиминой Н.А. составляет 330 руб.45 коп, исходя из полученной заработной платы в ООО «Востровское» с 11.04.2010 года по день увольнения и отработанных дней по табелю (21529+9203:93). Поэтому к взысканию с ООО «Востровское» в пользу Зиминой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9583 рубля 05 копеек (330.45х29) Зимина Н.А.просит взыскать моральный вред в 1.000.000 рублей, поясняя в суде, что за все 8 месяцев что она работала в ООО «Востровское», ей угрожали, коллектив настроили против неё, она переживала, и она не виновата, что коллектив голосовал против директора. Но учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ в разумных пределах, в размере 4000 рублей. Истица Зимина Н.А. просит взыскать начисления в размере 15% к заработной плате за прерывный рабочий день. Представитель ООО «Востровское» возражает, так как у бригадира МТФ ненормированный рабочий день и оклад составляет 4222 рубля, таких надбавок для работников с ненормированным рабочим днём нет. Согласно исследованного в судебном заседании коллективного договора, действительно начислений к заработной плате бригадиру МТФ в размере 15% за прерывный рабочий день нет, поэтому в этом требовании Зиминой Н.А, следует отказать. Учитывая выше изложенное, в зависимости от суммы удовлетворённого иска с ООО «Востровское» следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей в бюджет Волчихинского района. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Зимину ФИО10 восстановить в должности бригадира МТФ в ООО «Востровское». Взыскать с ООО «Востровское» в пользу Зиминой ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9583 руб.05 коп, взыскать моральный вред в размере 4000 рублей, всего 13583 руб. 05 коп. Зиминой ФИО10 в остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Востровское» госпошлину в доход бюджета Волчихинского района в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд. Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судья - Н.И. Кощина Копия верна: Судья - Н.И. Кощина