№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кощиной Н.И.

при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

Установил:

Шуваев А.М. обратился в суд с иском к Шевченко А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 800.000 рублей, неустойки в размере 96522 руб.22 коп и обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп бортовой-тентовый <данные изъяты> г.в., рег.знак №, идентификационный номер: № шасси (рама): №, цвет- синий.

Истец Шуваев А.М. в судебном заседании не участвует, от его имени по доверенности участвует Зайцев Д.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваев А.М. дал в долг Шевченко А.Г. 800.000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки от невозвращённой суммы начисляется неустойка в размере 0,1%. На что был составлен 18.08.2008 года договор займа и написана расписка о получении Шевченко А.Г. 800.000 рублей в присутствии свидетелей. Также в счёт обеспечения исполнения обязательства по договору займа между Шуваевым А.М. и Шевченко А.Г. был заключён договор залога полуприцепа бортового-тентового <данные изъяты> г.в. Но в указанный срок Шевченко А.Г. не исполнил обязательства, поэтому они просят взыскать 800.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96522 рубля 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно полуприцеп бортовой-тентовый <данные изъяты> г.в., рег.знак № идентификационный номер: № шасси (рама): №, цвет- синий и взыскать уплаченную госпошлину.

Ответчик Шевченко А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял в долг у Шуваева А.М. 800000 рублей, и в этот же день был заключён договор займа и написана расписка. Деньги ему передавались в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7. Договор залога с Шуваевым на прицеп он не читал, подписал и всё. Когда подписывал в Сбербанке договор залога ДД.ММ.ГГГГ этого же прицепа, считал, что на момент подписания в сбербанке его прицеп не заложен. С женой он проживает уже давно, более 25 лет, согласия на договор залога прицепа с Шуваевым, она не давала. Он согласен, что должен 800.000 рублей Шуваеву, но о процентах и об остальном речи не было. Полуприцеп находится на стоянке у ФИО12 в СХТ, туда поставил Шуваев. Этот прицеп сначала использовался им, а потом Шуваевым.

Третье лицо, представитель сбербанка Кривоногова Е.В. в судебном заседании показала, что с иском о взыскании по договору займа в денежном выражении возражений нет, а не согласна в части обращения взыскания на прицеп, так как супруга Шевченко согласие на его залог не давала и пояснила, что муж занимал деньги на покупку прицепа, то есть сначала занял деньги, а потом купил прицеп, что опровергает договор займа денег и договор залога полуприцепа. Свидетели подтвердили только передачу денег, о роли прицепа ничего пояснить не могут. ФИО6 говорил что понял о купле-продаже прицепа, а свидетель ФИО7 вообще о залоге прицепа ничего не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что это было два года назад в 2008 году его пригласил Шуваев чтобы он присутствовал при передаче денег в сумме 800.000 рублей. В доме Шуваева были он, ФИО7, Шуваев и Шевченко. Деньги они пересчитали вручную, он расписался в качестве свидетеля и всё. Подробности этой сделки он не знает, его это не интересовало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его пригласил Шуваев, где он понял, что Шевченко занимал деньги у Шуваева, приблизительно в сумме 800.000 рублей. При них Шуваев передал деньги Шевченко, деньги они пересчитывали. Он расписался что деньги были переданы в его присутствии. Так же речь шла о полуприцепе, но в чём суть дела он не знает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в браке с Шевченко А.Г. 28 лет. Она знала что муж хотел занять деньги у Шуваева, чтобы купить прицеп. Он занял деньги, а потом купил прицеп. О залоге на прицеп с Шуваевым, она ничего не знает. В сбербанке она давала согласие на залог этого прицепа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки оговоренные между должником и кредитором.

В соответствии со ст.314 ГК РФ).

По данному иску спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом в подтверждение исполнения обязательства по данному договору также должны быть представлены письменные документы, например расписка займодавца в получении суммы долга.

Истцом Шуваевым А.М. в суд представлены договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 рублей между ним и Шевченко А.Г.

Согласно п.3 договора в подтверждение получения денежных средств от займодавца, заёмщик предоставляет займодавцу расписку.

Шуваевым А.М. была представлена расписка от имени Шевченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 рублей. Из расписки усматривается, что «Я, Шевченко <данные изъяты>, получил от Шуваева <данные изъяты> заём в размере 800.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ»

Стороны факт займа денег не оспаривают. Ответчик Шевченко А.Г. согласен с иском о взыскании 800.000 рублей, но пояснил, что о процентах никаких разговоров не было.

Действительно в самой расписке нет никаких упоминаний о процентах.

Но согласно п.3 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, расписка является лишь подтверждением в получении денег Шевченко А.Г.

А пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ займа денег, установлено, что «договор займа является беспроцентным» и действительно согласно расписки деньги переданы Шуваевым А.М. ответчику Шевченко А.Г. без процентов.

А срок исполнения договора займа указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

На дату рассмотрения дела в суде сумма по договору займа не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 140 ГК РФ).

Поскольку ст.309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, требования истца Шуваева А.М. предъявленные к ответчику Шевченко А.Г. о возврате полученной суммы денежных средств, являются обоснованными. К указанному сроку в договоре займа, «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (п.4 договора) Шевченко А.Г. деньги не вернул.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Шевченко А.Г. доказательств расчёта с Шуваевым А.М. по договору займа и расписке не представил. Поэтому сумму займа денег в размере 800.000 рублей следует взыскать с Шевченко А.Г. в пользу Шуваева А.М.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания Шевченко А.Г. договора займа и расписки в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письменная форма договора займа является доказательством заключения сделки.

В силу изложенного, суд считает, что невыплаченный долг Шевченко А.Г. составляет 800.000 рублей.

Согласно искового заявления Шуваев А.М. просит взыскать неустойку (пени) в сумме 96522 рубля 22 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от невыплаченной суммы. Представитель Зайцев Д.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме согласно искового заявления.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства устанавливается специальной статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по договору займа определены договором, согласно договора займа 800.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 указано, что «в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку(пени) в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96522 руб. 22 коп., на этой сумме он и настаивает.

Учитывая, что неустойка истребуемая истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу, о том, что сумма её явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд учитывая что ответчик имеет обязательства ещё перед сбербанком, жена не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени по договору займа до 40.000 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд считает что иск в части в денежных требований Шуваева А.М. к Шевченко А.Г. удовлетворить на сумму 840.000 рублей (800.000+40.000).

Согласно искового заявления, истец и его представитель Зайцев Д.Н. просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп бортовой-тентовый <данные изъяты> рег.знак №, идентификационный номер: №, шасси (рама): № цвет- синий.

Данный полуприцеп являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере 800.000 рублей.

Вместе с тем этот же прицеп является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №з от ДД.ММ.ГГГГ на 1.000.000 рублей между Сбербанком РФ и Шевченко А.Г.

В соответствии с п.6 п/п 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

Полуприцеп – предмет залога, приобретён супругами Шевченко во время брака и является их общим имуществом.

Жена ответчика ФИО1 в суде показала, что ничего о договоре залога на полуприцеп с Шуваевым А.М. не знала. Когда по договору залога этого же полуприцепа между ответчиком и Сбербанком РФ, согласие от супруги ответчика ФИО1 было взято, что подтверждается приложением № к договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ на 1.000.000 рублей между Сбербанком РФ и Шевченко А.Г.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должно быть указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В договоре о залоге полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком указано в п.1 что залогодатель (Шевченко А.Г.) передаёт полуприцеп залогодержателю (Шуваеву А.М.).

А пунктом 1.3 договора о залоге определено, что заложенное имущество (полуприцеп) находится по адресу <адрес> (то есть у Шевченко).

Также в разделе 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодатель (Шевченко) обязан был уведомлять о возникновении утраты заложенного имущества, не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.Г. и Сбербанком, Шевченко об этом договоре Шуваева в известность не поставил.

Вместе с тем в судебном заседании жена ответчика Шевченко Н.А. показала, что сначала муж занял деньги у Шуваева А.М., а потом купил полуприцеп <данные изъяты>

Также свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ничего о полуприцепе пояснить не смогли, как они поняли, что их пригласили только для засвидетельствования передачи денег Шуваевым А.М. Шевченко А.Г. в сумме 800.000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании утверждали, что всё делалось в один день и сразу же. В договоре займа денег на сумму 800.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ было указано о полуприцепе, договор подписывался свидетелями ФИО6 и ФИО7. Здесь же, как пояснили стороны, подписывалась ими и расписка на 800.000 рублей. Как пояснили стороны в этот же день сразу же составлялся и договор залога полуприцепа, но подписей свидетелей почему-то на нём нет.

Тем более данный полуприцеп является предметом иска, поданного ранее этого, Сбербанком РФ к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО1

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп бортовой-тентовый <данные изъяты> г.в., рег.знак № идентификационный номер: № шасси (рама): № цвет- синий следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11600 рублей от суммы удовлетворённого иска.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевченко ФИО1 в пользу Шуваева ФИО13 долг по договору займа в размере 800.000 рублей, неустойку (пени) в размере 40.000 рублей, госпошлину 11600 рублей, всего 851600 рублей.

В остальной части иска Шуваеву ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья – Н.И. Кощина