Гр. дело № 2-165-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласуков Е.И., при секретаре Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой ФИО5 к Павленко ФИО6 об установлении грани земельного участка

Пасынкова Н.И. обратилась в суд с иском к Павленко В.В. об установлении грани земельного участка ссылаясь на то, что она является собственником на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве по завещанию. Ее семья постоянно проживает и пользуется своим участком. Сосед Павленко В.В. не отступив 50 см от дома и бани поставил забор, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком, домом и постройками. Добровольно с соседом они договориться не могут. Просит установить грань земельного участка и противопожарный разрыв (0,5 м) между сараем собственником смежного земельного участка и ее баней, между ее домом и забором.

Истица Пасынкова Н.И. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик Павленко В.В.в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно фактически грань земельного участка проходит по границе дома Пасынковой Н.И., и забор проходит по границе смежных земельных участков. Он не нарушает права Пасынковой Н.И. и не согласен о переносе забора на расстояние 50 см в сторону его земельного участка, т.к. это уменьшит площадь его земельного участка. Просит в иске отказать.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по нижеследующим обстоятельствам.

Пасынковой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1992 г. принадлежит жилой бревенчатый дом полезной площади 30.5 кв.м., в том числе жилой площади 16 кв.м, сарай, баня, ворота, забор, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке 632 кв.м. (л.д.4).Свидетельство о государственной регистрации права истцом не оформлялось.

С данным земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. является собственником на праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1774 кв.м в <адрес>.

В технических паспортах на домовладения № и 79 по <адрес> имеются графические изображения земельных участков с указанием размеров границ.(л.д.7 <адрес>, л.д. 18 <адрес>).

Ответчиком представлены геодезические съемки земельного участка № по <адрес> (л.д. 19).

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК.

В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.

Акт согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), Пасынковой Н.И., не оспаривался.

Право собственности на землю у Павленко В.В. возникло с момента государственной регистрации права на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № администрации Волчихинского сельсовета по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.15).

Для установления обстоятельств в каких границах были переданы земельные участки по <адрес> и 81 собственникам домовладений при возникновении права собственности, каковы фактические границы смежных участков, соответствуют ли они первоначально установленным границам земельных участков, совпадают ли эти границы с плановыми и определении границ и площади земельных участков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Однако истица Пасынкова Н.И. отказалась от проведения судебно-строительной экспертизы, в связи с ее стоимостью и согласились рассматривать дело на имеющихся в деле документах.

По результатам проведенной геодезической съемке смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> установлено, что съемка производилась по существующим заборам и строениям. Фактически используемая площадь земельных участков составила: <адрес> – 836 кв.м, <адрес> – 1758 кв.м. Деревья и кустарники вдоль забора между участками растут на расстоянии 0,2-0,3м от забора и хоз. построек. Деревья, растущие около <адрес> расположены на расстоянии 1,0-1,2м от стены жилого дома. Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок №, является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь, указанная в свидетельстве - 0,06га, по плану, указанному в свидетельстве на обратной стороне листа, площадь составляет 829м², т.е. площадь определена неверно. Ошибка была допущена при проведении подсчетов площади при проведении инвентаризации и составлении технического паспорта. Участок по техническому паспорту представляет собою прямоугольную трапецию с основаниями длиною 13,3м и 15,3м, высотою 58м, отсюда площадь 829 кв.м. По техническому паспорту также видно, что граница участка проходила по стене <адрес>. Граница между участками № и № соответствует съемке 2003 года с небольшими допустимыми уточнениями в несколько сантиметров.(л.д. 38).

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе границ земельных участков, указанных в технических паспортах на домовладения, ответа Муниципального унитарного предприятия по землеустройству, архитектуре, строительству и технической инвентаризации «Архигея», суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Пасынковой Н.И. об установлении грани земельного участка и противопожарного разрыва между сараем собственником смежного земельного участка Павленко В.В. и ее баней, между ее домом и забором, т.е. фактическом переносе забора на расстояние 50 см в сторону земельного участка Павленко В.В., что повлечет за собой фактическое уменьшение площади земельного участка ответчика Павленко В.В.

Суд не принимает доводы Пасынковой Н.И. о том, что хозяйственные строения возведены самовольно ответчиком Павленко В.В., проживающим в <адрес> на его земельном участке, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим материалам дела, планами земельных участков, указанных в технических паспортах, а также разрешению на право строительства гаража углярки, бани, сарая (л.д.44).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд по мотивам вышеуказанным в решении и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, как смежников земельных участков, в соответствии абз.1 и 11 ч.1 ст.1 ЗК РФ и ст.10 ГК РФ, при вынесении решения принимает во внимание фактические планы земельных участков, указанных в технических паспортах, ответ Муниципального унитарного предприятия по землеустройству, архитектуре, строительству и технической инвентаризации «Архигея», в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно ответа Муниципального унитарного предприятия по землеустройству, архитектуре, строительству и технической инвентаризации «Архигея» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между смежными земельными участками истицы Пасынковой Н.И. и ответчиком Павленко В.В. сложилась граница, проходящая по следующей линии: по стене дома по <адрес>, от точки Н-6 до точки Н-5, что соответствует планами земельных участков, указанных в технических паспортах, соответствует съемке 2003 года с небольшими допустимыми уточнениями в несколько сантиметров.

Доводы истца Пасынковой Н.И. о несоответствии фактически сложившейся границы землепользования правоустанавливающим документам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о самовольном переносе забора ответчиком не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями ответчика Павленко В.В. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах право ответчика Павленко В.В. на пользование своим земельным участком, принадлежит ему на основании закона, а также, как установлено в судебном заседании хозяйственные строения, прилегающие к смежной границе, находятся в пределах плановых границ земельных участков. Согласно требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 метра. Хозяйственная постройка (баня) по адресу Советская 81 расположена на границе, смежной с участком №, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.89, а поэтому в требованиях Пасынковой Н.И. об установлении грани земельного участка и противопожарного разрыва между сараем собственником смежного земельного участка и баней, между домом и забором, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Пасынковой ФИО5 к Павленко ФИО6 об установлении грани земельного участка и противопожарного разрыва

( 0,5 м), между сараем собственников смежного земельного участка и ее баней, между ее домом и забором смежного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков