Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года с. Волчиха Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ласукова Е.И., при секретаре Алехиной О.Н. с участием помощника прокурора Волчихинского района Апенышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах Титаренко Л.М. к ОСП Волчихинского района, Горбунову ФИО14 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФР в Волчихинском районе, Бетхер ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Прокурор Волчихинского района обратился в суд в интересах пенсионерки Титаренко Л.М.с иском к ОСП Волчихинского района Горбунову ФИО14 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФР в Волчихинском районе, Бетхер ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество ссылаясь на то, что прокуратурой Волчихинского района проведена проверка законодательства об исполнительном производстве по жалобе Титаренко Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Горбунова П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долга в сумме 10656,52 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника телевизор, который не принадлежит должнику, а принадлежит Титаренко Л.М. Данный телевизор был реализован на сумму 500 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Волчихинского района Апенышева Е.В. дополнила требования, а именно отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и освободить имущество от ареста, исключив его из описи арестованного имущества. В судебном заседании Титаренко Л.М. на исковых прокурора Волчихинского района требованиях настаивает. Определением суда в качестве соответчиков по иску прокурора привлечены Горбунов ФИО14 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФР в Волчихинском районе и приобретатель имущества Бетхер ФИО1 В судебном заседании ответчик Горбунов П.А. показал, что он проживал в доме бабушки Титаренко Л.М., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма долга - 10656,52 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество телевизор, который не принадлежит ему, а принадлежит Титаренко Л.М. При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что данный телевизор ему не принадлежит, однако никаких замечаний он в акт не вносил. Когда производился арест Титаренко Л.М. дома не было. Представитель ОСП Волчихинского района ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора Волчихинского района не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Горбунова П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долга в сумме 10656,52 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Горбунова П.А. по адресу: <адрес>, на телевизор AVEST, модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462. При составлении акта о наложении ареста от Горбунова П.А. никаких заявлений не поступило. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста на мущество. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. Представитель ГУ УПФР в Волчихинском районе в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик Бетхер Е.В. в судебном заседании показала, что согласно договора купли- продажи арестованного имущества телевизора является она, однако данное имущество купила ФИО8, при оформлении договора у ФИО8 не было с собой паспорта и договор оформили на нее. Данного телевизора у нее нет. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд суд пришел к следующему: Прокурор Волчихинского района обратился в суд в интересах пенсионерки Титаренко Л.М. с иском к ОСП Волчихинского района о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, в судебном заседании свои требования дополнил просит освободить имущество от ареста исключив его из описи арестованного имущества. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волчихинского района, Алтайкого края по исполнению судебного акта в отношении должника - физического лица на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Горбунова П.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы долга – 10656 руб. 52 коп., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Горбунова П.А. по адресу: <адрес>, на телевизор AVEST, модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Как установлено в судебном заседании на момент подачи искового заявления арестованнове имущество телевизор «AVEST», модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, №-№, реализовано, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Алтайском крае на сумму 500 рублей. Приобретателем имущества является Бетхер Е.В. В соответствии с постановлением о распределении взысканных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 500 рублей от реализации имущества телевизора «AVEST», модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462, в ГУ Пенсионного фонада в Волчихинском районе. Истцом пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ. Как видно из ответа прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру поступила жалоба Титоренко Л.М. на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на теливизор, и ей был дан ответ, что прокуратурой внесено исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах требования об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обжалования. Как установлено в судебном заседании должник Горбунов П.А. проживал по адресу: <адрес>, где и был наложен арест на телевизор AVEST, модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462. Указанный адрес является местом регистрации должника Горбунова П.А., данный адрес в соответствии с ФЗ РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является местом жительства должника. Фактически по адресу <адрес>, проживает Титаренко Л.М. <данные изъяты> Горбунова П.А., поскольку дом на праве собственности принадлежит ей. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника, который производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) занимаемого должником считается принадлежащим именно ему, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, в силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно указанным лицом в соответствующий акт. В ходе ареста спорного имущества должником Горбуновым П.А., присутствовавшим при составлении описи имущества, на которое накладывался арест, как он пояснил, заявлялось о том, что арестованный телевизор ему не принадлежит, а принадлежит его <данные изъяты> Титаренко Л.М., однако в акте ареста имущества должник Горбунов П.А. в том, чиле о правомерности наложения ареста на имущество никаких заявлений и замечаний не указал. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебное заседание представлен товарный чек на телевизор, где указан покупатель Титаренко Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что Титаренко Л.М. в августе 2007 года покупала в магазине ФИО12 телевизор «Авест». Таким образом, суд считает, что истец представил допустимые доказательства того, что телевизор марки «AVEST», модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462 не является собственностью должника Горбунова П.А., а является собственностью Титоренко Л.М., однако как установлено в судебном заседании арестованное имущество реализовано. Между тем, сам по себе факт реализации арестованного имущества не может свидетельствовать о невозможности освобождения его из описи и возвращения лицу, являющемуся собственником. Кроме того, срок исковой давности по данному спору устанавливается по общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Из положений ч.2 ст.442 ГПК РФ следует, что в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества, а при удовлетворении иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Таким образом, установив то обстоятельство, что телевизор, принадлежавший на праве собственности Титаренко Л.М., реализован, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика приобретателя имущества. Как установлено в судебном заседании приобретателем имущества телевизора марки «AVEST» согласно договора купли- продажи арестованного имущества (л.д.89), является ФИО1, однако данное имущество купила ФИО8 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что указанный телевизор она продала своей одногрупнице, ее фамилию и место жительства она не знает. Установить, место нахождения телевизора марки «AVEST», модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462, в судебном заседании не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах Титаренко Л.М. к ОСП Волчихинского района, Горбунову ФИО14 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФР в Волчихинском районе, Бетхер Е.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению частично, а именно требования об освобождении имущества от ареста исключив из описи арестованного имущества телевизор марки AVEST, модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах Титаренко Л.М. к ОСП Волчихинского района, Горбунову ФИО14 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФР в Волчихинском районе, Бетхер ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2009 года судебного пристава-исполнителя, телевизор марки AVEST, модель 54 ТЦ-03, 2003 г. выпуска, № 04-ОМ04037101462В. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Волчихинский районный суд. Судья ____________________________