Решение об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда. Не вступило в силу.



Гр. дело № 2-434-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоскольцевой ФИО10, Паутовой ФИО11, Юровой ФИО12 к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование иска ими указано, что истцы работали у ответчика в качестве продавцов промышленных и продовольственных товаров в торговом центре «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ ими поданы заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причины увольнения «в связи с грубым нарушением законодательства, выразившегося в переработке часов», однако ответчик не выдал истцам трудовые книжки, не выплатил заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, а так же за переработку часов. ДД.ММ.ГГГГ ими почтой повторно направлены в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик и в соответствии с этими заявлениями их не уволил по собственному желанию.

Согласно окончательно сформированных исковых требований, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу Паутовой Ю.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Юровой О.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Новоскольцевой С.Г. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Паутова Ю.В., Юрова О.А., Новоскольцева С.Г., представитель истцов Кравцова С.А. в судебном заседании настаивали на нижеследующих исковых требованиях.

В пользу Паутовой Ю.В. просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Юровой О.А. просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Новоскольцевой С.Г. просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в судебном заседании ими указано, что они работали в торговом центре «Кировский» в качестве продавцов промышленных и продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил их с приказом о проведении внеплановой инвентаризации, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацией была выявлена крупная недостача, с которой истцы были категорически не согласны. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ через бухгалтера они передали в центральный офис ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку их не устраивал напряженный график работы. Поскольку ответчик должен был их уволить именно с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в заявлении об увольнении, истцы на работу более не выходили, в проведении повторной ревизии участия не принимали.

Поскольку истцом к моменту рассмотрения дела судом выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, выданы трудовые книжки, в этой части иск они не поддерживают.

Относительно компенсации за неиспользованные отпуска указали, что просят ее взыскать в пользу Новоскольцевой С.Г. и Паутовой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году они исполняли свои трудовые обязанности, а компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год выплаченная им работодателем не является таковой, а является, по их мнению, заработной платой.

Представитель ответчика Поздышев А.Б. в судебном заседании не признал исковых требований Паутовой Ю.В., Юровой О.А., Новоскольцевой С.Г. и пояснил, что в действительности истцы работали в ООО «Рич-Ойл» в качестве продавцов продовольственных и промышленных товаров в торговом центре «Кировский». С ними были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначено проведение внеплановой инвентаризации. Данный приказ был доведен до сведения истцов ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов была составлена инвентаризационная опись и выявлена значительная недостача ТМЦ. С выводами инвентаризации истцы не согласились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении инвентаризации, проверке ее результатов, которое было оформлено приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ доведен до сведения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия приступила к пересчету ТМЦ, однако к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались принимать участие в проведении пересчета ТМЦ, написали заявления с просьбой об увольнении их по собственному желанию, которые отдали не в офис работодателя, а лицу, принимавшему участие в инвентаризации, покинули рабочее место и более на работу не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не смогла приступить к работе в связи с отказом истцов, как материально ответственных лиц, присутствовать при проведении инвентаризации, в связи с чем, работодателем создана новая комиссия в составе 6 человек для проведения инвентаризации. Данный приказ был доведен до сведения истцов, им было предложено принять участие в проведении инвентаризации, от подписи в ознакомлении с данным приказом истцы отказались, не явились они и на рабочее место для проведения инвентаризации. Инвентаризация продолжалась с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее проведения была выявлена значительная недостача ТМЦ. По окончании инвентаризации истцам было предложено ознакомиться с результатами, дать свои письменные объяснения по факту недостачи, фактам завышения цен на ряд товаров, длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако объяснений в адрес работодателя не поступило.

По окончании проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух недель со дня подачи истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, истцы были уволены с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Истцам направлено письменное уведомление о возможности получения окончательного расчета при увольнении и получения ими трудовых книжек либо возможности их направления истцам почтой. Окончательные расчеты с истцами были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день их обращения, в этот же день им были выданы трудовые книжки.

В связи с тем, что истцы самостоятельно, без согласия работодателя, покинули свои рабочие места, не отработали положенные по закону две недели, их исковые требования об изменении формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению и, как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку истцы не являлись на работу без уважительных причин, хотя трудовые отношения с ними не были прекращены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки им были выданы в день их обращения за ними, в этот же день с ними был произведен окончательный расчет, в том числе и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

Относительно требований Новоскольцевой С.Г. и Паутовой Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год им заявлено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году данным истцам была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, которую истцы получили в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами, кроме того им заявлено о пропуске трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные правоотношения имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, компенсация истцами была получена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, ее предоставление, либо предоставление отпуска истцами обжаловано не было, в связи с чем, ими пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит установленными в судебном заседании и доказанными следующие обстоятельства дела.

Истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Рич-Ойл» и выполняли обязанности продавцов продовольственных и промышленных товаров в торговом центре «Кировский» в <адрес> края, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам (л.д.4-10). Трудовые обязанности исполнялись истцами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12).

Приказом руководителя ООО «Рич-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ № в торговом центре «Кировский» назначено внеплановое проведение инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия. Для участия в проведении инвентаризации приглашены материально-ответственные лица – истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. (л.д.64).

Инвентаризационная опись была составлена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации не согласились истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А., в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), приказ доведен до сведения членов инвентаризационной комиссии и истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была продолжена. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. заявили об отказе принимать дальнейшее участие в инвентаризации, мотивируя отказ тем, что неучтенных материальных ценностей не выявлено (л.д.68-71), в это же время истцами Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. председателю комиссии ФИО8 были вручены заявления об увольнении по собственному желанию, с мотивировкой причин увольнения «в связи с грубым нарушением трудового законодательства, выраженном в переработке рабочих часов» (л.д.34-36). На следующий день данные заявления истцов были доставлены в офис работодателя и зарегистрированы.

По заявлениям истцов об увольнении по собственному желанию работодателем принято решение об их удовлетворении по истечение 14 дней отработки, однако истцы ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни на работу не вышли, об уважительных причинах невыхода на работу работодателю не сообщили (л.д.44-50,55-56).

В виду отказа истцов от участия в проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о проведении инвентаризации в торговом центре «Кировский» в ином составе комиссии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66), который был доведен до сведения истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А., им было предложено принять участие в инвентаризации, однако они отказались от подписи в ознакомлении с данным приказом (л.д.74,77,80), не приняли они участия и в проведении инвентаризации. Дополнительно уведомление о проведении инвентаризации направлено истцам почтой (л.д.72,75,78). В этот же день истцам направлены предложения о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,76,79), которые истцами были получены, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте предоставлены не были.

Приказом руководителя ООО «Рич-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения внеплановой инвентаризации в торговом центре «Кировский» продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итоги и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. были уволены с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-42).

Трудовые книжки, окончательный расчет при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 год, были выданы истцам в день их обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии по. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за самовольный невыход на работу, если для этого нет законного основания или уважительной причины.

Отсутствие на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истцами Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. по делу не оспаривается, свои возражения относительно привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения они обосновывают тем, что, по их мнению, работодатель обязан был их уволить именно ДД.ММ.ГГГГ, как они на это указали в заявлении об увольнении, в связи с этим они, предполагая, что работодатель их уволил ДД.ММ.ГГГГ более на работу не выходили, объяснения давать отказывались по той же причине.

Данные доводы истцов суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, работник не вправе самостоятельно, без согласования с работодателем, прекратить работу до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора.

Поскольку истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. самостоятельно, без согласования с работодателем, прекратили работу, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ не являлись на работу, работодателем правомерно данный проступок расценен как прогул и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Заявления истцов об увольнении поступили в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцы с работы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухнедельного срока, что свидетельствует о том, что работодателем не были нарушены нормы ТК РФ при увольнении истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же основанные на Конституции РФ принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Суд считает, что данные обстоятельства при наложении на истцов Новоскольцеву С.Г., Паутову Ю.В., Юрову О.А. крайней меры дисциплинарного взыскания учтены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, ответчик предпринимал меры для получения объяснений истцов по факту совершения дисциплинарного проступка, однако дать объяснения истцы отказались.

Ссылку истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. на то, что основанием для написания заявления об увольнении послужила переработка часов, в связи с чем, их должны были уволить в день написания заявления, суд полагает несостоятельной.

В действительности, в соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, однако данных обстоятельств в суде не установлено, не установлен он и иными уполномоченными на это органами. Переработка часов не может являться нарушением норм трудового права, поскольку она возможна в рамках ТК РФ с предоставлением соответствующих компенсаций.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. об изменении формулировки приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ответчиком выполнены все требования данной статьи ТК РФ, датой прекращения трудовых отношений указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы истиц. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истцов направлены уведомления о возможности получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почтой (л.д.94-96), трудовая книжка и окончательный расчет произведены с истцами в день их обращения к работодателю (л.д.89-90), в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истиц Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год не поддержаны истицами Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. в судебном заседании, согласно справок-расчетов (л.д.83-85) и записок-расчетов (л.д.86-88) истцам за ДД.ММ.ГГГГ год начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, данный факт истцами не оспаривается.

Относительно требований истцов Паутовой Ю.В. и Новоскольцевой С.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку как было установлено в судебном заседании компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год истица Паутова Ю.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ года, истица Новоскольцева С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют расчетные листки и расходный кассовые ордера. Размер компенсации, а так же возможный отказ работодателя в предоставлении отпуска, истцами не оспорен в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Поскольку по делу не удовлетворены основные требования истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А., не подлежат удовлетворению и их требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новоскольцевой ФИО10, Паутовой ФИО11, Юровой ФИО12 к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.

Копия верна судья Грибанов В.С.